Тулаев Шухрат Бобоевич

Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры <данные изъяты> ФИО4 ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО12Л.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению

ФИО2,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,к», 244 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство Р. О.Х. и неустановленной женщины по имени Лера, а также надругательство над телом умершей вышеуказанной женщины при следующих обстоятельствах:

- <данные изъяты> в период времени с 20 часов по 22 часов он, находясь в состоянии опьянения в коридоре одноэтажного здания «Ж.» литер №Б, принадлежащее ЗАО Племенное хозяйство «Ч.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Р. район, Ч. с/о, дер. Р., в ходе ссоры с Р. О.Х., возникшей на почве высказанных последним оскорблений грубой нецензурной бранью в его (ФИО16) адрес, из личных неприязненных отношений, после того, как выхватил у Р. из рук нож, с целью его убийства нанес тому не менее семидесяти семи ударов этим ножом в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением левых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи и гортани; множественные колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в обе плевральные полости с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную и левую плевральные полости с повреждением левого купола диафрагмы и левого легкого, которые каждые в отдельности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; множественные колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; резаную рану мягких тканей левого предплечья, которые каждые в отдельности имеют признаки легкого вреда здоровья, в результате чего от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие наружного и внутреннего кровотечения из поврежденных сосудов шеи, легких и сердца, Р. О.Х. скончался на месте происшествия, после чего с целью скрыть совершенное им убийство Р. он (ФИО16), находясь в данном коридоре этого же здания, с целью убийства нанес вышедшей в коридор неустановленной следствием женщине по имени Л., к...

...оторая увидела лежащего на полу Р. и стоявшего рядом с ним с ножом в руке его (ФИО16), указанным ножом не менее девяти ударов в область лица и шеи, причинив ей сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, проникающее в полость гортани с повреждением щитовидного хряща, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи слева и справа, задней поверхности шеи, левой трапецевидной мышцы, резаную рану правой боковой поверхности шеи и краевой надрез правой ушной раковины, которые каждые в отдельности имеют признаки легкого вреда здоровью, в результате чего от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного наружного кровотечения из поврежденной правой сонной артерии наступила смерть данной женщины на месте происшествия, после чего он, находясь на том же месте, умышленно, проявляя явное неуважение к телу умершей женщины, осознавая, что последняя не подает признаков жизни, ввел ей во влагалище неустановленный в ходе следствия твердый предмет продолговатой формы, причинив погибшей разрывы слизистой преддверья влагалища, разрывы задней стенки влагалища до прямой кишки, а затем, взяв руками за ноги труп Р., волоком переместил того в лесной массив на расстоянии 35 метров от данного здания, потом таким же способом переместил тело женщины в лесной массив на расстоянии 50 метров от здания.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и в судебном заседании показал, что вечером <данные изъяты>, около 18-19 часов, он употребил 200 грамм водки и лег спать, но его разбудили крики О. Р., который жил в соседней комнате с женщиной по имени Лера и который позвал его к себе выпить водки. В комнате О. находились сам Р. и Л., и когда он пришел в их комнату, то О. разбудил Л. и попросил ее выйти из комнаты, сказав, что он хочет поговорить с ним, и та, накинув одеяло на плечи, вышла из комнаты. Р. спросил, не хочет ли он водки, а когда он отказался, то О. начал нецензурно ругаться, обозвав его «черным». На его (ФИО16) слова, чтобы тот такими словами не ругался, О. бросился на него, схватил за шиворот руками, но он взял того за руки, носком ноги ударил в область живота, и от этого удара Р. сел на диван, а затем встал с дивана, и, ругаясь, опять бросился на него, схватив со стола кухонный нож примерно длиной 30 см в правую руку. Он (ФИО16) схватил О. за руку двумя своими руками, отобрал нож и сломал его на две части о дверь прямо у основания ручки, после чего открыл дверь комнаты и вышел в коридор. Он подошел к двери своей комнаты, открыл ее, чтобы зайти вовнутрь, и в это время Р. вышел из своей комнаты, и в руках у него был уже другой кухонный нож с деревянной ручкой, размерами почти такой же, как и предыдущий. О. с этим ножом в правой руке подбежал и замахнулся для удара ножом в область живота, но он (ФИО16) схватил того за правую руку, в которой находился нож, двумя руками, чтобы отобрать этот нож, и в то время, когда руки были наверху, он своей правой рукой схватил за лезвие ножа и резко вырвал нож из рук О., потом с помощью левой руки, перевернул нож так, что рукоятка оказалась у него в ладони правой руки, и когда Р. обхватил правой рукой его за шею, он (ФИО16) нанес один удар ножом О. в область живота, тот чуть отошел назад, ослабив захват шеи, но потом опять обхватил его руками за шею, и после чего он (ФИО16) нанес тому второй удар ножом в область живота. После второго удара ножом О. его отпускает, приседает, согнувшись, а он впадает в шоковое состояние и остальных ударов ножом уже не помнит, как нане<данные изъяты> и за что он убил женщину, объяснить не может, он плохо помнит, как убивал женщину, но помнит, что когда он наносил удары ножом О., то Л. находилась рядом, и после того, как он нанес удары Р., то сразу же нанес удар ножом Л., но сколько раз и в какую область тела, не помнит. Затем он тела погибших перенес на улицу, зачем, объяснить не может, потому что находился в шоковом состоянии. Потом он вернулся в свою комнату, где-то минут через 15 пришел в себя, а, увидев в коридоре лужи крови, протрезвел и подумал, что надо помочь потерпевшим, и пошел в соседний барак, где жил Виктор, с которым он работал, и попросил того, чтобы тот вызвал скорую помощь. Потом он и В. подошли к охранникам, которым он (ФИО16) рассказал о том, что он нанес удары ножом О. и Л. и убил их. Один из охранников пошел вызывать скорую помощь, а он остался с другим охранником на улице, а через полчаса подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что это все наделал он, и его доставили в отделение полиции. Он не отрицает, что нанес повреждения во влагалище Л., однако не помнит обстоятельства этого. Когда он пришел в себя, увидев в коридоре лужи крови, он переоделся, чтобы пойти к охранникам, а одежду и домашние тапочки, в которых был, выкинул в коридо<данные изъяты> он охранникам не показывал трупы, а только словесно сказал, что убил О. и Л., и показал место, куда их выне<данные изъяты> показания на предварительном следствие в части обстоятельств убийства женщины по имени Л., то, что угрожал убийством Р. и помнил количество нанесенных им ударов ножом по его телу не подтверждает, так как таких показаний не давал, эти показания были уже напечатаны на компьютере до прихода переводчика, а он плохо владеет русским языком, а при проверке его показаний на месте был еще в шоковом состоянии, так как данное следственное действие проводилось на следующий день после случившегося.

Суд, исследовав доказательства по делу в судебном заседании, считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной не только его показаниями в судебном заседании, но и другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-64) следует, что на территории заброшенного пионерского лагеря «Ч.», расположенного в 2 км от д. П. Р. района <данные изъяты> в лесном массиве в 30 и 50 метрах от барака были обнаружены трупы соответственно Р. и неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, в коридоре барака были обнаружены и изъяты два фрагмента ножа, смывы с пятен бурого цвета, 4 резиновых тапка голубого цвета со следами вещества бурого цвета, в комнате по<данные изъяты> следы рук с двух бутылок из-под водки, из-под кваса и пластикового стакана, и 5 окурков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р. О.Х. (т.3 л.д.6-26) усматривается, что у потерпевшего обнаружены: множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением левых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи и гортани; множественные колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в обе плевральные полости с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную и левую плевральные полости с повреждением левого купола диафрагмы и левого легкого, которые каждые в отдельности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественные колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; резаную рану мягких тканей левого предплечья, которые каждые в отдельности имеют признаки легкого вреда здоровья; ссадины на лбу, шее и спине, которые не влекут расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, при этом все колото-резаные ранения причинены прижизненно не менее чем 77 воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножом, клинок которого имел обушок и лезвие, а ссадины на лбу, шее и спине причинены посмертно, вероятнее всего, они являются следами волочения и причинены в результате перемещения тела по шероховатой поверхности. ФИО14 наступила примерно за 10-12 часов до осмотра трупа <данные изъяты> в 7 часов 56 минут от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате наружного и внутреннего кровотечения из поврежденных сосудов шеи, легких и сердца, и место обнаружения трупа не является местом нанесения ему повреждений и место наступления смерти. Наличие повреждений на разных поверхностях тела свидетельствует о том, что в процессе причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего менялось. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины (т.3 л.д.36-54) усматривается, что у потерпевшей обнаружены: сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, проникающее в полость гортани с повреждением щитовидного хряща, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения мягких тканей лица, шеи слева и справа, задней поверхности шеи, левой трапецевидной мышцы, резаную рану правой боковой поверхности шеи и краевой надрез правой ушной раковины, которые каждые в отдельности имеют признаки легкого вреда здоровью; две ссадины на лбу слева, множественные ссадины на спине и нижних конечностях, которые не влекут расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; разрывы слизистой преддверья влагалища, разрывы задней стенки влагалища до прямой кишки, при этом все колото-резаные ранения причинены прижизненно девятью воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножом, клинок которого имел обушок и лезвие, а ссадины причинены посмертно, вероятнее всего они являются следами волочения и причинены в результате перемещения тела по шероховатой поверхности. Смерть женщины наступила за 11-13 часов до осмотра трупа <данные изъяты> в 8 часов 22 минуты от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильного наружного кровотечения из поврежденной правой сонной артерии, и место обнаружения трупа не является местом нанесения ей повреждений и место наступления смерти. Наличие повреждений на разных поверхностях тела свидетельствует о том, что в процессе причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего менялось. Повреждения в области половых органов и прямой кишки причинены после смерти в результате введения во влагалище твердого предмета продолговатой формы, о характере и конструктивных особенностей которого точно судить не представляется возможным, при этом причинение указанных повреждений напряженным половым членом представляется крайне маловероятным. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствие (т.2 л.д.74-78, 87-90, 198-201, т. 4 л.д.35-37, 182-187) следует, что <данные изъяты> в обед он выпил 200 грамм водки и лег спать в своей комнате в бараке на территории бывшего пионерского лагеря «Ч.». В этом бараке, кроме него, в соседней комнате проживали Р. О. со своей сожительницей по имени Л., которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками, и в состоянии опьянения Р. систематически его оскорблял словами грубой нецензурной брани. В этот день примерно в 19 часов 30 минут его разбудили крики О., который приглашал его к себе в комнату пить водку. Он (ФИО16) одел синий свитер, черные штаны, сланцы и пошел в комнату к Р., где увидел, что Олег и Лера распивают спиртное. Р. находился в сильной степени опьянения и стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, на что он сказал, что если тот будет его оскорблять, то он его убьет. Они схватились за вороты одежды, тогда О. сказал Л., которая была голая, чтобы она вышла из комнаты, что та и сделала, надев на себя одеяло. ФИО15 отпустил его, сказал, что успокоился, и он (ФИО16) тоже отпустил его, однако О. примерно в 19 часов 50 минут со словами угроз взял со стола кухонный нож длиной вместе с клинком 30 см и замахнулся на него, но он схватил Р. за руку с ножом и ударил того правой ногой по колену левой ноги, отчего О. потерял равновесие и упал, и в падении нож сломался о стену, а он (ФИО16), вырвав из руки Р. рукоять ножа с обломанным лезвием и выбросив его в коридор, вышел в коридор, но О. с другим кухонным ножом в правой руке догнал его и попытался снизу вверх нанести удар в область туловища, но он (ФИО16) сработал на опережение, схватил руку с ножом, провел силовой прием, так что рука Р. ослабла, выхватил нож и нанес Р. не менее 30 ударов этим ножом по различным частям тела. После первого удара О. прожил еще около 3-х минут, после чего он наносил удары уже по мертвому телу, так как сильно был зол на Р.. В это время в коридор вышла Л., которая закричала, и он (ФИО16) понял, что Л. не будет молчать и расскажет кому-нибудь о том, что он совершил убийство Р., и он подбежал к ней и нанес ей не менее 5 ударов ножом в область лица и шеи, отчего та упала на пол. Потом он пошел в свою комнату, переоделся в другую одежду, не зная, почему, взял тело Р. за ноги и вытащил его на улицу, где протащив метров 15 по траве, оставил возле уличного туалета, а затем таким же способом вытащил на улицу и тело Л., положив его рядом с трупом О.. Его начали мучить угрызения совести, и он позвал мужчину по имени В., с которым работал, и охранников, которым рассказал подробности совершенного им убийства Р. и Л., после чего В. вызвал сотрудников полиции, которые его и задержали. Все установленные у Р. и женщины по имени Л. телесные повреждения причинил он (ФИО16), но он не помнит, чем мог причинить повреждения женщине в области половых органов, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания на предварительном следствие в части обстоятельств совершения убийства Р. и женщины по имени Л. ФИО2 воспроизвел при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.91-102), где на месте происшествия на манекене указал положение потерпевших по отношению к нему и механизм нанесения им ударов ножом по телу, при этом показал, что когда Р. замахнулся на него ножом, который держал в правой руке, он своей левой рукой схватил эту руку О., а правой рукой вырвал нож, которым, держа его в своей правой руке, и стал наносить удары по телу Р., нанеся серию ударов в область живота, шеи и головы, затем, когда стоявшая в дверном проеме женщина закричала «Что ты делаешь? О., О.!», подбежала к трупу и села над ним на корточки, он нанес ей удары ножом: сначала в шею, затем в живот, всего не менее 5 ударов, после чего та упала на пол, а он (ФИО16) со злости нанес еще удары ножом по телу Р., и от удара о его голову нож сломался.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д 68-69, 72-76) следует, что с трупов Р. и неизвестной женщины получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладонной поверхности рук, а из заключения дактилоскопической экспертизы (т.3 л.д.114-124) видно, что следы, обнаруженные на изъятых при осмотре места происшествия бутылок и стакана оставлены: три отпечатка – указательным пальцем правой руки, безымянным и среднем пальцем левой руки Р., один отпечаток – указательным пальцем правой руки неизвестной женщины, дактилокарта которой была представлена на экспертизу.

Из протоколов выемки (т.3 л.д.78-80, 82-84) усматривается, что с трупов Р. О.К. и неизвестной женщины изъяты образцы волос, крови, желчи, мазки, имеющиеся на них одежда, а также лоскуты с ранами, а из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.65-66) видно, что у ФИО16 изъяты образцы крови, слюны и ногтевых пластин с левой и правой руки.

Из заключения биологической экспертизы (т.3 л.д.165-182) усматривается, что на носке черного цвета, носке черно-белого цвета, свитере, брюках, на срезах ногтей с рук Р., на фрагменте ножа с ручкой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р., примесь крови трупа неизвестной женщины и ФИО16 не исключается. На трех смывов, тапке черного цвета, двух резиновых тапках голубого цвета, женских трусах и срезах ногтей с рук трупа неизвестной женщины обнаружена кровь человека, происхождение которой от этой неизвестной женщине не исключается, от Р. и ФИО16 эта кровь не могла произойти. На брюках обнаружен пот, который мог произойти от Р., происхождение пота от неизвестной женщины и ФИО16 исключается. На ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от ФИО16, примесь пота неизвестной женщины не исключается, происхождение этого пота от Р. исключается. На пяти окурков сигарет обнаружена слюна, на трех из которых слюна могла произойти от Р., если каждая сигарета выкурена не одним человеком, то примесь слюны ФИО16 и неизвестной женщины не исключается, на одном окурке слюна могла произойти от неизвестной женщины, от Р. и ФИО16 она произойти не могла, на пятом окурке слюна могла произойти от ФИО16, примесь слюны неизвестной женщины не исключается, происхождение этой слюны от Р. исключается.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.193-201) следует, что на лоскутах кожи от трупа неизвестной женщины имеются три колото-резаные раны, происхождение одной из которых не исключается от клинка ножа без рукоятки, обнаруженного при осмотре места происшествия, а остальные колото-резаные раны для групповой идентификации не пригодны.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д. 212-222) следует, что на футболке с трупа Р. обнаружено 60 колото-резаных повреждений, расположенных на передней поверхности, спинке и левом рукаве, на брюках с трупа Р. обнаружено колото-резаное повреждение, расположенное на задней половинке слева, не пригодные для сравнительного исследования; на лоскутах кожи с трупа Р. имеются две колото-резаные раны, происхождение которых не исключается от клинка ножа без рукоятки, обнаруженного при осмотре места происшествия.

ФИО12Л. показал, что Р. был его сводным братом, он был алкоголиком, злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным не был, в последнее время проживал с женщиной по имени Л. на территории бывшего пионерского лагеря, где производились киносъемки, в бараке. Когда он (С.) был у брата за две недели до его смерти, то кроме него и его сожительницы, в бараке никто больше не проживал. О ФИО14 он узнал на следующий день после случившегося, и он сразу поехал на место происшествия, где охранник по имени М. ему сказал, что подсудимый прибежал к ним, сказал, что убил О. и Л., потом тот помылся, переоделся и сел спокойно ждать милицию. Гражданский иск он заявлять не желает.

ФИО13Ю. в суде и на предварительном следствие (т.2 л.д.117-124) показал, что он охранял имущество киностудии, проживал в одном из двух бараков бывшего дома отдыха «Ч.», а в соседнем бараке проживали Р. О. с женщиной по имени Л., и подсудимый, которого все звали «Шурик». Р. злоупотреблял спиртными напитками. <данные изъяты>, примерно в 21 час, когда он набирал воду, к нему прибежал второй охранник М. и сказал, что его зовет администратор К., когда он его нашел, то увидел рядом с ним ФИО16, который сказал, что убил О. и женщину. Он (К.) ему не поверил, так как тот был спокоен, и спросил, где тот убил Р. с Л., на что тот ответил, что может показать это место, и отвел их к трупу Р.. Увидев труп, он (свидетель) поверил ФИО16 и спросил того, как он совершил убийство, на что тот показал быстрые множественные движения рукой со сжатым кулаком, как будто бьет кого-то ножом, пояснив, что ножом, после чего подсудимый предложил показать труп Л., но он (К.) отказался, затем он вызвал полицию, скорую помощь, сообщил начальству, а М. караулил ФИО16, чтобы тот не убежал, после чего приехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого и стали производить осмотр места происшествия.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.234-236) усматривается, что психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО16 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего у него на фоне алкогольного опьянения в условиях конфликта с одним из потерпевших, которое при этом не носило характер аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемый период, на его способность соотносить свои действия с объективными требованиями сложившейся ситуации, при этом наличие множественных ударов на теле потерпевшего не является достаточным основанием для квалификации аффекта.

Из протоколов допросов родителей подсудимого – Т. Б.М. (т.2 л.д. 41-44) и О. Х.Р. (т.2 л.д.46-49) следует, что 10 октябре 2012 года им позвонил ФИО2 по телефону и сообщил, что он арестован за убийство, и что люди, которых он убил, сами набросились на него, в связи с чем он с целью самозащиты, сам не понимая того, убил их.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.103-108), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.61-63), протоколом осмотра предметов (документов) (т.3 л.д.85-102)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он убийством Р. не угрожал и при нанесении ударов ножом Р. и женщине по имени Лера находился в шоковом состоянии, поэтому не помнит обстоятельств нанесение им ударов ножом, кроме первых двух по телу Р., а также не знает и не может объяснить причину совершения убийства им женщины, опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствие, который указывал, что после оскорбления его со стороны Р. угрожал тому убийством, нанес Р. не менее 30 ударов ножом, а женщине не менее пяти ударов в область лица и шеи в связи с тем, что понял, что та не будет молчать и расскажет кому-нибудь о совершенном им убийстве Р., и в этой части указанные показания подсудимого суд признает в качестве достоверных, так как данные показания были постоянны в ходе всего предварительного следствия при неоднократных допросах ФИО16, они были подтверждены объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, свои показания подсудимый уже на следующий день после случившегося воспроизвел в ходе проверки их на месте, причину изменение показаний конкретно объяснить не смог, в следственных действиях с ним участвовал переводчик и защитник, никаких замечаний и заявлений по поводу проведения этих следственных действий указанные лица и он сам не заявляли, поэтому данное утверждение суд рассматривает в качестве попытки ФИО16 смягчить ответственность за содеянное.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум лицам, с целью скрыть другое преступление, так как ФИО16 в ходе ссоры с Р. О.Х. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства последнего нанес тому не менее 77 ударов ножом в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие наружного и внутреннего кровотечения из поврежденных сосудов шеи, легких и сердца, тот скончался на месте происшествия, после чего с целью скрыть совершенное убийство Р. ФИО16 с целью убийства нанес неустановленной следствием женщине по имени Лера указанным ножом не менее девяти ударов в область лица и шеи, в результате чего от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильного наружного кровотечения из поврежденной правой сонной артерии, наступила смерть данной женщины на месте происшествия, то есть подсудимый совершил умышленное убийство двух лиц.

Об умысле на убийство Р. О.Х. и женщины по имени Л. свидетельствует нанесение ФИО16 ножом ударов в жизненно-важные органы человека, отчего наступила смерть потерпевших на месте происшествия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого совершение убийства потерпевших в состоянии аффекта, так как между Р. и ФИО16 возникла обоюдная ссора, все действия подсудимого при совершении преступления и после были целенаправленными и обдуманными, соответствовали сложившейся ситуации: разозленный действиями Р. он нанес ему удары ножом по телу, затем, понимая, что очевидец совершенного им убийства сообщит о случившемся в правоохранительные органы, с целью скрыть преступление наносит удары ножом женщине по имени Л., затем скрывает трупы в лесной массив, переодевается в другую одежду, а старую прячет. Все эти обстоятельства, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, исключающей нахождение ФИО16 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, дает основание суду сделать вывод о том, что убийство потерпевших подсудимый совершил умышленно, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого совершение убийства Р. при необходимой обороны, также как и при ее превышении, так как между подсудимым и потерпевшим была обоюдная ссора, при этом и ФИО16 нанес удар по ноге Р. и угрожал тому убийством, потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения и какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО16 не представлял, после того, как нож оказался в руках подсудимого, какое-либо посягательство на него было закончено, однако он не остановился, а совершил определенные действия для того, чтобы нанести целенаправленные удары ножом по телу Р.: он, держась правой рукой за лезвие ножа, переложил его в левую руку, а затем вложил обратно в правую руку уже рукояткой в ладонь, чтобы удобнее было наносить удары, и стал наносить десятки ударов ножом по телу потерпевшего, в том числе и в лежащем положении последнего, при этом часть ударов по телу Р., отчего нож в конце концов и сломался, ФИО16 нанес уже после того, как совершил убийство женщины.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что убийство неизвестной женщины по имени Л. подсудимый совершил с целью скрыть совершенное им убийство Р., так как женщина в ссоре между ФИО16 и Р. не участвовала, и на предварительном следствии подсудимый заявлял, что ее убийство совершил в связи с тем, что она могла сообщить кому-нибудь о совершенном им преступлении в отношении Р..

Суд считает установленным, что после убийства Р. и неизвестной женщины по имени Лера подсудимый ввел во влагалище женщине неустановленный в ходе следствия твердый предмет продолговатой формы, причинив погибшей разрывы слизистой преддверья влагалища, разрывы задней стенки влагалища до прямой кишки, так как указанный факт не отрицает сам подсудимый, хотя утверждает, что этого не помнит, однако, кроме подсудимого, рядом с погибшими никого не было, и, кроме этого, о том, что ФИО16 разозлился на потерпевших, свидетельствует также факты нанесения им ударов ножом по телу Р. уже после причинения телесных повреждений женщине, о чем утверждал подсудимый в ходе проверки его показаний на месте, в результате чего от удара по голове сломался нож, и это подтверждено обнаружением на месте происшествия обломков сломанного ножа и проведенными по ним судебными экспертизами. Эти действия подсудимого по отношении к неизвестной женщине по имени Лера не могут быть объяснены мотивом сокрытия трупа, а поэтому их следует квалифицировать по ст. 244 ч.1 УК РФ, как надругательство над телом умершего, так как ФИО16, после совершении убийства Р. и женщины, разозлившись на них, совершил глумление над телом потерпевшей, введя ей во влагалище твердый предмет и причинив разрывы слизистой преддверья влагалища и разрывы задней стенки влагалища до прямой кишки.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по ст. 244 ч.1 УК РФ – факт введения им твердого предмета продолговатой формы в задний проход женщины, так как согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа неизвестной женщины, указанные телесные повреждения в виде разрывов слизистой преддверья влагалища и разрывов задней стенки влагалища до прямой кишки были причинены предметом, введенным во влагалище.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,к», 244 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом по характеризующим данным подсудимого были оглашены показания его родителей – Т. Б.М. (т.2 л.д.41-44) и О. Х.Р. (т.2 л.д.46-49).

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, суд признает то, что он полностью признал свою вину; сообщив через сотрудников охраны работникам полиции о совершенном им преступлении, фактически сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего Р., явившегося поводом для совершения преступления; наличие у подсудимого неработающих родителей, в том числе отца - инвалида.

Отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие у ФИО16 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет требования ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый является гражданином другого государства, суд в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ не может назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, суд не считает возможным применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.234-236) усматривается, что ФИО16 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время, у него в юридически значимый период не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и в настоящее время по своему психическому состоянию он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из средств Федерального бюджета РФ были возмещены расходы ФИО13Ю., связанные с явкой в судебное заседание, в размере 230 рублей, и за осуществления защиты подсудимого по назначению суда адвокату было выплачено вознаграждение в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО16 в доход государства как процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,к», 244 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы; по ст. 244 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который исполняется самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек - 12230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- образцы волос, ногтей, крови, желчи, слюны, мазки на тампонах, кожные лоскуты, следы рук на дактилоскопической пленке, одежду Р. О.Х.: футболку, джинсы, плавки, носки, одежду неизвестной женщины: майку, носки, носки черного цвета, черный резиновый тапок, 2 тапка голубого цвета, 5 окурков сигарет, 2 фрагмента ножа, ботинок черного цвета, черный носок, голубой тапок, женские трусы, мужские трусы, голубой свитер, коричневые штаны, голубые тапки, темно-синюю футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Р. ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, – уничтожить;

- 3 компакт диска - оставить при уголовном деле;

- 2 электронных носителя - возвратить в СО по г. Р. ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Козлов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 вступил в законную силу <данные изъяты> как необжалованный.

Судья

Московского областного суда А.А. Козлов