Тулегенов Арслан Галимуллович

Материал № 4/17-148/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Кольчугина Л.О.,

рассмотрев в порядке подготовки представление временно исполняющего обязанности начальника внутренней службы филиала по Оренбургскому району УИИ УФСИН России по Оренбургской области Казимовой А.Е. о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении Тулегенова Арслана Галимулловича,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступило представление временно исполняющего обязанности начальника внутренней службы филиала по Оренбургскому району УИИ УФСИН России по Оренбургской области Казимовой А.Е. о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении Тулегенова Арслана Галимулловича.

Изучив доводы представления и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвр...

...ащает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных документов инспекции следует, что представление не подписано заявителем - Казимовой А.Е., итоговое судебное решение, в виде приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17.10.2017 года не заверено исполнителем, приложенные документы к представлению заверены не надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о лице заверивших их.

Указанные обстоятельства в данном случае, влекут невозможность рассмотрения представления по существу и принятия по ней законного и обоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах представление временно исполняющего обязанности начальника внутренней службы филиала по Оренбургскому району УИИ УФСИН России по Оренбургской области Казимовой А.Е., подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

представление временно исполняющего обязанности начальника внутренней службы филиала по Оренбургскому району УИИ УФСИН России по Оренбургской области Казимовой А.Е. о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении Тулегенова Арслана Галимулловича, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Кольчугина

Дело № 1-103 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретарях судебного заседания Берниязовой А.Б., Зоря А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., подсудимых Каримова Х.Д., Тулегенова А.Г., защитников подсудимых - адвокатов Гамидова М.Ш.о., Мухамедовой Н.А., потерпевшей Симагамбетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Каримова Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тулегенова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению Каримова Х.Д. пришли к участку местности у подъезда № <адрес> по пер.Степному <адрес>, где из стоящего на стоянке автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитили автомобильный аккумулятор ...

...«Vega 6 СТ-60 VL», стоимостью <данные изъяты> и 10,5 литра бензина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму 380 <данные изъяты>, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Каримову Х.Д. и Тулегенову А.Г. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Каримов Х.Д., Тулегенов А.Г., в присутствии защитников Гамидова М.Ш.о. и Мухамедовой Н.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г., заявленные ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, изложенным в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признают в полном объеме, обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Адвокаты Гамидов М.Ш.о. и Мухамедова Н.А. в судебном заседании заявленные своими подзащитными ходатайства поддержали, пояснив, что Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г. признают свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб, причиненный кражей имущества, возмещен ей в полном объеме, исковых требований к Каримову Х.Д. и Тулегенову А.Г. она не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства подлежат удовлетворению, так как они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г., обвиняются в совершении преступления наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают. Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с которым согласны Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г. законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимые, их защитники, государственный обвинитель и потерпевшая доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимые вины не оспаривают.

Право Каримова Х.Д. и Тулегенова А.Г., на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Каримова Х.Д. и Тулегенова А.Г. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Каримову Х.Д. и Тулегенову А.Г., суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает их явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Каримову Х.Д. и Тулегенову А.Г., суд учитывает, что они вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, что потерпевшая их простила и просила строго не наказывать. Суд также учитывает, что Каримов Х.Д. ранее не судим.

Службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Каримов Х.Д., характеризуется положительно, администрацией Михайловского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа Каримов Х.Д. характеризуется посредственно.

Службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, а также администрацией Михайловского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа Тулегенов А.Г. характеризуется посредственно.

На учете у нарколога и психиатра Каримов Х.Д. и Тулегенов А.Г. не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каримову Х.Д. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тулегенову А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Признавая в действиях Тулегенова А.Г. наличие рецидива преступлений суд исходит из того, что он был ранее судим приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По смыслу ч.2 ст.84 УК РФ при освобождении лица от отбывания наказания в связи с актом об амнистии, вопрос снятия судимости регулируется тем же актом об амнистии.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снимается с лиц, освобожденных от отбывания наказания по п.5 Постановления об амнистии.

Оснований для изменения категории совершенного Каримовым Х.Д. и Тулегеновым А.Г. преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

При определении Каримову Х.Д. вида наказания, учитывая, что он официально нигде не трудоустроен, не имеет иного постоянного источника дохода и является лицом с невысоким материальным положением, суд не находит оснований для назначения Каримову Х.Д. наказания в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым Каримовым Х.Д., раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить Каримову Х.Д. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ.

Поскольку в действиях Тулегенова А.Г. имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания должны учитываться положения статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, наличие у Тулегенова А.Г. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что потерпевшая к нему никаких претензий не имеет и просила не лишать его свободы, что подсудимый раскаялся в совершении преступления и данное раскаяние суд считает искренним, признавая указанную совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить Тулегенову А.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенного, и всех обстоятельств смягчающих наказание, исходя из характера совершенного преступления, его мотивов и степени его общественной опасности, принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого Тулегенова А.Г., который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным определить Тулегенову А.Г. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ.

Суд считает, что данным наказанием, хотя и менее строгим чем лишение свободы, в полной мере будет обеспечено достижение целей уголовного наказания предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Тулегенову А.Г..

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу следует передать ей же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каримова Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать Тулегенова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Каримову Х.Д. и Тулегенову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу следует передать по принадлежности Тулегенову А.Г,.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу следует передать по принадлежности ФИО18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Школа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2017) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.