Тулин Алексей Сергеевич

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 23 мая 2023 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Кулачковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого Тулина А.С.

защитника: адвоката Синяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Тулина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего лесным пожарным ЛПС-3 Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Нанайское лесное хозяйство», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулин А.С. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Тулин, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушени...

...е п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, управлял автомобилем «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у Тулина признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В то же число, в <данные изъяты> минуты Тулин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате данной процедуры у Тулина было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в его крови этилового спирта в количестве 2,24 г./л.

В судебном заседании подсудимый Тулин А.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с указанным обстоятельством, в судебном заседании были оглашены показания Тулина А.С., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Тулин А.С. показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес>, занимался ремонтом своего автомобиля марки «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В процессе ремонта он употреблял коньяк. После ремонта он решил проверить исправность автомобиля, для этого он сел за руль и начал движение. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и пригласил в патрульный автомобиль. Там, инспектор ДПС разъяснил ему причины и процесс отстранения от управления транспортным средством, с использованием видеорегистратора. В <данные изъяты> минут инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был вынесен соответствующий протокол. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Его доставили в КГБУЗ Троицкая ЦРБ, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у него был осуществлен забор крови для исследования. В ходе исследования в крови было обнаружено содержание этилового спирта 2, 24 г/л, о чем был составлен соответствующий акт. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 61-63)

После оглашения показаний, подсудимый Тулин А.С. подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и старший инспектор ДПС Свидетель №3 находились на служебном дежурстве. В период между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, им поступила информация о том, что в районе детского сада и Дома культуры ездит автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. В районе <адрес> они увидели автомобиль серебристого цвета, который в это время стоял. Когда они приблизились к автомобилю, он вышел из салона. Автомобиль начал движение. Он догнал автомобиль и рукой выдернул ключ из замка зажигания. Водителем автомобиля был ранее незнакомый ему Тулин А.С.. В автомобиле на переднем сидении находилась пассажир - женщина. У Тулина имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, красное лицо, невнятная речь, поведение не адекватное обстановке. Тулин не отрицал то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 отстранил Тулина от управления автомобилем, предложил тому на месте остановки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался. Тогда Свидетель №3 предложил Тулину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тот согласился. Они проводили Тулина в Троицкую ЦРБ и там Тулин прошел процедуру освидетельствования. Все процессуальные документы составлял Свидетель №3.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в зал судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, во время патрулирования в <адрес>, в районе <адрес> расположенного по <адрес>, инспектор ДПС Свидетель №2 остановил автомобиль марки «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тулина Алексея Сергеевича, у которого отсутствовало водительское удостоверение, и были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тулин не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В <данные изъяты> минут он отстранил Тулина от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. Потом он предложил Тулину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch. Тулин отказался. В 17 часов 40 минут он предложил Тулину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В помещении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», расположенном по адресу <адрес> фельдшер СМП произвел отбор крови у Тулина А.С.. Согласно акту о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в крови Тулина составило 2,24 г/л.. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Все действия фиксировались на персональное носимое устройство видеорегистратор «Дозор». По факту выявленного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования было установлено, что в действиях Тулина А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление, о прекращении дела об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы направлены в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 72-74);

Виновность Тулина А.С. в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознаватель, с участием подозреваемого Тулина А.С. и защитника ФИО12 М.П., с применением средства фотофиксации, осмотрел участок дороги по <адрес>, и установил, что на данной улице имеется <адрес>, около которого проходит дорога с гравийным покрытием. В протоколе зафиксировано заявление Тулина А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги тот управлял автомобилем «Сузуки Джимни Вайд» в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознаватель в кабинете №.5 начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 произвел выемку оптического диска (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознаватель, с применением средства фотофиксации, осмотрел оптический диск, изъятый в ходе выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Тулина А.С. (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в указанное число, дознаватель, с применением средства фотофиксации, по адресу <адрес> Тулина А.С. произведена выемка автомобиля «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознаватель, с применением средства фотофиксации, осмотрел автомобиль «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак №, изъятый у Тулина А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43);

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Тулин А.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак В140РХ в районе <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты Тулин А.С. направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулина А.С., в котором зафиксировано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Тулина А.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Тулина А.С. выявлено наличие 2,24 г./л. этилового спирта в хроматомасс-спектрометрии газожидкостной хроматографии (т. 1 л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Тулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-80); справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тулин А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный штраф в сумме <данные изъяты>, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оплатил в полном объеме, водительское удостоверение 272702024269 от ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19)

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Тулина А.С., данные в ходе дознания, суд пришел к убеждению, что данные показания являются достоверными и правдивыми, поскольку во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей и содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Тулина А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Тулина А.С. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Тулину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела подсудимый Тулин А.С. по месту жительства и по месту трудовой деятельности в целом характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тулину А.С., согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и фактами участия Тулина А.С. в следственных действиях: осмотре места происшествия и выемке автомобиля.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Тулину А.С., суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тулину А.С., согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тулиным А.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Тулина А.С. и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Тулину А.С., за совершенное преступление, следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку считает, что исправление Тулина А.С. возможно в условиях, без изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Тулина А.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Тулиным А.С., относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.

Вещественным доказательством по уголовному делу является легковой автомобиль «SUZUKIJIMNYWIDE» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47), принадлежащий на праве собственности Тулину А.С.. Последнее обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 15) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27 52 № (т. 1 л.д. 16-17)

В силу положений пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по настоящему уголовному делу, на легковой автомобиль «Сузуки Джимни Вайд» 1998 года выпуска, номер шасси JB33W103673, Нанайским районным судом Хабаровского края, на основании ходатайства дознавателя, наложен арест, путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе, по распоряжению транспортным средством.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что вещественное доказательство - легковой автомобиль «Сузуки Джимни Вайд» 1998 года выпуска, номер шасси JB33W103673, следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать.

Доводы защитника Синяковой В.И. о том, что суду в настоящем случае не следует прининать решение о конфискации автомобиля, поскольку тот необходим подсудимому для семейных нужд, а именно, перевозки детей в учебные и воспитательные учреждения, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тулина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Тулина А.С. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «SUZUKIJIMNYWIDE» (Сузуки Джимни Вайд), 1998 года выпуска, номер шасси JB33W103673, хранящийся по месту жительства Тулина Алексея Сергеевича, по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тулин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин

Дело № 33-4665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тулина Алексея Сергеевича в лице представителя Макаровой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Тулину Алексею Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад», Рунзиной Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», Ващенко Сергею Юрьевичу об истребовании имущества - комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) из чужого незаконного владения Ващенко Сергея Юрьевича и передаче Тулину Алексею Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Тулина А.С. и его представителя Макаровой Е.С., третьего лица Евсикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «СтройГрад» Коваль Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулин А.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «СтройГрад», Рунзиной Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения Рунзиной Н.В. комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) и переда...

...че его истцу.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2015 года между ним и Евсиковым В.И. был заключен договор купли - продажи указанного комплекта дома за 1285000 рублей, которые были переданы им продавцу в день заключения договора. Комплект дома при продаже находился по адресу: <.......> в качестве выставочного образца и передан истцу по акту приема-передачи, но когда им была предпринята попытка демонтировать домокомплект с целью его последующей перевозки, организатором выставки ООО «УК «СтройГрад» ему было отказано в допуске к дому и его демонтажу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2015 года ему стало известно, что арендодателем выставочного места, на котором расположен домокомплект, является ООО «УК «СтройГрад». ООО «КонцептСтрой» арендовало выставочное место и смонтировало в качестве выставочного образца арендованный у Евсикова В.И. домокомплект. Впоследствии 20 мая 2015 года ООО «УК «СтройГрад» реализовало спорный домокомплект Рунзиной Н.В. по цене 596500 рублей. Считал действия ответчиков незаконными, поскольку домокомплект был приобретен им у законного собственника на основании ранее заключенного договора купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бурый медведь», которому ООО «УК «СтройГрад» реализовало домокомплект, затем Ващенко С.Ю., приобретший данное имущество у ООО «Белый медведь».

В судебном заседании 13 апреля 2017 года истец Тулин А.С., исковые требования уточнил, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Ващенко С.Ю. (л.д.11). При этом от требований к остальным ответчикам не отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Тулин А.С. в лице представителя Макаровой Е.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что домокомплект не был ему передан, настаивает, что спорный домокомплект был ему передан в месте фактического нахождения - на выставке по адресу: г.Тюмень <.......> качестве выставочного образца (№12), о чем между сторонами подписан акт приема- передачи от 01.03.2015г., представленный в материалы дела. Полагает, что невозможность вывоза домокомплекта не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку препятствия ему были созданы лицом, не являющейся продавцом. Вывод суда о том, что он не стал собственником, противоречит, по его мнению, положениям договора; суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку стороны согласовали особые условия договора. Обращает внимание, что на момент заключения договора обоснованных финансовых требований у ООО «УК «СтройГрад» к ООО «КонцептСтрой» не было, ООО «УК «СтройГрад» не представил ни одного допустимого доказательства в подтверждение задолженности, требования о ее погашении являлись голословными, на момент совершения сделки между законным собственником имущества Евсиковым В.И. и ним претензии у ООО «УК «СтройГрад» отсутствовали. Утверждает, что поскольку ООО «КонцептСтрой» собственником спорного домокомплекта никогда не был, то и погашение долгов перед третьими лицами путем изъятия спорного имущества являлось незаконным, отчуждать данное имущество ООО «Бурый Медведь» не могло, поэтому новый собственник имущества Ващенко С.Ю. также не имел законных оснований на приобретение права собственности, договор купли-продажи заключен с ним неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «УК«СтройГрад» в лице представителя Пономарёва С.С., ООО «Бурый медведь» в лице представителя Бурлова А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 23-10/765 аренды земельного участка от 11 июня 2008 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Бурый медведь» последнему передан в аренду земельный участок площадью 6714 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Соглашением от 21 ноября 2011 года срок действия договора продлен по 25 мая 2021 года (л.55,56 отказного материала).

15 марта 2014 года между ООО «Бурый медведь» и ООО УК «СтройГрад» заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок 3 года.

30 июня 2015 года договор субаренды расторгнут (л.62 отказного материала).

07 апреля 2014 года Евсиков В.И. и ИП Захаров М.Г. заключили договор №С05 на изготовление сруба из профилированного оцилиндрованного бревна диаметром 280 мм, в объеме 981 пог.м, стоимостью 484750 рублей (л. 106-108 отказного материала).

В этот же день между ООО «Концептстрой» в лице генерального директора Евсикова В.И. и Евсиковым В.И. заключен договор аренды №07/14 комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м), составлен акт приема-перёдачи имущества (л.75-77,78 отказного материала).

По договору № ТМ12 на оказание выставочных услуг от 17 марта 2014 ООО УК «СтройГрад» обязался предоставить ООО «КонцептСтрой» экспоместо № 12 размером 100 кв.м по адресу: <.......>.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что экспонент (ООО КонцептСтрой») обязан не переуступать, не закладывать и/или не обременять иным образом, не сдавать в аренду/субаренду, не передавать во владение и/или пользование третьим лицам экспоместо, и экспонат в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору в целом или их часть без письменного на то согласие исполнителя (ООО УК «СтройГрад»).

Согласно пункту 12.1 договора по истечении срока, указанного в п.2.2.4 настоящего договора (освободить и привести в первоначальное состояние за свой счет экспоместо в течение 30-ти календарных дней после окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения), не вывезенный выставочный образец переходит на хранение к исполнителю на срок до 30 дней. В случае необходимости выставочный образец, оборудование и иное имущество экспонента, находящееся на территории выставки, могут быть демонтированы и перевезены. Возврат не вывезенного выставочного образца экспоненту производится только после оплаты счетов за услуги по хранению. Если срок хранения превышает 30 дней, исполнитель имеет право использовать выставочный образец по своему усмотрению, при этом полученный доход от использования выставочного образца является доходом исполнителя (п.12.5 договора). Если срок хранения превышает 60 дней, исполнитель имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности экспонента перед исполнителем по настоящему договору (п.12.6 договора).

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае наличия задолженности по настоящему договору экспонент не допускается к выставочному образцу до полного погашения задолженности.

01 марта 2015 года между Евсиковым В.И. и Тулиным А.С. заключен договор купли-продажи комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м) за 1285000 рублей, составлен акт приема-передачи имущества, расписка в получении денежных средств (л.д.8).

По договору №10/12 от 10 декабря 2015 года ООО УК «СтройГрад» продало строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 (в том числе домокомплект из оцилиндрованного бруса (б/у) – 1000000 руб.) (л.д.92, 93).

15 января 2016 года ООО «Бурый медведь» продал стройматериалы Ващенко С.Ю. за 1000000 рублей (в том числе домокомплект из оцилиндрованного бруса (б/у) за 500000 рублей) (л.д.112,113).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акт приема-передачи имущества от 01 марта 2015 года, подписанный Евсиковым В.И. и Тулиным А.С., не соответствует действительности, поскольку фактически товар не передавался, и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01 марта 2015 года является незаключенным, в связи с чем, собственником спорного имущества истец Тулин А.С. не является.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Евсиков и Тулин А.С. согласовали существенные условия договора купли – продажи, договор от 01 марта 2015 года подписан сторонами, то вывод суда о незаключенности данного договора является несостоятельным.

Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Так, согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента

ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи движимого имущества в отсутствие факта исполнения продавцом обязанности по передаче вещи не влечет возникновение у покупателя права собственности на приобретаемую вещь, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче, то возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не подтверждает с бесспорностью переход права собственности на движимое имущество.

Как следует из договора купли-продажи от 01 марта 2015 г., продавец обязан был передать покупателю продаваемое имущество в течение 5 дней с момента подписания (п.2.1.1).

Каких-либо условий о месте нахождения товара и порядке передачи договором не предусмотрено, акт приема-передачи от 01 марта 2015 года (л.д.9) ссылок на предоставления товара в распоряжение покупателя по месту нахождения также не содержит.

Учитывая, что спорный домокомплект был смонтирован арендатором данного имущества ООО «КонцептСтрой» в качестве выставочного образца и удерживался ООО «УК «Стройград» на основании заключенного с ООО «КонцептСтрой» договора аренды выставочного места, о чем указал истец в исковом заявлении, то независимо от законности удержания указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не находился во владении продавца, не был готов к передаче и фактически не передавался.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество у истца Тулина А.С. не возникло (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому право на истребование этого имущества в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, допустимых достоверных доказательств фактического нахождения домокомплекта у ООО «УК «СтройГрад», Рунзиной Н.В., ООО «Бурый медведь», Ващенко С.Ю. не представлено, доводы ответчика Ващенко С.Ю. о том, что он продал домокомплект в качестве строительных материалов, но когда и кому - не помнит, не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тулина Алексея Сергеевича в лице представителя Макаровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: