Тулинов Павел Дмитриевич

31RS0016-01-2024-008481-30 Дело №2а-5611/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Тулинову П.Д. о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС по требованию №53532 от 03.12.2018 на сумму 8102,06 руб., восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанным административным иском к Тулинову П.Д. о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС по требованию №53532 от 03.12.2018 на сумму 8102,06 руб., восстановлении срока обращения в суд.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 25.10.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 292 КАС РФ сторонам установлен срок представления доказательств и возражений.

Почтовый конверт, направленный в адрес административного ответчика возвращен по причине истечения срока хранения (ШПИ №). Получение заказного письма в отделении почтовой связи является волеизъявлением физического лица и в случае не совершения им указанных действий является риском физического лица, все неблагоприят...

...ные последствия которого несет само физическое лицо.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от административного ответчика не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Тулинову П.Д. (ИНН №) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС по требованию №53532 от 03.12.2018 на сумму 8102,06 руб., восстановлении срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2021-000866-32 Дело № 2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой О. В.

при секретаре: Новиковой Н.А.

с участием представителя истца Дерипаска А. И.,

в отсутствие истца Филатовой О. Д., ответчика Тулинова П. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ольга Дмитриевна, 15.01.1962 года рождения, является дочерью Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.02.2020г. Т.Д.П. умер.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.07.2019 года признано за Т.Д.П. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № №, общей площадью: 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.А.., умершей 25.02.2014г.; признано за Филатовой О.Д. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № №, общей площадью: 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.А. умершей 25.02.2014г.

При жизни Т.Д.П. на основании вышеуказанного решения суда не была зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенной в доме № № на <адрес>.

Филатова О.Д. обратилась к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство после смерти Т.Д.П. умершего 21.02....

...2020г., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>.

05.12.2020г. нотариусом Ежеченко А.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Дело инициировано иском Филатовой О.Д., в котором она просит признать за ней право долевой собственности на 1/6 доли в жилой квартире № №, общей площадью: 57,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Дерипаска А.И. заявленные требования поддержал.

Истец Филатова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Т.П.Д.. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Филатовой О.Д., ответчика Тулинова П.Д.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества.

Тулиновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Т.Л.А. 25. 02.2014 года умерла.

Наследниками первой очереди являлись Т.Д.П.муж, Филатова (ранее Тулинова) О.Д.-дочь, Тулинов П.Д.-сын.

23.07.2019г. решением Октябрьского районного суда г.Белгорода признано за Т.Д.П. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № №, общей площадью: 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.А.., умершей 25.02.2014г., признано за Филатовой О.Д. право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № №, общей площадью: 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.А.., умершей 25.02.2014г. <данные изъяты>

Т.Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.02.2020г.

При жизни Т.Д.П.. на основании вышеуказанного решения суда не была зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенной в доме № № на <адрес>.

Филатова О.Д. обратилась к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты Ежеченко Александру Николаевичу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство после смерти Т.Д.П.., умершего 21.02.2020г., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>.

05.12.2020г. нотариусом Ежеченко А.Н. было вынесено постановление (с исходящим номером № от 05.12.2020 г.) об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа явилось, что Филатовой О.Д. не представлены должным образом оформленные и зарегистрированные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Т.Д.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>. Представленное в качестве правоустанавливающего документа на указанную долю квартиры решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019г., не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Белгородской области, согласно Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019г. в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Филатова О.Д. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении № от 09.02.1962 года, где отцом указан Т.Д.П. матерью Т.Л.А..

Иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, завещания, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК Российской Федерации, норма права которой определяет осуществление наследования по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК Российской Федерации, наследником первой очереди в равных долях являются дети, супруг, родители наследодателя.

Наследником первой очереди на имущество, открывшееся после смерти Т.Л.А. является: Т.Д.П. – муж, Филатова (ранее Тулинова) О.Д. – дочь, Тулинов П.Д. – сын.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылается как на основания своих требований.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на принадлежащее ему жилое помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку ст. 12 ГК Российской Федерации признание права предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Филатовой Ольгой Дмитриевной право долевой собственности на: 1/6 доли в жилой квартире № №, общей площадью: 57,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2021

Судья

Дело №2-577/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинова Дмитрия Павловича, Филатовой Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится указанное гражданское дело.

Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание назначались на 29.01.2019 и 05.02.2019.

В назначенное время истцы Тулинов Д.П., Филатова О.Д. в суд не явились, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, адрес которого указан в исковом заявлении. В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовые уведомления. О причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении не заявляли.

Ответчик Тулинов П.Д. на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления уведомление заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление Тулинова Д.П. и Филатовой О.Д. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тулинова Дмитрия Павловича, Филатовой Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

№2-3091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинова Дмитрия Павловича, Филатовой (ранее Тулинова) Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Тулиновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли квартиры <адрес>.

Тулинова Л.А. 25 февраля 2014 г. умерла.

Наследником первой очереди являются: Тулинов Д.П. – муж, Филатова (ранее Тулинова) О.Д. – дочь, Тулинов П.Д. – сын.

Тулинов П.Д. добровольно отказался от принятия наследства после смерти матери.

Дело инициировано иском Тулинова Д.П., Филатовой О.Д., в котором они просят признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Тулинова Д.П., Филатовой О.Д., ответчика Тулинова П.Д.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества.

18 августа 1993 г. между администрацией г. Белгорода и Тулиновым Д.П. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде. По условиям договора администрация г. Белгорода передала Тулинову Д.П.,...

... жене - Тулиновой Л.А., дочери – Тулиновой О.Д. в общую долевую собственность по <адрес>

Договор зарегистрирован в органе бюро технической инвентаризации местной администрации в реестре № № 13 сентября 1993 г.

Тулинова Л.А. 25 февраля 2014 г. умерла.

В соответствии с ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Тулиновой Л.А. открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК Российской Федерации, норма права которой определяет осуществление наследования по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК Российской Федерации, наследником первой очереди в равных долях являются дети, супруг, родители наследодателя.

Наследником первой очереди на имущество, открывшееся после смерти Тулиновой Л.А. является: Тулинов Д.П. – муж, Филатова (ранее Тулинова) О.Д. – дочь, Тулинов П.Д. – сын.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества.

Истцы Тулинов Д.П., Филатова О.Д. фактически приняли наследство после смерти Тулиновой Л.А.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылается как на основания своих требований.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на принадлежащее ему жилое помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку ст. 12 ГК Российской Федерации признание права предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулинова Дмитрия Павловича, Филатовой Ольги Дмитриевны к Тулинову Павлу Дмитриевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Тулиновым Дмитрием Павловичем право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № № общей площадью 57,8 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти Тулиновой Людмилой Алексеевной, умершей 25 февраля 2014 года.

Признать за Филатовой Ольгой Дмитриевной право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры № №, общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти Тулиновой Людмилой Алексеевной, умершей 25 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Долженко

<данные изъяты>

Судья: