Тульская Любовь Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата, законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец является собственником квартиры общей площадью ........ кв.м, на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, которая расположена над квартирой истца.

В результате многочисленных затоплений, происходящих по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, происходят заливы квартиры, принадлежащей истцу. В квартире истца от сырости в местах подтопления образовался «грибок». Жилое помещение истца требует капитального ремонта, поскольку при поражении жилого помещения «грибком» оно не пригодно для проживания в нем.

Истец ФИО2C. вынуждена регулярно обращаться в ООО Управляющая компания «Новый город» и вызывать сантехника для устранения затоплений сверху в Адрес, что подтверждается заявкой № от Дата.

По факту произошедшего залива квартиры, сотрудниками ООО Управляющая компания «Новый город», в присутствии временного постояльца был составлен акт от Дата о за...

Показать ещё

...литии Адрес подписан присутствующими при его составлении.

Дата ООО Управляющая компания «Новый город» составила акт о повреждениях в результате регулярных затоплений. В данном акте указано, что произведен осмотр жилого помещения Адрес расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого установлено: намокание, отслоение покрасочного слоя на потолке в двух углах около туалета площадь до 2,5 м2, в ванной намокание потолка до 1м2, на кухне - осыпание штукатурного слоя до 2 м2, отставание обоев от поверхности в прихожей в 2х местах до 5м2, в кухне до 18 м2. Под обоями стены покрыты черной плесенью, намокание деформация ламината около стены под кухонным гарнитуром до 1 м2.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу № была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая была поручена ........, эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, является разгерметизация приемного тройника канализационной трубы диаметром 50 мм, в который через гофрированный шланг от сифона осуществляется слив воды из ванны, установленной в Адрес, установлены грибковые поражения стен, потолка в Адрес, определен строительный объем ремонта и на основании объема ремонта определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 200 рублей, с учетом износа 60 700 рублей.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 65 200 руб., расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 550 руб. в размере учетной ставки ЦБ РФ, с момента вступления решения суд в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала, дала свои пояснения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчиком ФИО3 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

Из обстоятельств дела следует, что в результате многочисленных непрекращающихся затоплений, происходящих в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, происходят заливы квартиры истца. Поскольку заливы происходят регулярно, в квартире истца от сырости в местах подтопления образовался «грибок».

Дата истцом подана заявка в ООО УК «Новый город» в связи с течью с потолка. Работы были выполнены: течь унитаза в Адрес, конденсат попадает на пол, в результате чего происходит намокание потолка в Адрес.

Из письменных возражений ответчика следует, что Дата ФИО4 поступил звонок от ООО УК «Новый город» по факту затопления Адрес. В этот же день был осуществлен доступ специалиста в квартиру для выявления, осмотра и устранения течи.

Датаг. и.о. начальника техучастка ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника ФИО9 составлен акт осмотра помещения от 24.09.2020г., который был утвержден представителем ООО УКМ «Новый город».

Согласно указанному акту, произведен осмотр Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

В ходе осмотра установлено следующее.

Намокание, отслоение покрасочного слоя на потолке в двух углах около туалета площадь до 2,5 м2, в ванной намокание потолка до 1м2, на кухне - осыпание штукатурного слоя до 2м2, отставание обоев от поверхности в прихожей в двух местах до 5м2, в кухне до 18 м2. Под обоями стена покрыта черной плесенью. Намокание, деформация ламината около стены под кухонным гарнитуром до 1 м2.

Из письменных возражений ответчика следует, что Дата был разобран короб и специалистом УК произведен осмотр. Установленная им причина течи – разгерметизация разъёма тройника слива.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству представителей сторон, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО11, либо ФИО10

Согласно заключению № эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

По вопросу: Определить причину затоплений квартиры, расположенной по адресу: Адрес указано, что причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, является разгерметизация приемного тройника канализационной трубы диаметром 50мм, в который через гофрированный шланг от сифона осуществляется слив воды из ванны, установленной в санузле.

По вопросу: Определить, имеется ли грибковое поражение квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от имевших место затоплений указано, что грибковое поражение квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от имевших место затоплений, имеется.

По вопросу: Какова стоимость устранения последствий затоплений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, указано, что стоимость устранения последствий затоплений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на 03 февраля 2021г. округленно составляет 65 200 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

Изучив материалы дела, проведя осмотр объектов исследования, эксперт пришел к выводу, что причина затоплений Адрес стала разгерметизация приемного тройника канализационной трубы диаметром 50мм, в который через гофрированный шланг от сифона осуществляется слив воды из ванны, установленной в санузле Адрес.

Согласно результатам осмотра мест повреждений внутренней отделки Адрес, очаг затопления располагался в санузле Адрес, расположенной непосредственно над квартирой №.

Характер и локализация повреждений Адрес соответствуют установленной по материалам дела причине - разгерметизация приемного тройника канализационной трубы диаметром 50 мм, в который через гофрированный шланг от сифона осуществляется слив воды из ванны, установленной в санузле Адрес.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, является разгерметизация приемного тройника канализационной трубы диаметром 50 мм, в который через гофрированный шланг от сифона осуществляется слив воды из ванны, установленной в санузле Адрес.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедших заливах, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом же говорится и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2020, собственником Адрес с Дата является ответчик ФИО3.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, такая обязанность лежит на её законном представителе - ФИО4

Данная обязанность не была исполнена в полной мере, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной строительной оценочной экспертизы, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 65 200 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2020 и распиской ФИО6 от 01 октября 2020 г. подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 127 550 руб. до полной уплаты взысканной суммы.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Как указано ранее, на основании определения суда от 18 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», составила 30 000 руб.

Истец ФИО2 свою обязанность по оплате экспертизы исполнила, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 на сумму 15 000 руб.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца ФИО2 расходы на проведение судебной строительной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, убытки в размере 65 200 руб., расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, в размере учетной ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 02 июня 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2021г.

Свернуть