Тульский Денис Феликсович

Дело № 2-297/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003545-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца Бечина Р. С., ответчика Захарченко Б. <данные изъяты> его представителя адвоката Данченко А. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Захарченко А. Г.,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечина Р. С. к Захарченко Б. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, погашении записи о регистрации, изъятии из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бечин Р. С. обратился в суд с иском к Захарченко Б. А., в котором просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. заключенный между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А., погасить запись о регистрации за Захарченко Б. А. автомобиля| <данные изъяты>; изъять из чужого незаконного владения Захарченко Б. А. автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности за Бечиным Р. С. на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Захарченко Б. А. в пользу Бенина Р. С. судебные издержки в сумме 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А. dd/mm/yy. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Договора Цена товара по настоящему договору на дату его подписания составляет 800 000 рублей. В силу п.3.1 Договора право собственности на товар переходит покупателю с момент подписания Акт приема-передачи товара при условии его полной оплаты. Условия договора и акта приема передачи не содержат условия, что при подписании договора или акта приема передачи автомобиля условия договора по оплате автомобиля исполнены. dd/mm/yy. между Тульским Д. Ф. и Филиной З. В. заключен...

... договор цессии, которым Тульский Д.Ф. передал право требования к Филиной З.В. принадлежащие ему по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. между Филиной З. В. и Бечиным Р. С. заключен договор цессии, которым Филина З.В. передала права требования к Бенину Р.С. принадлежащие ей по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. и договору цессии от dd/mm/yy. По настоящее время Захарченко Б.А. обязанности по оплате по договору купли продажи автомобиля от dd/mm/yy не исполнил.

Истец Бечин Р. С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Захарченко Б. А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оплата за автомобиль была осуществлена продавцу наличными денежными средствами, из которых 500 000 рублей было получено ответчиком от реализации находящегося в его собственности автомобиля <данные изъяты>, а 300 000 рублей за счет средств, полученных в кредит по договору с ООО «Драйв Клик Банк». Денежные средства были преданы в автосалоне, который реализовывал спорный автомобиль девушке менеджеру. После заключения договора капли-продажи продавец претензий относительно исполнения договора купли-продажи не предъявлял. Ответчик предпринимал попытки договориться с продавцом изменить сумму в договоре, за которую был куплен автомобиль, поскольку по мнению ответчика в договоре указана заниженная сумма покупки автомобиля, фактически автомобиль был куплен ответчиком за 1 200 000 рублей, однако Тульский Д. Ф. отказался от внесения изменений в договор.

Представители ответчика адвокат Данченко А. А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что передача товара по оспариваемом договору состоялась, что подтверждается актом, договор исполнен. Исходя из обычаев делового оборота, а также исходя из буквального толкования договора, автомобиль подлежал передаче ответчику только после его оплаты, вместе с тем, продавец передал автомобиль в день заключения договора и подписания акта передачи. На протяжении длительного времени ни автосалон, который реализовывал автомобиль, ни продавец Тульский Д. Ф. не беспокоились отсутствием оплаты по договору, претензий о необходимости оплаты не предъявляли.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захарченко А. Г. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суду пояснила, что является супругой ответчика, присутствовала при заключении договора купли-продажи, денежные средства при заключении договора купли-продажи были переданы сотруднику автосалона наличными денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, тульский Д. Ф., Филина З. В., ООО «Драйв Клик Банк», ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев представленную ответчиком видеозапись переговоров с лицами, участвующими в заключении оспариваемого договора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что dd/mm/yy между Тульским Д. Ф. и ответчиком Захарченко Б. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля составила 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента приема-передачи автомобиля при условии его полной оплаты.

Пунктом 4.2 покупатель принял на себя обязательства произвести оплату автомобиля в размере, порядке и сроке, определенные договором.

dd/mm/yy между Тульским Д. Ф. и ответчиком Захарченко Б. А. подписан акт приема передачи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому покупатель осмотрел покупаемый автомобиль, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

dd/mm/yy между Захарченко Б. А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил Захарченко Б. А. в кредит денежные средства в размере 351 082,95 рублей, 300 000 рублей из которых на оплату стоимости транспортного средства 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 5,696 % годовых. По условиям кредитного договора приобретенное транспортное средство поступает в залог банка.

Согласно базы данных залогов автомобиль <данные изъяты> в залоге банка по указанному кредитному договору. dd/mm/yy между Тульским Д. Ф. и Филиной З. В. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент (Тульский Д. Ф.) уступает, а Цессионарий (Филина З.В.) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. марки <данные изъяты>, заключенного между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А.. Наличие прав (требований) указанных в п. 1.2 настоящего договора подтверждается наличием договора купли продажи от dd/mm/yy. и передаточного акта от dd/mm/yy. За уступаемые права (требования) по соглашению сторон Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

О состоявшейся уступке прав Филина З.В. уведомила ответчика Захарченко Б. А. №.

dd/mm/yy между Филиной З. В. и Бечиным Р. С. заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент (Филина З. В,) уступает, а Цессионарий (Бечин Р. С.) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли продажи автомобиля от dd/mm/yy. марки <данные изъяты>, заключенного между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А.. Наличие прав (требований) указанных в п. 1.2 настоящего договора подтверждается наличием договора купли продажи от dd/mm/yy. и передаточного акта от dd/mm/yy. За уступаемые права (требования) по соглашению сторон Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

dd/mm/yy года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, требование об оплате по договору купли-продажи автомобиля и уведомление о расторжении договора (№).

До настоящего времени ответчиком автомобиль в адрес истца не возвращен, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик Захарченко Б. А. ссылается на то, что стоимость автомобиля была им в полном объеме выплачена в автосалоне наличными денежными средствами представителю автосалона, однако какой-либо расписки ответчику передано не было, цена автомобиля была указана заниженной для оптимизации налогообложения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была просмотрена видеозапись беседы в автосалоне, а также беседы с Тульским Д. Ф. на которой обсуждалась возможность изменения указанной в договоре цены транспортного средства с 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля продавцу Тульскому Д. Ф. не подтверждается никакими банковскими документами или иными письменными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт получения продавцом Тульским Д. Ф. указанных в договоре в качестве цены автомобиля денежных средств в размере 800 000 рублей.

Расписка в получении Тульским Д. Ф. денежных средств в размере 800 000 рублей от Захарченко Б. А. в счет оплаты стоимости автомобиля, банковские документы, суду не представлена.

Довод ответчика о том, что он с момента покупки автомобиля пользовался им как собственник, нес бремя его содержания, судом отклоняется, поскольку факт передачи автомобиля Тульским Д. Ф. ответчику в рамках договора от dd/mm/yy стороной истца не оспаривался, однако истцом отрицается факт получения от ответчика денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу его финансового положения он имела возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре стоимость 800 000 рублей, поскольку продал принадлежащий ему ранее автомобиль за 500 000 рублей и взял кредит на приобретение автомобиля в размере 351 082,95 рублей, сами по себе представленные ответчиком документы факт оплаты стоимости автомобиля не подтверждают.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате стоимости автомобиля, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору стороной ответчика не представлено, и нарушение Захарченко Б. А. условий договора является существенным для истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А. dd/mm/yy, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданный автомобиль является существенным нарушением условий договора, следовательно, указанный договор может быть расторгнут по требованию истца с изъятием переданного покупателю имущества в пользу истца.

Согласно сведений межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ... спорный автомобиль dd/mm/yy зарегистрирован за ответчиком. В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А. dd/mm/yy, запись о регистрации за Захарченко Б. А. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> подлежит погашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 11200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бечина Р. С. к Захарченко Б. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, погашении записи о регистрации, изъятии из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Тульским Д. Ф. и Захарченко Б. А. dd/mm/yy.

Погасить в органах ГИБДД запись о регистрации за Захарченко Б. А. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Изъять из владения Захарченко Б. А. автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за Бечиным Р. С..

Взыскать с Захарченко Б. А. в пользу Бечина Р. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья А. В. Артимовская

Гражданское дело № 2-1364/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-000683-32

Решение изготовлено 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

13 сентября 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Сайкиной,

с участием: представителя истца Б.А. Захарченко - В.Н. Сорокина, представителя ответчика ИП Филиной З.В. - Р.С. Бечина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2024 (УИД № 44RS0001-01-2024-000683-32) по исковому заявлению Захарченко Бориса Анатольевича к ИП Филиной Зое Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. Захарченко обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.В. Филиной о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2023 года приобрел транспортное средство *****, 2015 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи, заключенному с Д.Ф. Тульским. Автомобиль он приобрел в автосалоне (адрес), автомобили находились на открытой площадке, на улице. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. По факту покупки был составлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля. Денежные средства в размере 800 000 рублей были оплачены в кассу автосалона, при этом продавец автосалона пояснил, что необходимо еще перевести 190 000 рублей на банковскую карту индивидуального предпринимателя З.В. Филиной, на вопрос о том, зачем это нужно делать, истцу пояснили, что эту сумму 190 000 рублей ему вернут наличными денеж...

...ными средствами. По возращению домой истец осознал, что его ввели в заблуждение, отвлекали, подсовывая бумаги и показывая, где нужно расписаться, в связи с чем за автомобиль взяли на 190 000 рублей больше.

На следующий день истец обратился в автосалон, где приобретал автомобиль с просьбой вернуть излишне переведенной денежной суммы в размере 190 000 рублей, однако ему ответили, что эти денежные средства являются комиссией автосалона, о чем при покупке ему не сообщалось, и что эти денежные средства ему не вернут.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Захарченко Бориса Анатольевича к ИП Филиной Зое Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика. Гражданское дело принято к производству Костромского районного суда Костромской области.

Истец Б.В. Захарченко и ответчик З.В. Филина, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, воспользовались правом участия посредством представителей.

Представитель истца Б.В. Захарченко - В.Н. Сорокин в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что истец приобрел автомобиль в автосалоне, передал наличными денежными средствами 800 000 рублей за автомобиль, затем ему пояснили, что комиссия составляет 192 000 рублей, он перевел эту денежную сумму на банковский счет З.В. Филиной, при этом агентского договора или договора об оплате комиссии З.В. Филиной не заключалось, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика З.В. Филиной - Р.С. Бечин в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что у ответчика имеется автосалон, который располагается на земельном участке, который граничит с магазином (адрес), и используется для демонстрации и продажи автомобилей. В данном салоне Д.Ф. Тульский неоднократно выставлял транспортные средства и заключал договор на их продажу. Договор комиссии не заключался, поскольку в последующем возникали проблемы с регистрацией автомобилей в ГИБДД. Указывал, что у истца отсутствовали денежные средства, поэтому был подписан акт приема-передачи транспортного средства, но истцом денежные средства за автомобиль переданы не были, была переведена лишь сумма 192 000 рублей на счет З.В. Филиной, которая взяла на себя все риски. Между Д.Ф. Тульским и З.В. Филиной был заключен договор уступки прав требования, в последующем договор уступки прав требования был заключен между З.В. Филиной и Р.С. Бечиным. В настоящий момент подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы к Б.А. Захарченко о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением условий договора, в связи с чем признал, что сумма 192 000 рублей является в настоящий момент является неосновательным обогащением. Просил суд в рамках рассмотрения данного дела не давать никакую квалификационную оценку по поводу исполнений условий по договору купли-продажи между Б.А. Захарченко и Д.Ф. Тульским, так как это является предметом разбирательства другого дела.

Третье лицо Д.Ф. Тульский, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, позиции по существу спора не выразил.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 1-КГ22-6-К3.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках настоящего дела Б.А. Захарченко, заявляя требование о взыскании с З.В. Филиной неосновательного обогащения, указал, что ответчик З.В. Филина неосновательно сберегла денежные средства, в подтверждение стороной истца суду представлена чек по операции от 5 декабря 2023 года в сумме 190 000 рублей.

Факт получения З.В. Филиной денежных средств от Б.А. Захарченко, а равно их назначение, стороной ответчика не оспаривались, равно как не оспаривалось, что в данном случае перечисленные З.В. Филиной денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств, признанием представителя ответчика Р.С. Бечиным исковых требований, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Бориса Анатольевича к ИП Филиной Зое Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП Филиной Зои Вадимовны, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес) (ИНН №, ОГРНИП № от ДДММГГГГ) в пользу Захарченко Бориса Анатольевича, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (паспорт: №, выдан ДДММГГГГ (адрес)), неосновательное обогащение в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина

Дело № 2-936/2024

44RS0001-01-2023-006182-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Банк ВТБ (ПАО), ИП Ф.З.В., Т.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что обратилась в автосалон, расположенный по адресу 1 с целью покупки автомобиля. Из имеющихся предложений М.Е. выбрала автомобиль Р, <дата> года выпуска. Сотрудником автосалона была озвучена стоимость автомобиля – 1 000 000 руб., которая устроила истца. В процессе оформления сделки М.А. не давали ознакомиться с документами, ссылаясь на то, что это внутренние документы, с которыми до оформления сделки знакомиться нельзя.

Договор купли-продажи автомобиля М.А. выдали только после оформления сделки, в котором сторонами договора были указаны Т.Д. и М.А., а стоимость транспортного средства была обозначена 320 000 рублей. Кредитный договор с банком был оформлен прямо в автосалоне. <дата> истец обратилась в отделение банка, чтобы выяснить почему автомобиль стоил 1 000 000 рублей, а кредитный договор оформлен на сумму 1 412 564,64 руб., сотрудник отделения банка ВТБ (ПАО) пояснили, что в теле кредита включены следующие услуги: 1 064 000 руб. – стоимость автомобиля, 116 000 руб. – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оп...

...лата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

Поняв, что М.А. была введена в заблуждение сотрудниками автосалона ИП Ф.З.В., она написала претензию о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». <дата> на расчетный счет М.А. было возвращено 230 230,51 руб. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен М.А. под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона. Следовательно, сделка должна быть расторгнута, поскольку волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Она не имела намерения приобретать автомобиль за 1 412 564,64 руб.

Истица полагает, что договор потребительского кредита также подлежит расторжению. Подписывая кредитный договор № V621/2551-0002236, М.А. также не была осведомлена о полной стоимости кредита, на каких условиях получает денежные средства, и какие услуги включены в «тело» кредита.

М.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Т.Д. и М.А..

Взыскать с ИП Ф.З.В. в пользу истца неустойку в размере 70 800 руб. за период с <дата> по <дата> год, продолжив начисление неустойки на дату исполнения решения на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП Ф.З.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Взыскать с ИП Ф.З.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № V621/2551-0002236, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и М.А.

Обязать ИП Ф.З.В. перевести Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 180 000 руб., которые были ею получены по кредитному договору от <дата> № V621/2551-0002236.

М.А. в судебном заседании иск поддержала, указывала, что все документы подписывала в спешке, так как торопили сотрудники автосалона, как у нее оказался договор купли-продажи автомобиля на сумму 320 000 рублей она не знает, стоимость автомобиля была по договоренности 1 000 000 руб., в кредит она планировала взять незначительную сумму. Считает, что ее ввели в заблуждение.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) С.Е. иск к Банку не признала, указав, что в кредитные отношения в соответствии с условиями кредитного договора М.А. вступила по личному волеизъявлению. Банк надлежащим образом проинформировал М.А. об условиях кредитного договора, с которыми она полностью согласилась. Доводы истца о нарушении прав непредоставлением надлежащей информации об услуге противоречат представленным документам.

Представитель ИП Ф.З.В. Б.Р. иск не признал, указал, что <дата> ИП Ф.З.В. с Т.Д. заключила договор комиссии на продажу его автомобиля Р, <дата> года выпуска за сумму 1 330 000 рублей. <дата> М.А. обратилась к ИП Ф.З.В. об оказании услуг по поиску и подбору автомобиля Р, <дата> года выпуска до 1 300 000 рублей. <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Р, <дата> года выпуска стоимостью 1 330 000 руб. При этом 266 000 рублей было внесено М.А. наличными, оставшаяся сумма была перечислена Ф.З.В. из кредитных средств полученных М.А. со всеми документами истица была ознакомлена, они ею подписаны. Ответчику Ф.З.В. не известно почему при регистрации в органах ГИБДД М.А. представила договор купли-продажи с Т.Д. на сумму 320 000 рублей.

Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т.Д. являлся собственником автомобиля Р, <дата> года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ОАО «РОЛЬФ» от <дата>.

В последующем Т.Д. заключил с ИП Ф.З.В. договор Комиссии на продажу вышеуказанной автомашины, в соответствии с п. 1.2 которого поручил произвести поиск покупателей на покупку автомобиля на сумму 1 330 000 рублей.

<дата> ИП Ф.З.В. заключает договор с М.А. об оказании услуг по поиску и подбору автомобиля для последней на основании Заявки М.А. на поиск и подбор автомобиля близко соответствующий следующим параметрам и техническим характеристикам: модель автомобиля Р, <дата> года выпуска, цена под ключ 1 300 000 рублей.

<дата> ИП Ф.З.В. и М.А. пописали акт выполненных работ, которым удостоверили факт и согласования ниже представленного автомобиля по договору от <дата> Р, <дата> года выпуска VIN №.

<дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по стоимости 1 330 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Ф.З.В. от М.А. в счет указанного договора в кассу получено 266 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Договор исполнен, автомобиль передан М.А., по расчетам Продавец претензий не имеет.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и М.А. заключен кредитный договор № V621/2551-0002236. Сумма кредита 1 412 564,64 руб., срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита <дата>, процентная ставки 13% годовых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель», Базовая процентная ставка 19,50 %, размер ежемесячного платежа 25 887,82 руб., за исключением первого и последнего, которые соответственно составили 15 596,26 руб. и 26 206,61 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора ТС, в том числе дополнительное оборудование, марка, модель Р.

Согласно п. 14 Заемщик ознакомлен и согласился с Правилами автокредитования (Общие условия).

Пункт 19 кредитного договора предусматривает информацию о залога, согласно которой залоговое имущество автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN №, стоимостью 1 330 000 руб., договор купли-продажи от <дата>, продавец ИП Ф.З.В.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на Банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (счет Заемщика, открытый в Банке) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.(п. 21)

Пункт 22 кредитного договора содержит поручение Заемщика Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 064 000 руб., получатель ИП Ф.З.В.; сумма 232564,64 руб. получатель БАНК ВТБ (ПАО); сумма 116 000 руб., получатель ИП Ф.З.В.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные договоры подписаны сторонами соглашений, подписи участников соглашений не оспорены.

<дата> М.А. обратилась в отделение банка ВТБ (ПАО), чтобы выяснить почему автомобиль стоил 1 000 000 руб., а кредитный договор оформлен на сумму 1 412 564,64 руб., сотрудник банка пояснил, что в теле кредита включены следующие услуги 1064 000 руб. стоимость автомобиля, 116 000 рубля – оплата сервисной услуги (сервисного пакет по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

М.А. написала претензию о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». <дата> на расчетный счет М.А. возвращено 230 230,51 руб.

Как следует из материалов, представленных суду органом ГИБДД, при регистрации спорного ТС М.А. в качестве основания возникновения права на автомобиль представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Т.Д. (продавец) и М.А. (покупатель) автомобиля Р, <дата> года выпуска VIN №, стоимостью 320 000 рублей.

<дата> М.А. обратилась с претензией к Т.Д., ИП Ф.З., Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Т.Д. и М.А., расторжении кредитного договора от <дата> № V621/2551-0002236. Просит ИП Ф.З.В. перевести Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 183 063,78 руб., которые были ею получены по кредитному договору от <дата>.

<дата> М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании М.А. утверждала, что в автосалоне ИП Ф.З.В. ей на руки выдан договор купли-продажи от <дата>, который она отнесла в ГИБДД при регистрации автомобиля.

Представитель ИП Ф.З.В. настаивал на наличии договора купли-продажи спорного автомобиля между ИП Ф.З.В. и М.А., пояснял, что у Ф.З.В. отсутствует информация о заключении договора между Т.Д. и М.А., полагал о необходимости подтверждения принадлежности подписи Т.Д. в договоре.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у М.А. возникло на основании договора купли-продажи между ней и ИП Ф.З.В. от <дата>. Требований о расторжении данного договора либо признания его недействительным истица не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 1,2 ст. 433 ГК РФ предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано выше спорный автомобиль был передан М.А. на основании договора купли-продажи от <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А., что исключает передачу имущества истице Т.Д.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать заключенным договор между Т.Д. и М.А., в связи с чем выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению ее прав. Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание на следующее.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.А. приобрела автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN №. Стоимость автомобиля составила 1330 000 руб.

Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, при этом, оплата произведена истцом за счет собственных средств в размере 266 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 1 064 000 руб.

Согласно кредитному договору от <дата>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ф.З., банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 412 564,64 руб., из которых 1064 000 руб. оплачена стоимость автомобиля, 116 000 рубля – оплата сервисной услуги (сервисного пакет по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

<дата> автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN № передан М.А.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей была не предоставлена информация о полной стоимости кредита, на каких условиях она получает денежные средства и какие услуги включены в «тело» кредита.

Однако с данными доводами суд не согласен. При этом суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с условиями кредитования была согласна, что подтвердила своей подписью на индивидуальных условиях, иных дополнениях и приложениях к договору. Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписаны истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Наряду с этим суд отмечает, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Помимо прочего суд указывает, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными, из условий договоров с очевидностью следует, что полная стоимость кредита это не цена товара по договору купли-продажи автомобиля. Истцу была предоставлена вся информация о товаре, которая позволяла сделать осознанный выбор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора. В остальной части требования носят производный характер, а поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав М.А. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.А. к Банк ВТБ (ПАО), ИП Ф.З.В., Т.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2024 года.

Дело № 2-400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульского Д.Ф. к Оздоеву А.М. , Ростовскому районному отделу судебных приставов УФССП по ярославской области, МУП Расчетный центр, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД п. Петровск УМВД Ярославской области, ГИБДД г. Ярославль, ОР ДПС ГИБДД УМВД п. Петровское Ярославской области, Ростовский МО МВД России, МРИ ФНС № 2 Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тульский Д.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 09.04.2014 года через ИП Морозова А.А. по договору купли-продажи он приобрел у Оздоева А.М. автомобиль Шевроле Круз идентификационный номер № двигатель № № год изготовления 2011, цвет кузова серебристый металлик. Автомобиль был передан ему в собственность, что отражено в ПТС. 02.10.2014 года истцом был заключен договор ОСАГО. 27.01.2015 года истец обратился в ГИБДД для регистрации автомашины, в чем было отказано, поскольку судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с нарушением его прав, как собственника имущества, Тульский Д.Ф. просил суд освободить от всех наложенных судебным приставом – исполнителем ограничений указанный выше автомобиль, исключив его из описи имущества по исполнительным произво...

...дствам.

В судебном заседании истец Тульский Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Оздоев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП по Ярославской области просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав в отзыве на непризнание исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по всем имеющимся в отношении Оздоева А.М. исполнительным производствам: МУП Расчетный центр, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД п. Петровск УМВД Ярославской области, ГИБДД г. Ярославль, ОР ДПС ГИБДД УМВД п. Петровское Ярославской области, Ростовский МО МВД России, МРИ ФНС № 2 Ярославской области. Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно иска не привели, доказательств необоснованности требований не представили.

Третье лицо Управление ФССП по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направила, указав отзыве, что судебный пристав – исполнитель действовал правомерно, права лиц, нарушенных при аресте имущества подлежат защите посредством предъявления иска в должнику и взыскателю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Из положений ст. 69 данного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется копия договора купли – продажи от 09.04.2014 года, согласно которому Оздоев А.М. продал, а Тульский Д.Ф. купил автомобиль Шевроле Круз идентификационный номер №, двигатель № №, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый металлик, регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. Кроме того, суду представлена копия договора поручения между Оздоевым А.М. и ИП Морозовым А.А.

В копии ПТС указанного выше автомобиля отражено нахождение ТС с 12.03.2012 года в собственности Оздоева А.М., с 09.04.2014 года в собственности Тульского Д.Ф., имеется печать ИП Морозова А.А.

Согласно представленному полису Костромского филиала ОАО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Тульский Д.Ф. указан собственником автомобиля и страхователем, при сроке действия договора с 02.10.2014 года по 01.10.2015 года.

27.01.2015 года Тульский Д.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации ТС в связи с изменением собственника, с сохранением номеров. При этом было установлено, что 27.08.2014 года судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении данного ТС. Впоследствии запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был наложен в рамках других исполнительных производств 22.01.2015 года (исполнено 01.02.2015 года), 10.02.2015 года (исполнено 03.03.2015 года).

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль Шевроле Круз идентификационный номер №, регистрационный знак №, с 23.03.2012 года по настоящее время зарегистрирован на имя Оздоева А.М. В материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от: 27.08.2014 года по исполнительному производству № от 07.07.2014 года, 22.01.2015 года по исполнительному производству № № от 29.09.2014 года, 10.02.2015 года по исполнительному производству № от 12.07.2013 года. Взыскателями являются МУП Расчетный центр, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД п. Петровск УМВД Ярославской области. По запросу суда из Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области получены сведения о наличии в отношении Оздоева А.М. значительного количества исполнительных производств (помимо указанных выше). Взыскателями так же являются ГИБДД г. Ярославль, ОР ДПС ГИБДД УМВД п. Петровское Ярославской области, Ростовский МО МВД России, МРИ ФНС № 2 Ярославской области.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им. По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на него возникает с момента передачи.

Из представленных суду документов следует, что фактическая передача по договору купли-продажи транспортного средства и документов на него имела место. С указанного времени автомобиль находится во владении Тульского Д.Ф., который дал подробные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи машины. Отделом судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП по Ярославской области приведен довод о вероятностном нахождении спорного автомобиля у Оздоева А.М., поскольку 10.04.2014 года, 04.05.2014 года, 05.05.2014 года средствами видеофиксации зафиксировано совершение на указанном автомобиле административных правонарушений на территории Ярославской области. Однако данный довод объективными доказательствами не подтвержден, опровергается пояснениями Тульского Д.Ф. о том, что некоторое время после приобретения автомобиля, он управлял им, в том числе на территории Ярославской области, без постановки на учет, указанные штрафы согласен оплатить.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Сторонами по сделке были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля. Иного из материалов дела не следует.

На момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника и находилось во владении истца. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с наличием в указанных выше постановлениях судебного пристава – исполнителя запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении автомобиля Шевроле Круз г.н. №, Тульский Д.Ф., являясь его собственником, и не являясь должником по исполнительным производствам, лишен возможности в полной мере реализовать свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные в состязательном процессе доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульского Д.Ф. удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль Шевроле Круз идентификационный номер №, двигатель № №, год изготовления 2011, цвет кузова серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Тульскому Денису Феликсовичу, от запретов на совершение регистрационных и иных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ростовского РОСП УФССП по Ярославской области 27.08.2014 года, 22.01.2015 года, 10.02.2015 года, исключив из описи имущества должника по исполнительным производствам № №, №, № Оздоева А.М. .

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова