Тулупов Георгий Олегович

№ 2-3904/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Бахишевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центра Долгового Управления» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав, что <дата> между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым <ФИО>1 предоставлен займ в размере 13 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата <дата>. Порядок и условия выдачи кредита определены положениями ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети «Интернет». Договор займа заключен путем акцептирования Индивидуальных условий ответчиком путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве аналога рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Таким образом, направив в адрес Общества данный код, ответчик выразила согласие на использование во всех отношениях между сторонами аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком нарушены условия заключенного договора в части внесения платежей по займу и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 54 177 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам – 29 759 рубля 01 копейка, задолженность по штрафам, пеням- 2 418 рублей 03 копейки. <дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». <да...

...та> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». <дата> ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019. По данному договору к ООО «ЦДУ» перешло право требовать уплаты задолженности по договору займа с ответчика. Истец по делу обращался в досудебном порядке к <ФИО>1 с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено без внимания. Просят суд взыскать с <ФИО>1 задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 177 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, <дата> между ООО МФК «Е Заем» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа <номер> на сумму в размере 13 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых со сроко возврата <дата>.

Порядок и условия выдачи кредита определены положениями ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети «Интернет».

Договор займа заключен путем акцептирования Индивидуальных условий ответчиком путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве аналога рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, направив в адрес Общества данный код, ответчик выразил согласие на использование во всех отношениях между сторонами аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Согласно справке о состоянии задолженности в рамках обслуживания займа от Заемщика <ФИО>1 не поступили денежные средства.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<дата> ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-28/08/2019.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в настоящее время истец по делу АО «ЦДУ» вправе требовать от заемщика по договору займа выплаты задолженности и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата> составляет 54 177 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам – 29 759 рубля 01 копейка, задолженность по штрафам, пеням- 2 418 рублей 03 копейки.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу. Ответчик своего расчета суду не представил.

Между тем, истец просит взыскать с ответчица задолженность договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 54 177 рублей 04 копейки, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно иска, сведений об исполнении перед Банком кредитных обязательств также не представил, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 825 рублей 31 копейка, что подтверждено платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 825 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в размере 54 177 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 31 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани ПЛОТНИКОВОЙ О.Н.

подсудимого ТУЛУПОВА Г.О.

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «... ...» ЯКОВЛЕВОЙ А.Т., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности от Дата обезличена года за Номер обезличен

при секретаре УРАЗАЛИЕВОЙ Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ТУЛУПОВА ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ТУЛУПОВ Г.О. обвиняется в том, что Дата обезличена г., примерно, в Дата обезличена часа находясь в магазине «...» по адресу: ..., ..., ... ..., где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стеллажа с вино-водочной продукцией ..., стоимостью ... рублей, ..., стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... принадлежащие ИП ФИО5

Однако действия ТУЛУПОВА Г.О. в процессе хищения имущества, стали очевидны кассиру ФИО6, которая пыталась предотвратить преступные действия ТУЛУПОВА Г.О., но последний осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления с похищенным.

Своими действиями ТУЛУПОВ Г.О., причинил ИП ФИО5материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек, р...

...аспорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ТУЛУПОВА Г.О. орган дознания квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ТУЛУПОВА Г.О. ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ТУЛУПОВА Г.О. согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защиту, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ТУЛУПОВА Г.О. уголовного дела за примирением.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ТУЛУПОВ Г.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, причиненный вред возместил потерпевшему в полном объеме, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальных претензий потерпевший к ТУЛУПОВУ Г.О. не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ТУЛУПОВА Г.О. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ТУЛУПОВА Г.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ТУЛУПОВУ Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ГУТЕНЕВА Е.Н.