Тулупова Марина Юрьевна

Дело № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца Тулуповой М.Ю.,

представителя ответчика Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Семёнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой М. Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №4 г.Петровск-Забайкальский, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Тулупова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она с 01.12.2016 работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №4 г.Петровск-Забайкальский (далее по тексту МОУ СОШ №4) в должности уборщика служебных помещений. Тулупова М.Ю. считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области (Забайкальском крае) в размер её заработной платы, общая сумма которой составляет минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ), нарушает её трудовые права, не соответствует Конституции РФ и трудовому законодательству. По мнению истца, указанные компенсационные выплаты должны начисляться на заработную плату, размер которой должен быть не менее МРОТ, и составлять 12 750 рублей. Согласно расчетных листов за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, размер начисленной заработной платы составил 7 500 рублей в месяц. На основании изложенного, Тулупова М.Ю. просит суд взыскать с ответчика МОУ СОШ № 4 недоначисленную и невыплаченную зараб...

...отную плату за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 15 750 рублей, возложить обязанность на ответчика МОУ СОШ № 4 с 01 марта 2017 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, до внесения изменений в Федеральный Закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» или до прекращения трудовых отношений.

Определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», поскольку из Устава МОУ СОШ № 4 следует, что указанные юридические лица являются учредителями общеобразовательного учреждения.

В письменных возражениях директор МОУ СОШ № 4 Яковлева Е.В. исковые требования Тулуповой М.Ю. не признала, ссылаясь на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4.

В письменных возражениях представитель ответчика Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Семёнов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Тулуповой М.Ю., указывая на следующее. Согласно расчетным листам начисляемая истице заработная плата со всеми надбавками (среди которых районный коэффициент и надбавка за работу в Читинской области) составляет порядка 5 600 рублей. Учитывая, что заработная плата Тулуповой М.Ю. составляет менее МРОТ ей начисляется доплата до МРОТ. Доводы истца о том, что районный коэффициент (40%) и надбавка за работу в Забайкальском крае (30%) должны начисляться на заработную плату основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Петровск-Забайкальский район Забайкальского края не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к ним местностью, и на трудовые отношения в границах указанного района положения главы 50 и ст. ст. 315-317 ТК РФ применяться не могут. Считает, что право Тулуповой М.Ю. на повышенную оплату труда (за условия, отклоняющиеся от нормальных) не нарушено, выплачиваемая ей заработная плата соответствует ТК РФ и закону о минимальном размере оплаты труда, оснований для начисления районного коэффициента и надбавки за работу в Забайкальском крае сверх МРОТ не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Тулупова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на то, что другим работникам школы, занимающим аналогичные должности, по решению суда выплачивается заработная плата, размер которой намного выше ее заработной платы, поскольку районный коэффициент и надбавки за работу в Забайкальском крае начисляется им сверх МРОТ. Вместе с тем, объем работы они выполняют одинаковый, считает такую градацию в начислении заработной платы несправедливой.

Ответчики МОУ СОШ № 4, Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истицу Тулупову М.Ю., представителя ответчика Семёнова М.А., свидетеля Б., изучив доводы искового заявления и доводы возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года№ 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года№ 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года№ 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года№ 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда всубъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 7 500 рублей в месяц, до внесения изменений в Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2016 года на основании трудового договора № Тулупова М.Ю. работает в МОУ СОШ №4 г.Петровск-Забайкальский в должности уборщика служебных помещений, договор заключен на неопределенный срок, установлена 6-ти дневная рабочая неделя.

Согласно положениям раздела IV «Оплата труда» вышеназванного трудового договора, заработная плата Тулуповой М.Ю. состоит из оклада в размере 3 300 рублей, работнику также производятся выплаты компенсационного характера: доплата за вредные условия труда – 4%, районный коэффициент – 40 %, надбавка за работу в Читинской области – 30 %, (л.д.13-14).

Из представленных табелей учета рабочего времени видно, что Тулупова М.Ю. отработала в декабре 2016 года 27 дней, в январе 2017 года – 20 дней, в феврале 2017 года – 21 день.

Согласно пояснений свидетеля Б., замещающего должность завхоза в МОУ СОШ № 4, уборщики служебных помещений находятся в его непосредственном подчинении, он ведет табель учета рабочего времени на работников. В оспариваемый период Тулупова М.Ю. прогулов не допускала, полностью отработав месячную норму труда.

Из расчетных листков истицы следует, что начисленная заработная плата Тулуповой М.Ю. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда в декабре 2016 года, в январе, феврале 2017 года, с учетом выплат компенсационного характера, предусмотренных трудовым договором, составляет сумму 5 834, 40 рубля. Такой размер заработной платы истицы меньше МРОТ, в связи с чем, работодателем производилась доплата до МРОТ в размере 1 665, 60 рублей ежемесячно.

С учетом установленного Тулуповой М.Ю. оклада, а также начисленных надбавок за вредные условия труда, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области, доплаты по МРОТ, с декабря 2016 года по февраль 2017 года размер ежемесячно выплачиваемой данному работнику заработной платы составил сумму 7 500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Тулуповой М.Ю. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредные условия труда, доплаты по МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области, согласно материалам дела, равен минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, работодателем не нарушены правила начисления и выплаты заработной платы работнику.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика Семёнова М.А. об отсутствии оснований применения положений статей 315-317 и главы 50 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям между Тулуповой М.Ю. и МОУ СОШ № 4 при начислении заработной платы истице.

Указанные нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из действующего трудового законодательства, оспариваемые районный коэффициент, надбавку за работу в Читинской области нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, так как г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, на территории которого работает истица, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, перечень которых утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севра, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяется.

Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тулуповой М. Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №4 г.Петровск-Забайкальский, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2017