Тулуш Айдызана Ивановна

Дело № (1-246/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, защитника ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Ак-Довурак Республики Тыва по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1, управляя служебным технически исправным автомобилем марки «УАЗ» модели «3163-015» с государственным регистрационным знаком А0683 17RUS (далее по тексту – автомобиль, автомобиль УАЗ, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ), имея право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигался без пассажиров со скоростью около 30-40 км/ч в южном направлении по полосе южного направления проезжей части дороги по <адрес>, являюще...

...йся второстепенной дорогой по отношению к главной дороге по <адрес>, и подъехал к перекрестку улиц Авиации и Чадамба <адрес>.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, подъехав к перекрестку улиц Авиации и Чадамба <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, должным образом не убедившись в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, со скоростью около 20 км/ч выехал на перекресток улиц Авиации и Чадамба <адрес>, где на полосе восточного направления проезжей части дороги по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к второстепенной дороге по <адрес>, двигался несовершеннолетний Потерпевший №1, управляя мотоциклом марки «RACER» модели «RC 150-23» без государственного регистрационного знака (далее – мотоцикл, мотоцикл RACER) с одним пассажиром со скоростью около 40-50 км/ч и, не предприняв меры к остановке управляемого им транспортного средства, тем самым не предоставил преимущество в движении мотоциклу RACER под управлением Тулуша ФИО4, допустил столкновение управляемого им автомобиля УАЗ с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего Тулуша ФИО4.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему Тулушу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины левого коленного сустава и левого предплечья, травматический вывих левого тазобедренного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, между неосторожными преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Тулушу ФИО4 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме и показал, что около 17 часов поехал в <адрес> по работе. Направляясь по <адрес> и подъезжая со скоростью 20 км/час к перекрестку, притормозил, убедился безопасности своего движения, т.е. в отсутствии транспортных средств. Ехал по второстепенной дороге, был знак 2.4. Обзор был виден метров на 30, стекла на окнах его автомобиля были опущены. Мотоцикла он не видел. По окончанию перекрестка почувствовал сильный удар в переднее правое крыло, вышел из машины и увидел лежащих на земле парней, сразу же позвонил в дежурную часть и скорую, затем доложил своему начальству. Звука торможения не слышал. Автомобиль оснащен мачками и звуковым сигналом, видеорегистратором, который снимает обзор спереди и салон автомобиля. Видимость была хорошая, в 20-25 метрах от перекрестка ближе к <адрес> есть трансформатор, который закрывает обзор. После столкновения автомобиль остался на месте, как и отражено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Переднюю часть автомобиля отбросило налево и ему пришлось выруливать. В момент столкновения передняя часть автомобиля метра на 2 находилась уже на <адрес>, задняя часть автомобиля находилась на перекрестке. Мотоциклист решил объехать его спереди, но не успел, хотя видел, что его автомобиль перекресток почти проехал. Мотоциклист ехал с превышением скорости, так как при низкой скорости автомобиль не отбросило бы так сильно. Он ехал прямо <адрес> и если бы мотоциклист соблюдал скоростной режим и не повернул направо, столкновение бы не произошло. В момент столкновения передняя часть автомобиля находилась на полосе движения мотоцикла. На место ДТП первым приехал автомобиль скорой медицинской помощи, затем следователь Кыргыс, начальник ОГБИДД, начальник полиции МО МВД. Схему составляли сотрудники ГИБДД по административному материалу, он ознакомился. Следователь при нем схему не составлял, так как его направили на медицинское освидетельствование. Схема в материалах дела не соответствует действительности, так как столкновение произошло за пределами перекрестка.

Подсудимый собственноручно нарисовал схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль располагается передней частью на <адрес>, т.е. за пределами перекрестка.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Свидетель №1 ездил в другую часть села. Ехал по <адрес>, которая является главной, со скоростью 40 км/час, видимость была хорошая. Каким знаком обозначается главная дорога не знает. Потом выехал «УАЗ Патриот», от волнения он не смог ничего сделать и произошло столкновение где-то посередине дороги на перекрестке. Столкновение произошло сразу и времени затормозить у него не было. Автомобиль УАЗ увидел, когда тот был совсем близко, у него работали проблесковые маячки, водитель УАЗа был в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Перед тем как выехать на перекресток, автомобиль УАЗ остановился. Водительского удостоверения не имеет, правила дорожного движения знает. Находился без шлема, передний тормоз мотоцикла был не рабочий, задний тормоз в рабочем состоянии. Претензий не имеет, подсудимый принес ему извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он летом днем встретился с потерпевшим ФИО4, который является его другом. С ФИО4 на мотоцикле поехали проверить дом его родственников, он сидел сзади. Выехали со двора <адрес> по дороге по <адрес>-оола <адрес>, съездили к родственникам и поехали обратно по <адрес>, которая является главной. Погода была ясная, ехали по асфальту. С какой скоростью они двигались не знает, на знаки не смотрел, сидел на мотоцикле сзади и разговаривал по телефону. Все произошло мгновенно. Он потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь. Столкновение произошло с автомобилем Патриот, водитель стоял с ними рядом и вызывал скорую помощь, был в форменном обмундировании. Горели ли проблесковые маячки не заметил, был ли специальный звуковой сигнал не помнит. О том, что по <адрес> дорога главная, где-то слышал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что во время движения скорость мотоцикла была около 40-50 км/ час (т.1, л.д. 226-229). После оглашения показания свидетель пояснил, что скорость назвал предположительно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО15 следует, что о том, что ее сын попал в аварию, ей сообщили из комиссии по делам несовершеннолетних. Сын сказал, что брат попросил поставить мотоцикл в гараж, по дороге он встретил свидетеля и тот попросил его куда-то съездить. На обратном пути попали в аварию. У сына была сломана ключица и вывихнута нога. Сын водил мотоцикл пару раз, учится на права. Подсудимый оказал материальную помощь в размере 170 000 рублей, принес им извинения.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что согласно выводам экспертизы, рабочая тормозная система мотоцикла была неисправна. Движение при неисправной тормозной системе, в том числе при неисправности ручного тормоза, Правилами дорожного движения запрещено. Кроме того, согласно ПДД световые огни должны быть включены, без включенных фар мотоцикл на дороге будет видно хуже, так как сам по себе он маленького размера. Вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения перед экспертами не ставился. Если бы был поставлен, необходимо было бы провести на месте происшествия следственный эксперимент, чтобы установить расстояние, откуда мотоцикл приехал, и измерить путь. Меры по обеспечению безопасности водителя мотоцикла скорей всего должны быть возложены на мотоциклиста.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проводил следственный эксперимент по данному делу с целью установления видимости с правой стороны <адрес>, которая является главной. К участию никого не привлекал, следственный эксперимент проводил на основании показаний. Применялись технические средства в виде ноутбука, принтера, цифровой фотокамеры и сотового телефона, замеры проводил рулеткой. Мог ли мотоцикл двигаться по прилегающей территории или на обочине, не проверяли, так как потерпевший говорил, что ехал по дороге. Мог ли мотоциклист обнаружить автомобиль, находясь от автомобиля на расстоянии остановочного пути, не проверяли, так как из показаний потерпевшего следовало, что он видел, как стоит автомобиль УАЗ, и проехал дальше. Если бы УАЗ уступил ему дорогу, столкновения бы не произошло. Водитель УАЗ мог посмотреть направо и не заметить, но из видео видно, что фактически он видел мотоцикл. Оценка действиям водителя мотоцикла, в том числе по езде без включенных фар и при неисправной тормозной системе не давалась, так как это не имеет значения по данному делу.

Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке улиц Авиации и Чадамба <адрес>. Дорога по <адрес> является главной, а дорога по <адрес> - второстепенной. На момент осмотра погода ясная, видимость не ограничена. Проезжая часть дороги по <адрес> прямая, в плане горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и ям, на момент осмотра поверхность дороги сухая. Дорога предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, имеет две полосы движения. Ширина каждой из полос движения составляет 3,5 метра. Дорога разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имеет южную и северную обочины. Проезжая часть дороги по <адрес> прямая, в плане горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и ям, на момент осмотра поверхность дороги сухая. Дорога предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлениях, имеет две полосы движения; разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина полосы южного направления составляет 4,9 метра, ширина полосы северного направления - 3,2 метра. Дорога имеет восточную и западную обочины. На западной обочине дороги по <адрес> при движении в южном направлении, перед перекрестком улиц Авиации и Чадамба имеется дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (уступите дорогу). Местом привязки взят дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (пересечение со второстепенной дорогой), расположенный на южной обочине дороги по <адрес> при движении в восточном направлении, перед перекрестком улиц Авиации и Чадамба (далее – МП). Разделительная полоса дороги по <адрес> принята как условная базовая линия при определении расстояний в южную сторону (далее – РП). Для удобства замеров расстояний от МП в восточную сторону проведена перпендикулярная проезжей части дороги по <адрес> условная прямая линия, пересекающая разделительную полосу дороги по <адрес> и направленная от МП в южную сторону (далее - ПЛ). В ходе осмотра установлено следующее: на расстоянии 3,40 метров в южную сторону от РП и 21,25 метров в восточную сторону от ПЛ (на расстоянии 3,40 метров в южную сторону и 21,25 метров в восточную сторону от МП) обнаружено место разлива технической жидкости, разброса мелких осколков фар, пластиковых деталей, и место столкновения транспортных средств. Таким образом, место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке улиц Авиации и Чадамба на полосе восточного направления проезжей части дороги по <адрес> обнаружен лежащий на дороге мотоцикл марки «RACER» модели «RC 150-23» без государственного регистрационного знака, черного цвета (далее – мотоцикл). На мотоцикле имеются следующие повреждения: сломаны вилка переднего колеса и крыло переднего колеса, повреждены щит-прибор и бак. Мотоцикл имеет 2 колеса (переднее и заднее), руль управления и сиденье. Колеса целые, повреждений не имеют, давление воздуха в шинах имеется. Заднее колесо расположено на расстоянии 10,40 метров в южную сторону от РП и 21,25 метров в восточную сторону от ПЛ, переднее колесо - на расстоянии 11,55 метров в южную сторону от РП и 22 метров в восточную сторону от ПЛ. Возле переднего колеса обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Под передним колесом обнаружена лужа разлива технической жидкости. Возле мотоцикла обнаружены детали мотоцикла: облицовочный пластик, пластиковая деталь и множество гаек на болте. На восточной обочине дороги по <адрес> при движении в северном направлении, перед перекрестком улиц Авиации и Чадамба обнаружен автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком А0683 17RUS, белого цвета (далее – автомобиль). На передней части автомобиля имеются повреждения в виде вмятин переднего правого крыла и правой стороны переднего бампера, стекло передней правой фары разбито. Автомобиль имеет 4 колеса, которые повреждений не имеют, давление воздуха в шинах имеется. Размер шин 16. Имеются колесо рулевого управления и проблесковый маячок на крыше. Переднее лобовое стекло и стекла дверей автомобиля не повреждены. Заднее левое колесо автомобиля расположено на расстоянии 12,15 метров в южную сторону от РП и 26,95 метров в восточную сторону от ПЛ, переднее левое колесо автомобиля расположено на расстоянии 14,30 метров в южную сторону от РП и 28,75 метров в восточную сторону от ПЛ. На асфальтированной поверхности дороги, за задним правым колесом автомобиля имеется тормозной путь длиной 1,6 метров. Возле заднего колеса мотоцикла обнаружен осколок разбитой правой фары автомобиля. Автомобиль и мотоцикл изъяты (т. 1, л.д. 7-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория Барун-Хемчикского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>. На территории обнаружен автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком А0683 17 RUS белого цвета. В ходе осмотра автомобиля со стационарного видеорегистратора на usb флеш-накопитель следователем-криминалистом ФИО11 выгружены 5 видеозаписей с наименованиями «ch01_20230724144054», «ch01_20230724150451», «ch01_20230724152030», «ch02_20230724143416», «ch02_20230724152030» (т. 1, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, при включении которого обнаружены 5 видеозаписей. Объект №: Видеозапись ch01_20230724144054 (видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобиля, записывающей обзор спереди). При включении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 16 секунд автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», двигаясь по <адрес> в южном направлении, проезжает пешеходный переход, расположенный перед перекрестком улиц Авиации и Чадамба <адрес>, и приближается к данному перекрестку. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 18 секунд автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», двигаясь в южном направлении, подъезжает к дорожному знаку «Уступите дорогу» и продолжает движение. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 22 секунд на перекрестке улиц Авиации и Чадамба <адрес> происходит столкновение автомобиля марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» и мотоцикла «RACER». Объект №: Видеозапись ch01_20230724150451 (видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобиля, записывающей обзор спереди). При включении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минут 52 секунд по 15 часов 20 минут 29 секунд автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» находится на обочине дороги по <адрес>. Объект №: Видеозапись ch01_20230724152030 (видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобиля, записывающей обзор спереди). При включении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут 29 секунд по 15 часов 30 минут 28 секунд автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» находится на обочине дороги по <адрес>. Объект №: Видеозапись ch02_20230724143416 (видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобиля, записывающей обзор салона автомобиля). При включении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 20 секунд водитель автомобиля марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», двигаясь в южном направлении, подъезжая к перекрестку улиц Авиации и Чадамба <адрес>, смотрит направо, в 15 часов 04 минут 21 секунд водитель смотрит налево, в 15 часов 04 минут 22 секунд на перекрестке улиц Авиации и Чадамба <адрес> происходит столкновение автомобиля марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» и мотоцикла «RACER». Объект №: Видеозапись ch02_20230724152030 (видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобиля, записывающей обзор салона автомобиля). При включении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут 30 секунд по 15 часов 30 минут 28 секунд автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» находится на обочине дороги по <адрес> (т. 1, л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины левого тазобедренного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 45-48);

- заключением эксперта №, 1/1012-2, 1/1013-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля УАЗ ПАТРИОТ на момент осмотра находится в действующем состоянии. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 13.9 (абзац 1), а также требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации данных Правил. Ручная тормозная система мотоцикла находится в неработоспособном состоянии, так как отсутствует рычаг привода, ножная тормозная система мотоцикла находится действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление мотоцикла RACER RC 150-23 технически неисправно, а именно имеются деформация руля, разрушение рулевой вилки, которые были образованы в процессе ДТП. На момент осмотра рулевое управление мотоцикла RACER RC 150-23 находится в действующем состоянии. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла RACER RC 150-23 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения, решение всех перечисленных вопросов является составной частью определения механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: перед столкновением мотоцикл RACER RC 150-23 двигался по проезжей части <адрес> в восточном направлении. Перед столкновением автомобиль УАЗ ПАТРИОТ двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на краю проезжей части восточного направления движения <адрес>, т.е. на полосе движения мотоцикла RACER RC 150-23. Определить по имеющимся данным координаты места столкновения ТС, а также наиболее точное их расположение в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ проезжей части не представляется возможным. При столкновении первоначально контактировала передняя левая часть мотоцикла RACER RC 150-23 и передняя правая угловая часть автомобиля УАЗ ПАТРИОТ. В момент первоначального контакта и начала образования повреждений транспортные средства приблизительно располагались, как показано на рис. 3, причем угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта был приблизительно около 75+-5°. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших частей ТС с образованием разрушений и повреждений элементов их конструкций. Столкновение для ТС по направлению движения было перекрестным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе, столкновение для обоих ТС было блокирующим. По направлению удара относительно центра масс столкновение для автомобиля УАЗ ПАТРИОТ было эксцентричным, поэтому относительно центра масс автомобиля возник крутящий момент, который разворачивал его против хода часовой стрелки. По направлению удара относительно центра масс столкновение для мотоцикла RACER RC 150-23 было эксцентричным, поэтому относительно рулевой колонки мотоцикла возник крутящий момент, который разворачивал его по ходу часовой стрелки. Автомобиль УАЗ ПАТРИОТ после завершения фазы взаимодействия с мотоциклом RACER RC 150-23, начал перемещаться с незначительным разворотом против хода часовой стрелки и далее, переместившись на некоторое расстояние с отклонением налево от первоначального направления движения, занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. Мотоцикл RACER RC 150-23, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, переместившись на некоторое расстояние вперёд с незначительным отклонением направо от первоначального направления движения, занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и схеме к нему. Определить, на какое расстояние после столкновения переместился мотоцикл, не представляется возможным, так как при исследовании вопроса установить по имеющимся данным координаты места столкновения TC, а также наиболее точное их расположение в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ проезжей части, не представляется возможным (т. 1, л.д. 172-195).

Стороной обвинения представлен в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проводится в целях установления видимости с перекрестка улиц Авиации и Чадамба <адрес> полосы восточного направления проезжей части дороги по <адрес> до ее примыкания к перекрестку улиц Авиации и Чадамба <адрес>. Используемый автомобиль марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» Управления Росгвардии по <адрес>, аналогичный по своим техническим характеристикам и параметрам автомобилю марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком А0683 17рус, припаркован на полосе южного направления проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 15 метров от начала перекрестка улиц Авиации и Чадамба. Установлено, что с водительского сиденья автомобиля марки «УАЗ» видимость полосы восточного направления проезжей части дороги по <адрес> составляет около 175 метров, обзор свободный, без каких-либо преград в виде зданий, сооружений и т.д. Затем автомобиль марки «УАЗ» припаркован на полосе южного направления проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 5 метров от начала перекрестка улиц Авиации и Чадамба. Установлено, что с водительского сиденья автомобиля марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» видимость полосы восточного направления проезжей части дороги по <адрес> составляет около 300 метров, обзор свободный, без каких-либо преград в виде зданий, сооружений и т.д. (т. 1, л.д. 218-222).

Исследована также схема места совершения административного правонарушения из материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» Иргитом АА. На схеме отображен перекресток улиц Чадамба и Авиации <адрес>, условно обозначены цифрами мотоцикл – «1», автомобиль УАЗ Патриот – «2», точка привязки дорожный знак 2.3.1 – «3», направление движения мотоцикла – «4», направление движения УАЗ Патриот – «5», дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» - «6», место столкновения знаком «Х». Место столкновения расположено на полосе восточного направления проезжей части дороги по <адрес> за пределами перекрестка, остальные данные совпадают со схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем ФИО12

Осмотрены видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных на автомобиле УАЗ Патриот, записывающих обзор салона автомобиля и вид спереди автомобиля, которые в полной мере соответствуют содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 следует, что он за рулем мотоцикла двигался по <адрес>, которая является главной, со скоростью 40 км/час, на перекресте произошло столкновение с автомобилем УАЗ, автомобиль УАЗ с проблесковыми маячками перед выездом на перекресток остановился; они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он ехал на пассажирском сиденье мотоцикла, которым управлял Потерпевший №1, затем произошло столкновение. Очнувшись, увидел, что столкнулись с автомобилем УАЗ, водитель которого был в форменном обмундировании; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, которая узнала об обстоятельствах случившегося от своего сына ФИО13, показаниями подсудимого о том, что он двигался по дороге по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, после его выезда на перекресток произошло столкновение автомобиля УАЗ под его управлением с мотоциклом, который двигался по <адрес>, удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим судом не установлено, его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, указанные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке улиц Авиации и Чадамба <адрес>, где произошло ДТП, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств, принимавших участие в ДТП, дорожная разметка, установлено место столкновения, которое расположено на перекрестке улиц Авиации и Чадамба <адрес>_Мажалык на полосе восточного направления проезжей части дороги по <адрес>, и механические повреждения транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком А0683 17рус со стационарного видеорегистратора автомобиля изъяты видеозаписи, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты 18 секунд автомобиль УАЗ Патриот, двигаясь в южном направлении, подъезжает к дорожному знаку «Уступи дорогу» перед перекрестком улиц Чадамба и Авиации, продолжает движение, водитель автомобиля в 15 часов 04 минуты 20 секунд смотрит в правую сторону, в 15 часов 04 минуты 21 секунду - в левую сторону, в 15 часов 04 минуты 22 секунды происходит столкновение автомобиля и мотоцикла; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8; заключением эксперта №, 1/1012-2, 1/1013-2, которым установлен механизм столкновения автомобиля и мотоцикла, т.е. перед столкновением мотоцикл двигался по проезжей части <адрес> в восточном направлении, а автомобиль УАЗ ПАТРИОТ - по проезжей части <адрес> в южном направлении, столкновение транспортных средств произошло на краю проезжей части восточного направления движения <адрес>, т.е. на полосе движения мотоцикла. Действия водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 13.9 (абзац 1), а также требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации данных Правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 13.9 абз. 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся справа непосредственно перед перекрестком по главной дороге транспортных средств, выехал на пересекаемую им проезжую часть главной автодороги по <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по ней справа от него по своей полосе движения по главной дороге <адрес> в восточном направлении мотоциклу под управлением несовершеннолетнего ФИО13, и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого несовершеннолетнему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья несовершеннолетнего ФИО8 имеется причинно-следственная связь, поскольку в том случае если бы ФИО1, выполняя требования дорожного знака 2.4., уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО8 дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать вне зависимости от того был ли технически исправен мотоцикл, были ли включены фары ближнего цвета и (или) было ли у ФИО8 право управления транспортным средством. Кроме того, доводы подсудимого о нарушении скоростного режима потерпевшим и о его выезде с прилегающей территории или обочины не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, подъехав к перекрестку улиц Чадамба и Авиации <адрес>, водитель автомобиля УАЗ действительно видел мотоцикл, который двигался по <адрес>, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, суду не представлено, не содержат таких данных и видеозапись с камеры видеонаблюдения стационарного регистратора автомобиля УАЗ, в связи с чем суд пришел к выводу, что преступление совершено подсудимым по небрежности, т.е. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны Правил дорожного движения, о допущенных нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла, в том числе не принятии им мер к торможению, суд считает несостоятельными, поскольку неправильная оценка ФИО1 дорожной ситуации при проезде перекрестка со второстепенной дороги, не принятие необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения и несвоевременное обнаружение приближающегося к перекрестку мотоцикла под управлением водителя ФИО8 свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра и не пропустил движущийся по главной дороге по <адрес> мотоцикл, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что особенностей местности, зданий или сооружений, которые исключали бы видимость движущегося мотоцикла с водительского места автомобиля, не имелось. Таким образом, аварийная ситуация возникла в связи с игнорированием подсудимым ФИО1 требований о предоставлении дороги транспортному средству, имеющему преимущество в движении, а не в результате действий водителя мотоцикла ФИО8, в связи с чем установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у водителя мотоцикла в данном случае не требуется.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд осуществляет судебное разбирательство только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что, подъезжая к перекрестку, он убедился в безопасности движения и мотоциклиста не видел, что, по мнению защиты, подтверждается видеозаписью регистратора, отразившей обстановку в салоне автомобиля, суд оценивает как не исключающие виновности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был оценить дорожную обстановку таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы защиты о столкновении транспортных средств вне перекрестка улиц Чадамба и Авиации <адрес> и неверном указании на схеме к протоколу осмотра места происшествия места столкновения транспортных средств, что, по их мнению, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом - следователем, в ней зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема отражает описанное в протоколе осмотра места происшествия событие, при этом место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия, и на схеме, изображенной подсудимым в ходе судебного следствия, существенных искажений не имеют. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена по материалам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, в связи с чем суд расценивает ее как неотносимую к данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО14 и его оправдании суд считает несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы логичны и последовательны. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не установлено.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Как установлено из самого протокола следственного эксперимента и показаний свидетеля ФИО10, следственное действие им производилось с целью установления видимости с правой стороны <адрес>, при этом в качестве статиста он участвовал сам лично, сам же лично проводил необходимые, по его мнению, замеры. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный протокол следственного эксперимента не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем признает его недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как установлено судом, нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает рапорт на л.д. 23 – как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, несмотря на пне ризнание им вины, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, вызов скорой помощи – как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю и отсутствие у них претензий, отсутствие судимости у подсудимого, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого, который ранее не был судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принимая во внимание наличие только многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему самого мягкого вида наказания – в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы с установлением являющихся обязательными ограничений и возложением соответствующей обязанности отвечает целям восстановления социальной справедливости, достигнет целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

До вступления приговора в законную силу с учетом степени общественной опасности преступления меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: облицовочный пластик, пластиковую деталь, множество гаек на болте мотоцикла, осколок правой фары автомобиля – вернуть по принадлежности, два DVD-диска с файлами - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующее ограничение: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.