Тулушина Екатерина Ивановна

Судья ФИО2 № 33-25077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 255697 руб. 43 коп., из них: 79427 руб. 29 коп. - сумма текущего основного долга, 110536 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга, 49087 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 16645 руб. 50 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; а также расходы по госпошлине.

Истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб., сроком на 48 месяцев по ставке 29% годовых, для приобретения транспортного средства BA3/LADA, модель PATRIOT. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, данный автомобиль был передан в залог. Сумма кредита была зачислена на счет ответчицы. В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, до настояще...

...го времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора она не отрицала, платежи ею исправно вносились. Банк необоснованно направлял денежные средства сначала на погашение процентов и штрафов, и лишь потом на погашение задолженности по основному долгу. Считает, что сумма основного долга ею полностью погашена, а по требованиям о взыскании неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО1 просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб., сроком на 48 месяцев по ставке 29% годовых, для приобретения транспортного средства BA3/LADA, модель PATRIOT, с выплатой кредита по графику погашения платежей. По кредитному договору заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, данный автомобиль был передан в залог. Сумма кредита была зачислена на счет ответчицы.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, размер задолженности составляет 255697 руб. 43 коп., из них: 79427 руб. 29 коп. - сумма текущего основного долга, 110536 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга, 49087 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 16645 руб. 50 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. Данный расчет ответчицей не оспаривался.

Суд мотивированно отклонил ссылку ответчицы на применение нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что перечисляемые ответчицей платежи банк необоснованно направлял сначала на погашение процентов и штрафов, а лишь потом на погашение суммы основного долга, что повлекло начисление дополнительных процентов, поскольку исходя из положений п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания, с которыми ответчица была ознакомлена, в случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств клиента перед банком, то обязательства клиента погашаются в следующей очередности: сумма издержек банка, сумма штрафной неустойки в виде пени, комиссии банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за использование кредита, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга. В связи с чем, действия банка по распределению суммы задолженности, поступавшей от ФИО1, являлись правомерными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, расчета суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 255697 руб. 43 коп., расходов по госпошлине.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о выдаче 05.07.2012г. судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный приказ отменен по представленным возражениям, что подтверждает сама ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-6134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Тулушиной Е.И. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Тулушиной Е.И. без движения по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Тулушиной Е.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года удовлетворен иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Тулушиной Е.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда Тулушина Е.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 13 декабря 2018 года.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителя предоставлен срок до 31.01.2019 года указать какое решение необходимо принять после отмены решения суда.

Не соглашаясь с определением судьи от 14 января 2019 года, заявитель обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать ег...

...о незаконным и отменить.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства (п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и просит апелляционную инстанцию решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного пересмотра (части 4 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод судьи о несоответствия поданной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как не основанное на нормах закона, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Тулушиной Е.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года – отменить,

дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коляда В.А. Дело № 33-12581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом, с кадастровым номером 50:32:0030215:633, находящийся по адресу <данные изъяты>, с определением способа реализации имущества путём его продажи с публичных торгов в целях принудительного исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-163/2018.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к <данные изъяты> Е.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 11/кфл-670/30 от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый номер: <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Е.И. на праве собственности. Указанным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к <данные изъяты> Е.И. были удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018 г. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно: жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты> ...

...находящийся по адресу: <данные изъяты>, общ. пл. 74,3 кв. м. В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома № 50-50-32/037/2014-271/1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В настоящее время задолженность <данные изъяты> Е.И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 не исполнено. Банк не может обратить взыскание на земельный участок общей площадью: 800 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Е.И. на праве собственности по причине того, что на данном земельном участке расположен дом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 25 января 2018 года Серпуховским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к <данные изъяты> Е.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 11/кфл-670/30 от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый номер: <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты> Е.И. на праве собственности.

Данным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к <данные изъяты> Е.И. были удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0030215:298, а именно: жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>

В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома № 50-50-32/037/2014-271/1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В настоящее время задолженность <данные изъяты> Е.И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, на земельном участке, на который вышеназванным вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, расположен спорный жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

Доводы Тулушиной Е.И. о том, что спорный жилой дом построен, реконструирован с использованием материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 101 приведенного Закона, взыскание не может быть обращено в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

Вместе с тем, закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <данные изъяты> составляет 1635000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учётом 20% снижения.

При таких обстоятельствах, начальная продажной цена вышеуказанного жилого дома составит 1308000 руб., исходя из расчета 1635000 *80%.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года – отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером 50:32:0030215:633, находящийся по адресу Московская <данные изъяты>; определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1308000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3664/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулушиной Е. И. к Черкасовой Л. И., Ляшук А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тулушина Е.И. обратилась в суд с иском и просит признать ответчиков Черкасову Л.И., Ляшук А.С. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли – продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Черкасова Л.И., Ляшук А.С., которые обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили. В настоящее время ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в квартире не проживают. Ответчики членами семьи истицы не являются, общего хозяйства с истицей не ведут, какого – либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На неоднократные требования истицы сняться с регистрационного учета ответчики не реагировали, в связи с чем в добровольном порядке решить данные спор не представляется возможным.

Истица Тулушина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Черкасова Л.И., Ляшук А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, све...

...дений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Черкасовой Л.И., Ляшук А.С. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу Тулушину Е.И., проверив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиками Черкасовой Л.И., Ляшук А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> между А. и Тулушиной Е.И. заключен договор купли – продажи, согласно которому А. продал Тулушиной Е.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 7).

На основании указанного договора купли – продажи от <дата> истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 5).

Согласно п. 3.2. договора купли – продажи от <дата> в спорной квартире зарегистрированы и проживают А., Черкасова Л.И., Ляшук А.С., сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования соответствующей квартирой членами семьи прежнего собственника. А. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 10 дней с момента подписания договора.

Как видно из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: А., Ляшук А.С. и Черкасова Л.И. (л.д. 8), что также подтверждается справками отдела адресно – справочной работы МРО УФМС России по МО в городском округе Серпухов (л.д. 13-14).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-42).

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право пользования является одной из составляющих права собственности (пользование, владение, распоряжение), поэтому после оформления договора купли дарения с истцом право пользования Ломакиной О.М. прекращено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Тулушиной Е.И. о признании Черкасову Л.И., Ляшук А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчики Черкасова Л.И., Ляшук А.С. не является членами семьи истицы, последняя является собственником спорного жилого дома и желает прекратить права пользования ответчиками жилым помещением. Ответчики Черкасова Л.И., Ляшук А.С. не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения прав пользования указанной квартирой ответчиками Черкасовой Л.И., Ляшук А.С., ответчики в жилом доме истицы не проживают, сохраняя только регистрацию.

Регистрация по месту жительства является административным актом, ее наличие либо отсутствие само по себе не влияет однозначно на жилищные права граждан.

Ответчиками суду не представлено доказательств о наличии жилищных прав на спорное жилое помещение и наличии какой-либо договоренности о продолжении пользования спорным жилым помещением.

Решение суда о признании Черкасовой Л.И., Ляшук А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Черкасову Л. И., <дата> рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, <адрес>.

Признать Ляшук А. С., <дата> рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получении копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2015 года

Дело № 2-2253/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулушиной Е. И. к Черкасовой Л. И., Ляшук А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тулушина Е.И. обратилась в суд с иском и просит признать ответчиков Черкасову Л.И., Ляшук А.С. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Тулушина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

До судебного заседания от истицы Тулушиной Е.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Отказ истицы Тулушиной Е.И. от исковых требований судом принят.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истице Тулушиной Е.И. разъяснены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ истицы Тулушиной Е.И. от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истицы и иных заинтересованных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Тулушиной Е. И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Тулушиной Е. И. к Черкасовой Л. И., Ляшук А. С. о признании прекрат...

...ившими право пользования жилым помещением, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Дело № 163/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) - по доверенности Ериной Т.В.,

ответчика Тулушиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тулушиной Е.И. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 01 ноября 2011 года, заключенный между Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО), с одной стороны, и Тулушиной Е. И., с другой стороны; взыскать с Тулушиной Е.И. задолженность по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 года по состоянию на 10.10.2017г. в размере 787 773 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 484010 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 169 945 руб. 43 коп., неустойку - 124 818 руб. 01 коп., штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 9000 руб., задолженность по процентам по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 года, начиная с 11.10.2017года по день вступления в законную силу решения суда в размере 16 % годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины - 17077 руб. 74 коп.. Также в целях погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земел...

...ьный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 360 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 590.000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, но не позднее чем через 120 месяцев с даты предоставления кредита, указанной в п.2.1 настоящего договора. Согласно п.2.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет <номер>, открытый у кредитора на имя заемщика. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами, размер которого составляет 9883 руб. 27 коп. Истец исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 590 000 руб.. 01.11.2011г. в целях обеспечения обязательств заемщика, с ней был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <номер>, в соответствии с которым Тулушина Е.И. предоставил в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>. Земельный участок принадлежит Тулушиной Е.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

С апреля 2015г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями кредитного договора.

В соответствии с п.6.1-6.3 кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные п.4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или требовать полного досрочного возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же суммы неустоек в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

18.08.2017г. в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.09.2017г. Данные требования не были исполнены ответчиком. По состоянию на 10.10.2017г. задолженность Тулушиной Е.И. по кредитному договору составляет 787773 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 484010 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 169 945 руб. 43 коп., неустойку - 124 818 руб. 01 коп., штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 9000 руб.

Права кредитора согласно п.3.5 кредитного договора удостоверяются закладной, о чем 01.12.2011г. сделана соответствующая запись о регистрации. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2017г., рыночная стоимость предмета залога – земельного участка общей площадью 800 кв.м составляет 1700 000 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 1360 000 руб..

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) – по доверенности Ерина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тулушина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала в части, не согласившись только с размером неустойки, который считает завышенным, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом, однако, в 2013г. она потеряла работу, не могла исполнять надлежащим образом свои обязательства, о чем сообщила истцу. Согласилась с размером рыночной стоимости земельного участка и его начальной продажной ценой.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику Тулушиной Е.И. денежные средства в размере 590 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, но не позднее чем через 120 месяцев с даты предоставления кредита, указанной в п.2.1 настоящего договора. Согласно п.2.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет <номер>, открытый у кредитора на имя заемщика. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами, размер которого составляет 9 883 руб. 27 коп. (л.д. 41-50).

Из выписки из лицевого счета <номер> усматривается, что 10.11.2011г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму в размере 590 000 руб. на счет заемщика Тулушиной Е.И. (л.д. 18-33).

Ответчиком подписан график платежей (л.д. 59-61).

18.08.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 66,67).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или требовать полного досрочного возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же суммы неустоек в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком (л.д. 18-40).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от 01 ноября 2011 года, заключенного с Тулушиной Е.И..

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017г. составляет 787 773 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 484010 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 169 945 руб. 43 коп., неустойку - 124 818 руб. 01 коп., штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 9000 руб. (л.д. 9-17). Данный расчет не оспаривался ответчиком.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 484010 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 169 945 руб. 43 коп., штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 9000 руб..

Разрешая требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 года, начиная с 11.10.2017года по день вступления в законную силу решения суда в размере 16 % годовых, суд учитывает, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.10.2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом, взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1-6.3 кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные п.4.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно расчета истца, по состоянию на 10.10.2017г. сумма неустойки по кредитному договору составляет 124 818 руб. 01 коп. Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку с 2013г. она потеряла работу, в связи с чем, не могла исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ,. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

01.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <номер>, в соответствии с условиями которого, Тулушина Е.И. предоставила залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определения по соглашению сторон и составляет 1170000 руб. (л.д. 51-58). Вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 62 – копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 23.06.2011г.).

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м по <адрес> составляет 750000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 74,3 кв.м по вышеуказанному адресу - 950000 руб., всего на сумму 1700 000 руб. (л.д. 68-77), с размером стоимости которых согласилась ответчица, признавая требования в названной части.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчётом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика по наличию указанных обязательственных правоотношений, а также по размерам взыскиваемой суммы и начальной продажной стоимости; суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 360 000 рублей (80% от рыночной стоимости имущества 1700000 руб.), определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17077 руб. 74 коп..

На основании из изложенного, на основании ст.ст.348, 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок удовлетворить в части.

Взыскать с Тулушиной Е. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 года по состоянию на 10.10.2017г. в размере 672 964 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг - 484010 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 169 945 руб. 43 коп., неустойку - 10000 руб., штраф за факт возникновения просроченной задолженности - 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17077 руб. 74 коп., а всего сумму в размере 690033 рубля 33 копейки.

Взыскать с Тулушиной Е. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору <номер> от 01 ноября 2011 года, начиная с 11.10.2017года по день вступления в законную силу решения суда в размере 16 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 360 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 01 ноября 2011 года, заключенный между Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ПАО), с одной стороны, и Тулушиной Е. И., с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующего судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Дело 2-2174/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

03 сентября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Ериной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Тулушиной Е. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предъявил иск к Тулушиной Е. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> и просит определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 944000 рублей, в целях принудительного исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-163/2018. Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2018 года судьей Серпуховского городского суда Московской области Цыцаркиной С.И. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер> от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности. Указанным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018 г. Между тем, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, а именно: жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, общ. пл. 74,3 кв. м. В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома <номер> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с у...

...словиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В настоящее время задолженность Тулушиной Е. И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 не исполнено. Банк не может обратить взыскание на земельный участок общей площадью: 800 кв. м., с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности по причине того, что на данном земельном участке расположен дом. Принимая во внимание, что правовые основания для обращения взыскания на вышепоименованный жилой дом Ответчика во внесудебном порядке у Истца отсутствуют, обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только на основании решения суда. Согласно п. 1 с. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.07.2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет: 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считаем необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учетом 20% снижения) в размере: 944000 (девятьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тулушина Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

25 января 2018 года Серпуховским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер> от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности.

Указанным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, а именно: жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, общ. пл. 74,3 кв. м.

В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома <номер> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время задолженность Тулушиной Е. И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> не исполнено.

В связи с тем, что Банк не может обратить взыскание на земельный участок общей площадью: 800 кв. м., с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности по причине того, что на данном земельном участке расположен дом, то на указанный жилой дом необходимо обратить взыскание для погашения задолженности.

Согласно п. 1 с. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.07.2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет: 1180000 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учетом 20% снижения) в размере: 944000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> и определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 944000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, в целях принудительного исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-163/2018.

Взыскать с Тулушиной Е. И. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

13 декабря 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Ериной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Тулушиной Е. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предъявил исковые требования к Тулушиной Е. И. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> и просит определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов в целях принудительного исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-163/2018. Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2018 года судьёй Серпуховского городского суда Московской области Цыцаркиной С.И. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер> от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности. Указанным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. были удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018 г. Между тем, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, а именно: жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, общ. пл. 74,3 кв. м. В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома <номер> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполня...

...ться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В настоящее время задолженность Тулушиной Е. И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 не исполнено. Банк не может обратить взыскание на земельный участок общей площадью: 800 кв. м., с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности по причине того, что на данном земельном участке расположен дом. Принимая во внимание, что правовые основания для обращения взыскания на вышепоименованный жилой дом Ответчика во внесудебном порядке у Истца отсутствуют, обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только на основании решения суда. Согласно п. 1 с. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. В судебном заседании представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости жилого дома, указала, что начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учётом 20% снижения) необходимо установить в размере 1308000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тулушина Е.И. и её представитель в настоящее судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее представитель указывал о том, что рыночная стоимость жилого дома больше чем 1180000 рублей. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

25 января 2018 года Серпуховским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-163/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер> от 01.11.2011 г. и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 800 кв. м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности.

Указанным решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тулушиной Е. И. были удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, а именно: жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, общ. пл. 74,3 кв. м.

В отношении указанного объекта недвижимости 18.09.2014 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ипотеки жилого дома <номер> в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время задолженность Тулушиной Е. И. не погашена, решение Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-163/2018 не исполнено.

В связи с тем, что Банк не может обратить взыскание на земельный участок общей площадью: 800 кв. м., с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности по причине того, что на данном земельном участке расположен дом, то на указанный жилой дом необходимо обратить взыскание для погашения задолженности.

Согласно п. 1 с. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно выводов эксперта С. она составляет: 1635000 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учётом 20% снижения) в размере: 1308000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 6000 рублей по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Тулушиной Е. И. на праве собственности жилой дом, с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> и определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1308000 (один миллион триста восемь тысяч) рублей, в целях принудительного исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-163/2018.

Взыскать с Тулушиной Е. И. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-2996/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулушиной Е. И. к Тулушину В. В.ичу, Управлению Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулушина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Тулушину В.В., Управлению Пенсионного фонда РФ <номер> по г. Москве и Московской области, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и просит признать за несовершеннолетними К., <дата> рождения, Я., <дата> рождения, право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>

До судебного заседания от представителя истца Тулушиной Е.И. по доверенности Удалова Г.Л. поступило ходатайство от отказе от исковых требований.

Истец Тулушина Е.И. и ее представитель по доверенности Удалов Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Тулушин В.В., Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требован...

...ий судом принят.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Полномочия на отказ от иска представителя истца предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов заявителя и иных заинтересованных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Тулушиной Е. И. по доверенности Удалова Г.Л., отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Тулушиной Е. И. к Тулушину В. В.ичу, Управлению Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.