Флегонтова Надежда Владимировна

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-7157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Алибердовой Н.А.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Матвейчук Наталии Дмитриевны, Флегонтовой Надежды Владимировны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску Матвейчук Наталии Дмитриевны, Флегонтовой Надежды Владимировны к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию «Мослес», Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения «Верейский лесхоз», Верхнерузскому филиалу ФГУП «Мослес» о признании квартиры частью дома, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Матвейчук Н.Д., её представителя Штефана В.П. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук Н.Д., Флегонтова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию «Мослес», Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения «Верейский лесхоз», Верхнерузскому филиалу ФГУП «Мослес» о признании <данные изъяты> частью жилого <данные изъяты> и признании права собственности на данную часть домовладения, состоящую из помещений, составляющих <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждая трехкомнатной ква...

...ртиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>.

По мнению истцов данная квартира фактически является отдельно стоящим жилым домом. Жилой дом представляет собой 2-х этажное здание из железобетонных панелей, при этом, <данные изъяты>, имеет изолированных вход. Квартира <данные изъяты> является квартирой в многоквартирном жилом доме и по техническим данным входит в состав многоквартирного <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом соответствует признаку делимости, то есть в результате раздела, выделение изолированной части, в частности <данные изъяты>, является пригодным для постоянного проживания и соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

В судебном заседании истица Матвейчук Н.Д., действующая в своих интересах в интересах Флегонтовой Н.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Истица Флегонтова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, возражений не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Матвейчук Н.Д. и Флегонтова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что здание, в котором расположена квартира, которую истцы просят признать частью жилого дома не является жилым домом, поскольку второе помещение общей площадью 91,9 кв. м., основной площадью 69,4 кв. м, является конторой, состоит из четырех кабинетов, двух коридоров, туалета и санузла, то есть не является жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2007 г. за истцами признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле на трехкомнатную двухэтажную квартиру, общей площадью 92,80 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, где они постоянно зарегистрированы и проживают.

Отказывая Матвейчук Н.Д. и Флегонтовой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Доказательств того, что квартира является частью жилого дома, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии требованиями действующего законодательства и правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчук Наталии Дмитриевны, Флегонтовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия Дело № 2-201/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «23» января 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.А.Мазуровой

<данные изъяты> Владимировны к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию <данные изъяты>», Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты> филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о признании квартиры частью дома, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы Матвейчук Н.Д,, Флегонтовой Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании <адрес> частью жилого <адрес> и признании права собственности на данную часть домовладения, состоящую из помещений, составляющих <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что истицы являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. По мнению истцов, данная квартира фактически является отдельно стоящим жилым домом. Жилой дом представляет собой <данные изъяты> этажное здание из железобетонных панелей, при этом <адрес>, имеет изолированных вход. Квартира № является квартирой во многоквартирном жилом доме и по техническим данным входит в состав многоквартирного <адрес>. Данный многоквартирный дом соответствует признаку делимости, то есть в результате раздела, выделение изолированной части, в частности <адрес>, является пригодным для постоянного проживания и соответст...

...вует санитарным и гигиеническим требованиям.

В судебном заседании истица Матвейчук Н.Д,, действующая в своих интересах в интересах Флегонтовой Н.В. по доверенности исковые требования подтвердила в полном объеме.

Истица Флегонтовой Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, возражений не представили.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истицу Матвейчук Н.Д,, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Матвейчук Н.Д, и Флегонтовой Н.В. приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждая трехкомнатную двухэтажную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрированы и проживают, осуществляют оплату коммунальных услуг. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер <данные изъяты>, данное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме на <данные изъяты> этаже, имеет <данные изъяты> жилые комнаты, <данные изъяты>, имеет общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., подсобную площадь <данные изъяты> кв м, площадь вспомогательного использования <данные изъяты> кв м.

Истцы в заявлении просят признать, что их квартира является частью дома. По существу это означает выдел в натуре части дома, составляющей помещения <адрес>, однако технически это невозможно, поскольку фундамент, подвал, стены, кровля, чердак и другие конструкции дома являются неделимыми, выделении их части в <адрес> многоквартирного дома, нарушает целостность жилого дома, невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Принимая во внимание, что право собственности собственника квартиры в многоквартирном доме ограничено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании квартиры частью дома и признании за истцом права собственности на часть домовладения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ устанавливает, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

По данному делу исковые требования связаны с изменением статуса жилого помещения квартиры на часть жилого дома и признанием за истцами права собственности на конкретные помещения в жилом доме, что влечет за собой фактический выдел принадлежащего на праве собственности истице помещения из общего жилого дома. При этом по данному делу установлено, что здание, в котором расположена спорная квартира, не является жилым домом, поскольку второе помещение общей площадью 91,9 кв м, основной площадью 69,4 кв м, является конторой, состоит из четырех кабинетов, двух коридоров, таулета и санузла, то есть не является жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании квартиры частью жилого дома, поскольку связано с изменением статуса здания, в котором расположена спорная квартира, что не входит в компетенцию суда.

Кроме того, в квартире имеется централизованное водоснабжение и канализация. Данные обстоятельства исключают возможность требования истицы об установлении статуса части жилого дома в отношении квартиры.

Суд считает, что жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Доказательств того, что квартира является частью жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, в силу ст. 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и законного интереса, то есть инициирование иска должно быть связано с реальным нарушением или угрозой нарушения определенного материально-правового интереса гражданина, обратившегося в суд.

В связи с тем, что у истцов отсутствуют доказательства какой материально-правовой интерес нарушен тем, что на праве собственности им принадлежит квартира, а не часть дома, и отсутствуют основания для правопритязаний в этой связи, которые должны быть разрешены путем предъявления самостоятельных исков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Матвейчук Н.Д,, Флегонтовой Н.В. к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты> филиалу ФГУП «<данные изъяты>» о признании квартиры частью дома, признании права собственности на часть жилого дома, – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>