Тулякова Танзиля Тимербаевна

Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца Туляковой Т.Т.,

ответчика Ишкулова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой Т.Т. к Ишкулову Р.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тулякова Т.Т. обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> водитель Ишкулов Р.Т., управляя автомобилем ... г.р.н. <№>, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил на нее наезд. В результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» и ООО «Вита» г. Кумертау. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Ишкулов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На момент ДТП она работала в должности ведущего специалиста операционного зала РГАУ МФЦ. В связи с ДТП потеряла заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 17157,85 рублей, за период с <дата обезличена> в сумме 4144,28 рублей. На покупку медицинских препаратов потратила 7680 рублей, на ГСМ (бензин) – 8058,92 рублей. За услуги адвоката...

... по составлению иска заплатила 2500 рублей. Просила взыскать с Ишкулова Р.Т. в счет возмещения материального ущерба 15738,92 рублей, утраченный заработок 21302,13 рублей, за моральный вред 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 2 500 рублей.

В судебном заседании Тулякова Т.Т. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что до сих пор испытывает боли в ноге, периодически проходит лечение. После ДТП в стационаре не лечилась, два месяца проходила амбулаторное лечение, находилась на больничном. Больничный оформляла также в ноябре 2017 года на две недели, когда нога распухла. В страховую компанию не обращалась, так как не знала об этом.

Ответчик Ишкулов Р.Т. иск не признал. Суду пояснил, что после ДТП предлагал Туляковой Т.Т. возместить ущерб в сумме 20000-25000 рублей, она отказалась взять деньги. В настоящее время считает, что срок исковой давности пропущен, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 151, ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Как установлено судом, <дата обезличена> в 20.10 часов возле <адрес обезличен> Ишкулов Р.Т., управляя автомобилем ... г.р.н. <№>, совершил наезд на пешехода Тулякову Т.Т., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В дорожно-транспортном происшествии Тулякова Т.Т. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, частичного разрыва волокон передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки и внутреннего удерживателя надколенника с явлениями посттравматического тендиноза, раны левого коленного сустава, ссадин правого коленного сустава, правой кисти, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица справа, кровоподтека правой стопы, скола 2,3 зубов на верхней челюсти справа, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> <№>.

Вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> водитель Ишкулов Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании истец, обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указала на то, что из-за дорожного происшествия, совершенного ответчиком, находилась на длительном лечении в связи с полученными травмами, перенесла тяжелые физические и нравственные страдания.

Согласно представленной медицинской документации Тулякова Т.Т. находилась на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>

При указанных обстоятельствах и исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на ответчика должна быть, возложена обязанность по компенсации Туляковой Т.Т. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Туляковой Т.Т., которой причинен вред, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда являются необоснованными. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Требования истца о возмещении материального ущерба, в том числе расходов на медицинское обследование и лечение в сумме 15738,92 рублей, утраченный заработок в сумме 21302,13 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <№>, автогражданская ответственность Ишкулова Р.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в п. 2 ст. 6 Закона.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для освобождения страховой организации от исполнения обязательств по договору ОСАГО судом не установлены, требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению за счет ответчика Ишкулова Р.Т.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией <№> от <дата обезличена> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с Ишкулова Р.Т. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туляковой Т.Т. к Ишкулову Р.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкулова Р.Т. в пользу Туляковой Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ишкулова Р.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

...

....

Дело № 1-27/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимой Туляковой Т.Т.,

защитника - адвоката Ахметова Э.Д., удост. <№>, ордер <№>

потерпевшей ФИО2

при секретаре Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Туляковой ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Туляковой Т.Т. предъявлено обвинение в том, что, <дата обезличена> около ... часов Тулякова Т.Т., находясь в салоне автомобиля ... гос. номер <№>102рус, под управлением ФИО3, во время движения на данном автомобиле по <адрес обезличен>, увидела на резиновом коврике, находящимся за переднем пассажирским сиденьем, сотовый телефон. В этот момент у Туляковой Т.Т. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого Тулякова Т.Т, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись невнимательностью водителя и потерпевшей ФИО2, тайно похитила с вышеуказанного коврика принадлежащий последней сотовый телефон марки <№> <№>, стоимостью ...., и спрятала его в карман одежды.

Затем, когда автомобиль припарковался на территории остановки общественного транспорта ... расположенной по <адрес обезличен>, Тулякова ...

...Т.Т. с похищенным сотовым телефоном вышла из салона автомобиля и скрылась.

Похищенным имуществом распорядилась в личных целях, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму ... руб.

Действия Туляковой Т.Т. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Туляковой Т.Т. за примирением сторон, т.к. похищенный сотовый телефон ей возвращен, подсудимая принесла ей свои извинения, чем загладила причиненный вред, она ее простила, примирились, иных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Тулякова Т.Т. и ее защитник Ахметов Э.Д. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Туляковой Т.Т. за примирением сторон, полагая, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Туляковой Т.Т. за примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что Тулякова Т.Т. характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, в связи с возвратом похищенного сотового телефона и принесенными извинениями у потерпевшей не имеется претензий к подсудимой, они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Туляковой Т.Т. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Туляковой Т.Т. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

От гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 12000 руб. потерпевшая ФИО3 отказалась в судебном заседании. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Туляковой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Туляковой Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме ... рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательства по делу: сотовым телефоном марки <№> <№>, переданным на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления постановления в законную силу разрешить распоряжаться на усмотрение собственников.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Аверьянова

Подлинник постановления находится в деле №1-27/2017