Тумаева Марина Витальевна

Дело № 33-4820/2024

(№ 2-2357/2023)

УИД № 66RS0003-01-2022-007775-87

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца Быкасова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Быкасов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», в котором просил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном...

... в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 в форме очно-заочного голосования;

признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензий Свердловской обл.;

взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2022 от собственника квартиры <№> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно сообщению о результатах собрания от 18.12.2022 были приняты решения. Истец считает, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконным. Собственники помещений в доме ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Отсутствуют итоги голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания были нарушены положения пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. На общем собрании собственников помещений в доме отсутствовал кворум.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 96).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 был принят отказ Быкасова А.В. от иска к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, производство по делу к указанному ответчику прекращено (том 1 л.д. 120).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 119).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 121).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 дело по вышеуказанному иску было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 128).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков привлечен Андрюхин Ю.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 143).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 Тумаева М.В. на основании письменного ходатайства признана истцом по настоящему делу (том 1 л.д. 179-184, том 2 оборот л.д. 96).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 2 л.д. 175).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Быкасов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными. Ответчиками в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не представлено достаточных доказательств своевременного направления в адрес собственников помещений уведомления о проведении общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации инициатором проведения данного собрания Валиевой И.В., Валиевым Э.Т. либо их представителем Андрюхиным Ю.Ю. Истцы располагают доказательствами того, что рассылку сообщений о проведении собрания осуществляло ООО «ПИК-Комфорт Профи», представитель которого в суде первой инстанции сообщил, что не является инициатором общего собрания собственников, просил исключить из числа ответчиков. Более того, реестр почтовых отправлений оформило ЗАО «ГК Аккорд», расходы на почтовые отправления также понесло ЗАО «ГК Аккорд». Из материалов дела невозможно установить связь инициаторов общего собрания собственников – Валиевой И.В., Валиева Э.Т. с ООО «ПИК-Комфорт Профи», ЗАО «ГК Аккрорд». Таким образом, в действиях ответчиков имеются нарушения пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция подтверждается судебными постановлениями по делу № А41-24486/2021.

Доверенность инициатора Валиевой И.В. на Андрюхина Ю.Ю. является ничтожной, поскольку оформлена с нарушением норм действующего законодательства. Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для проведения общего собрания собственников помещений может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя или иными органами, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела доверенность никем не заверена, составлена с нарушением норм действующего законодательства, лишает Андрюхина Ю.Ю. права действовать по такой доверенности. Вместе с тем спорный протокол подписан Андрюхиным Ю.Ю. и Б.В.Г., которые не являются ни собственниками, ни доверенными лицами, что влечет незаконность оформленных протоколом решений.

Указанные нарушения проведения общего собрания собственников помещений влекут за собой недействительность принятых на нем решений, поскольку принятые решения грубо нарушают права и законные интересы не только истцов, но и других участников правового сообщества.

Представителем ответчика Валиевой И.В. – Мелекесовой С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета инициатору собрания обращаться за помощью по отправке соответствующих сообщений о проведении общего собрания к иным лицам, указанная норма содержит лишь обязанность инициатора обеспечить доведение до сведения собственников помещений информацию о проводимом общем собрании, что и было сделано Валиевой И.В. Имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции подтверждает, что сообщение о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений в МКД. При этом ЗАО «ГК Аккорд» является организацией, специализирующейся на оказании копировальных услуг и услуг по рассылке писем, которыми пользуются физические и юридические лица. Доверенность, выданная Валиевой И.В. Андрюхину Ю.Ю., является действительной, нотариального удостоверения не требует. Даже если предположить, что Андрюхин Ю.Ю., выступая в качестве инициатора обжалуемого общего собрания, действовал по недействительной доверенности, то отсутствуют нарушения, о которых указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на исход голосования.

Представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимовым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв содержит доводы, аналогичные доводам возражений Валиевой И.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тумаевой М.В. – Александрина И.Р., действующая на основании доверенности от 24.07.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Валиевой И.В. – Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности от 14.04.2023, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимов А.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2023, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Быкасов А.В. извещен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 26.02.2024; истец Тумаева М.В., ответчики Валиев Э.Т., Валиева И.В., третье лицо Андрюхин Ю.Ю. извещены путем направления 26.02.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; ответчик ООО СЗ ПИК-Урал, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области извещены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Быкасову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 29.10.2022 (том 1 л.д. 24-26).

Истцу Тумаевой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.09.2022 (том 1 л.д. 182-184).

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – МКД) в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, подлинник которого был исследован судом первой инстанции (том 1 л.д. 27-29), следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника квартиры <№>

В протоколе № 1/2022 от 08.12.2022 указано, что общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 33696,20 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие 573 собственника помещений в МКД, площадь помещений которых составляет 25600,30 кв.м, что составило 75.97% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указано, что кворум имеется.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>, избрать секретарем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>;

2. избрать членами счетной комиссии общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от <дата> от собственника квартиры <№>, Б.В.Г.;

3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией;

4. выбрать ООО «ПИК-Комфорт Профи» в качестве управляющей организации для управления МКД;

5. утвердить размер платы за содержание помещения в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному дому степенью благоустройства;

6. утвердить условия договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи» сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

7. уполномочить Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры № <№>, полномочиями на подписание от имени собственников помещений в МКД договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

8. решение по восьмому вопросу (наделение управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров на использование общего имущества МКД) не принято;

9. решение по девятому вопросу (размещение оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования МКД) не принято;

10. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с МУП «Водоканал»;

11. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (компонент ХВС на нагрев ГВС в летний период и нагрев) и тепловую энергию для отопления, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ПАО «Т Плюс»;

12. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

13. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ЕМУП «Спецавтобаза»;

14. утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 3,96 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

15. утвердить ставку за дополнительную услугу «Озеленение» в размере 4,00 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с мая по октябрь, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

16. утвердить ставку за дополнительную услугу «Вывоз снега» в размере 0,66 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с ноября по апрель, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

17. определить в качестве способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в МКД размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД.

Все решения, за исключением решений по вопросам повестки дня № 8 и № 9, приняты большинством голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (25600,3), голосов собственников, которым принадлежит 480,9 кв.м, в результате чего количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составило 25119,4 кв.м, общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным (имело кворум).

Проверяя доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе неуполномоченного лица Андрюхина Ю.Ю., поскольку доверенность выданная собственником квартиры <№> Валиевой И.В. является ничтожной, суд первой инстанции установил, что Валиевой И.В. на имя Андрюхина Ю.Ю. была выдана доверенность от 06.09.2022 (том 4 л.д. 59) сроком на 1 год с правом инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (подлинник доверенности исследовался в суде первой инстанции), доверенность составлена в простой письменной форме, подписана Валиевой И.В., никем не удостоверена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименовано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что созыв, подготовка и проведение общего собрания собственников помещений в МКД Андрюхиным Ю.Ю., действовавшим на основании доверенности от 06.09.2022, выданной собственником квартиры в МКД Валиевой И.В., не является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды доверенностей и способы их удостоверения, доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо требования именно к доверенности собственника помещения в МКД на предоставление полномочий иному лицу на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не установлены.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок удостоверения доверенности собственника-гражданина помещения в многоквартирном доме на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо удостоверена нотариально.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо специальное удостоверение для доверенности представителя на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не распространяются, поскольку указанная норма регулируют иные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сама ответчик Валиева И.В., как следует из отзывов на исковое заявление, из отзыва на апелляционную жалобу, все действия третьего лица Андрюхина Ю.Ю. по созыву, подготовке и проведению оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД поддерживает, их одобрила.

Также судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания собственников помещений по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таких нарушений, исходя из материалов дела, объяснений участников процесса не усматривается. К иску истца Быкасова А.В. присоединился только один собственник помещений в МКД – истец Тумаева М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (том 3 л.д. 23-32).

Тот факт, что в качестве отправителя указан ЗАО «ГК «Аккорд», основанием для вывода о том, что собственники помещений в МКД не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, не является, поскольку факт извещения подтверждается и тем, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более половины всех голосов.

Ссылки заявителя жалобы на судебные постановления, принятые по другому делу, судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку указанные судебные постановления были приняты по иному делу, в котором участвовали иные лица, по иному предмету рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 1/2022 был подписан Андрюхиным Ю.Ю., который такого права не имел, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем и секретарем общего собрания Андрюхиным Ю.Ю., который был избран в качестве такового решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тумаевой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2024 г.

установил:

Тумаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы – 25 767 руб. 64 коп., взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – 100 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенного с ООО «СЗ «ПИК-Урал». При этом акт приема-передачи квартиры был подписан 29 января 2023 г., соответственно именно с этой даты у истца возникла обязанность производить оплату коммунальных и иных услуг...

..., оказываемых управляющей организацией. За указанный период истцу начислена плата в размере 25 767 руб. 64 коп., которая должна быть исключена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным начисление ООО «ПИК-Комфорт Профи» платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире № <данные изъяты> за период с 20 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 25 767 руб. 64 коп., ответчика обязали произвести перерасчет на данную сумму.

С ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 13 883 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате почтовых расходов – 697 руб. 28 коп.

Указано на взыскание с ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М.В. судебной неустойки в размере 20 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт Профи» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тумаева М.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Профи».

Предметом спора является, неверное, по мнению истца, определение управляющей организацией момента возникновения у Тумаевой М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ПИК-Комфорт Профи» производило начисление с даты государственной регистрации права – 20 сентября 2022 г., тогда как истец считает, что данная обязанность возникла с 29 января 2023 г., то есть со дня оформления акта приема-передачи квартиры.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Урал» и Тумаевой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности в соответствии с ЕГРН от 8 сентября 2022 г.

Согласно пункту 10 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан не позднее 29 декабря 2022 г.

В силу пункта 8 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В то же время, из пункта 12 договора следует, что покупатель уведомлен о том, что квартира находится в недавно возведенном объекте недвижимости, который на момент подписания договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в пункте 8 настоящего договора с учетом указанного обстоятельства в пункте 13.

В силу пункта 15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с даты передачи квартиры по акту приема-передачи, в том числе по одностороннему передаточному акту, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает расходы, связанные с текущим содержанием, ресурсоснабжением, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, жилого дома, в котором располагается квартира, и придомовой территорией.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29 января 2023 г.

Основанием для обращения в суд с иском послужило начисление управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги с 20 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 25 767 руб. 64 коп.

Установив, что квартира на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности Тумаевой М.В. находилась в доме, который не подлежал заселению, соответственно истец не могла пользоваться общим имуществом, не получала коммунальные услуги и не могла этого делать до оформления акта приема-передачи квартиры, учитывая положения пункта 15 договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что управляющая организация не имела право производить начисления за указанный период, и должна произвести перерасчет на сумму 25 767 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требования досудебной претензии ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 883 руб. 82 коп.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на добровольное исполнение судебного решения, в размере 20 руб. в день, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 697 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности осуществлять право собственности в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что договором купли-продажи было предусмотрено обязательство продавца нести бремя содержания до подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для начисления Тумаевой М.В. платы за жилищно-коммунальные услуги ранее даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» – без удовлетворения.

Дело № 11-123/2024

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 02 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаевой М. В. к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

Тумаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы – 25 767 рублей 64 коп., взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> по пер. Полимерный г.Екатеринбурга. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с ООО «СЗ «ПИК-Урал». В то же время, акт приема-передачи был подписан сторонами <//>, соответственно именно с указанной даты у истца возникла обязанность производить оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых управляющей организ...

...ацией. За указанный период истцу начислена плата в размере 25 767 рублей 64 коп., которая должна быть исключена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Тумаевой М.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неверно была дана оценка фактическим обстоятельствам, не учтено, что в силу прямого указания в законе обязанность по оплате коммунальных и услуг по содержанию общего имущества возникает со дня оформления акта приема-передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика указал на полное согласие с постановленным судебным решением, обратив внимание суда на неверно толкование истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Тумаева М.В. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Профи».

При разрешении заявленного иска мировым судьей верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно применены положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на предусмотренную законом обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества и принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Предметом спора является, неверное, по мнению истца, определение управляющей организацией возникновения у Тумаевой М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ПИК-Комфорт Профи» производило начисление с даты государственной регистрации права - <//>, когда как истец считает, что данная обязанность возникла с <//>, то есть со дня оформления акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, <//> между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Тумаевой М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно п. 2 договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности в соответствии с записью ЕГРН от <//>.

В соответствии с п. 10 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан не позднее <//>.

В силу п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В то же время, из п. 12 следует, что покупатель уведомлен о том, что квартира находится в недавно возведенном объекте недвижимости, который на момент подписания договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в п. 8 настоящего договора с учетом указанного обстоятельства в п. 13.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с даты передачи квартиры по акту приема-передачи, в том числе по одностороннему передаточному акту, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает расходы, связанные с текущим содержанием, ресурсоснабжением, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, жилого дома, в котором располагается квартира, и придомовой территорией.

Акт приема-передачи подписан сторонами <//>.

Основанием для обращения в суд с иском послужило начисление управляющей организацией платы по жилищно-коммунальным услугам с <//> по <//> – 25 767 рублей 64 коп.

Истец соглашается с позицией истца о том, что управляющая организация не имела право производить начисления за указанный период, и должна произвести перерасчет на данную сумму, поскольку до <//> истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности осуществлять право собственности в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что и договором купли-продажи было предусмотрено обязательство продавца нести бремя содержания до подписания акта приема-передачи.

Сторонами не оспаривалось, что квартире находилась в доме, который на момент заключения договора купли-продажи заселению не подлежал, соответственно истец не пользовалась общим имуществом, не получала коммунальные услуги, и не могла этого делать вплоть до оформления акта приема-передачи.

Ссылка ответчика о том. что истцу не препятствовали в получении жилого помещения судом отклоняется, поскольку доказательства недобросовестности поведения истца суду не представлены, более того, продавец, зная о том, что квартира подлежит передаче при начале процедуры заселения имел возможность предпринять меры по передаче жилого помещения в разумные сроки.

Управляющая организация из поступившей претензии достоверно знала о том, что акт подписан лишь <//>, однако от перерасчета уклонилась.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В данном случае действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение суммы необходимой для устранения недостатков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, который во внесудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа в размере 13 883 рубля 82 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Исходя из существа заявленных требований, суд признает допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на добровольное исполнение судебного решения, в размере 20 рублей в день, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 697 рублей 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением судебных документов в адрес ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема, качества оказанных юридических услуг, сложности заявленного спора, того факта, что встречный иск удовлетворён, суд приходит к выводу о разумной и соразмерно адекватной сумме возмещаемых за счет ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Тумаевой М. В. к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным начисление ООО «ПИК-Комфорт Профи» платы за коммунальные услуги и содержание жилья по <адрес> пер.Полимерный г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> в размере 25 767 рублей 64 коп., обязав произвести перерасчет на данную сумму.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М. В. в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 13 883 рубля 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 697 рублей 28 коп.

Взыскать ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М. В. судебную неустойку в размере 20 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения судебного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

УИД 66RS0003-01-2022-007775-87

Дело № 2-2357/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истцов Александриной И.Р.,

представителей ответчиков Кудимова А.А., Мелекесовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец Быкасов А.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ***, оформленного протоколом № 1/2022 от 08.12.2022.

В обоснование иска указано, что инициатор собрания являлся незаконным, отсутствовало уведомление о проведении собрания, решения указанного собрания не размещены своевременно, не доведены до собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, поскольку застройщик не имел права распоряжаться голосами физических лиц по жилым помещениям, не переданным по актам приема-...

...передачи собственникам.

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединился соистец Тумаева М.В., поддержав первоначальные требования и представив письменные пояснения.

Позднее истцом Тумаевой М.В. уточнены исковые требования, указано на следующие нарушения проведения общего собрания: отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, доверенность инициатора Андрюхина Ю.Ю., выданная собственником Валиевой И.В. на проведение собрания, является недействительной, отсутствует кворум по вопросам № 7, 8, 14.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска Быкасова А.В. и уточненного иска Тумаевой М.В. настаивала, просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, предоставила подсчет кворума с указанием причин и оснований для исключения недействительных бюллетеней.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт Профи», Валиева Э.Т., Валиевой И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, предоставив письменные возражения, собственный подсчет кворума, также указав на отсутствие оснований для исключения голосов.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 9 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 9, собственниками помещений указанного дома приняты решения, оформленные указанным протоколом (л.д. 27-29 том 1, оригинал обозревался в судебном заседании).

Как следует из указанного протокола, собрание созвано по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника ***. Приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя общего собрания, 2. избрание членов счетной комиссии, 3. выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией, 4. выбор в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт профи», 5. утверждение размера платы за содержание помещений в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления, 6. утверждение условий договора на управление МКД, 7. уполномочие инициатора собрания на подписание договора на управление МКД от имени собственников, 8. наделение управляющей организации полномочиями на определенные действия от имени собственников, 9. утверждение размещения оборудования сетей интернет и цифрового телевидения, с 10 по 13. утверждение заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, 14. утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», 15. утверждение ставки за дополнительную услугу «Озеленение», 16. утверждение ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега», 17. определение способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от инициаторов собрания, в него входили – оригинал протокола № 1/2022 от 08.12.2022, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (оригиналы исследовались в судебном заседании).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из оспариваемого протокола, участие в собрании приняли собственники 25600,3 кв.м., общая площадь для подсчета кворума составляет 33696,2 кв.м.

В отношении общей площади у сторон спора нет.

Таким образом, кворум для проведения собрания должен составить не менее 16848,1 голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 25600,3, что также составляет 75,97 % голосов.

После произведения подсчета голосов, истцами указывалось на необходимость исключения из подсчета голосов следующих квартир: №№ 18, 20, 25, 37, 47, 51, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 82, 97, 100, 104, 109, 115, 118, 120, 121, 129, 132, 157, 167, 189, 196, 199, 202, 205, 206, 217, 221, 241, 244, 258, 282, 305, 334, 339, 344, 352, 353, 361, 364, 374, 376, 381, 391, 396, 401, 407, 420, 427, 436, 448, 470, 473, 474, 483, 486, 492, 496, 500, 501, 510, 523, 525, 577, 599, 613, 617, 619, 634 (л.д. 242-250 том 2, л.д. 1-7 том 3).

При этом указанные голоса истцы просили исключить из подсчета кворума по причинам: 1) бюллетень подписан одним из супругов при совместной собственности, 2) в качестве правоустанавливающего документа указан номер акта приема-передачи квартиры, 3) нет регистрации права собственности в ЕГРН, 4) нет сведений о правоустанавливающем документе, 5) не подтверждены полномочия от лица, подписавшего бюллетени от имени ООО «СЗ «ПИК-Урал», 6) в листах голосования указана неверная площадь квартиры, 7) в расшифровке подписи не указаны инициалы собственника, 8) долевые собственники голосовали в одном листе голосования, 9) в шапке листа указан только один собственник, тогда как лист голосования подписан несколькими долевыми собственниками.

В отношении указанных доводов суд приходит к следующему.

С доводами истцов о том, что некоторые бюллетени, подписанные одним из супругов, являются недействительными, суд согласиться не может, поскольку заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования суду не представлено, к участию в деле данные собственники не присоединились. В силу семейного законодательства предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Установив, что по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области квартиры № *** находятся в совместной собственности супругов, в письменных заявлениях в суд собственники указанных квартир подтвердили факт участия в собрании, против принятых решений ни один из собственников не возражал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ суд отклоняет доводы истцов об исключении голосов собственников указанных квартир из подсчета.

Также данный вывод истцов не соответствует положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку бюллетени содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также решения по каждому вопросу повестки дня. При этом воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена однозначно, подписанные бюллетени содержат только один из возможных вариантов голосования (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, является необоснованным исключение данных бюллетеней, как недействительных.

Полномочия представителя ООО «СЗ «ПИК-Урал» подтверждены доверенностью, представленной в материалах, поступивших из Департамента ГЖИ, что также исключает данный довод истцов.

В отношении бюллетеней, где вместо правоустанавливающего документа указан акт приема-передачи жилого помещения от застройщика к собственнику, суд также не усматривает оснований для их исключения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцев квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, не заполнение собственниками помещений в индивидуальных бюллетенях инициалов возле подписи, подписание листа голосования несколькими долевыми собственниками, в листах голосования указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам, не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. С учетом, того, что указанные в бюллетенях лица к рассматриваемому делу в качестве соистцов не присоединились, не смотря на уведомление о подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное в бюллетенях волеизъявление собственниками не оспаривается.

Кроме указанного, вопреки доводам искового заявления о невозможности участия в собрании застройщика, в виду того, что не переданные по актам жилые помещения принадлежат физическим лицами, ответчиками суду представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие оформления права собственности на жилые помещения ООО «СЗ «ПИК-Урал» (приобщены в судебном заседании).

При этом суд принимает во внимание доводы об исключении из числа голосов площадь квартир № 62 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 251 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 282 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 327 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 364 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 377 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 419 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 500 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 532 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 648 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), составляющую 480,9 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам истцов, при проведении собрания кворум имелся (33696,2 кв.м. – (25600,3 кв.м. - 480,9 кв.м.) = 25119,4 кв.м.), то есть общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум).

В отношении довода истцов о проведении собрания по инициативе неправомочного лица, в виду отсутствия у Андрюхина Ю.Ю. надлежащим образом оформленной доверенности, суд приходит к следующему.

Статья 48 п. 2 ЖК РФ допускает представительство собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при наличии доверенности выданной в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ.

В материалы, переданные из Департамента ГЖИ, представлена доверенность, выданная от имени собственника *** <...> И.В. на имя Анрюхина Ю.Ю. № б/н от 06.09.2022 сроком на 1 год на право инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (обозревалась в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименованы.

Вопреки доводам истцов, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (л.д. 23-32 том 3, оригиналы обозревались в судебном заседании).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голоса истцов Быкасова А.В. (согласно представленным им документам, подтверждающим право собственности, составляют 66,9 кв.м.), Тумаевой М.В. (66,8 кв.м.) не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к настоящему иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Кроме того, оценив доводы ответчиков ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», суд приходит к выводу о том, что указанные юридические лица по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками в силу следующего.

В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием. Поскольку инициатором проведения общего собрания собственников была Валиева И.В., доказательств того, что вышеуказанные ответчики также являлись инициаторами проведения общего собрания, сторонами суду не представлено, следовательно, требования истца к ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи» заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцами нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская