Тумаков Сергей Васильевич

Дело № 2-4321/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков С.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцом было получено <данные изъяты> руб. Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Данное условие договора противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 8,25% за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лаппа В.В. поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за оформление доверенности представителя, а также штраф, предусмо...

...тренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) иск не признало, сославшись на следующее.

При заключении кредитного договора заемщик Тумаков С.В. выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Заявление на подключение дополнительных услуг было подписано им до заключения кредитного договора. Клиент был вправе отказаться от предоставления ему дополнительных услуг. Подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита. Вся информация была доведена до заемщика. Кредитный договор был заключен Тумаковым С.В. добровольно без какого-либо принуждения со стороны банка. О своем несогласии с условиями договора он не заявлял. На основании заявления заемщика банк заключил договор личного страхования со страховой компанией. Комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике в связи с заключением договора страхования. Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,87 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Комиссия могла быть уплачена заемщиком по его выбору в кассу банка либо включена в общую сумму кредита.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» Бояров А.В. пояснил, что банк перечислил страховую премию за страхователя Тумакова С.В. в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено <данные изъяты> руб., из которых удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в том числе НДС в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст.5 названного закона.

Согласно ст.29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с исполнением обязательств из кредитного договора, включаются в процентную ставку.

Согласно п.1 Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

Согласно п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Согласно п.5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, является ущемлением прав заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что в структуру ежемесячного платежа включена часть основного долга и проценты.

Как указано в примечании к самому договору, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.

Доказательств получения такого согласия заемщика суду не представлено.

В кредитном договоре не содержатся все положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования; не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ банком не представлено доказательств того, что истцу было предложено оплатить комиссию за подключение к программе страхования до заключения самого договора в кассу банка за счет собственных, а не заемных средств.

Условия о присоединении истца к программе страхования изложены в тексте самого кредитного договора.

В соответствии с условиями договора предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора, но не анкета либо заявление заемщика.

Как указано в выписке из списка застрахованных лиц, размер страхового взноса Тумакова С.В. составил <данные изъяты> что не сопоставимо с размером уплаченной истцом банку комиссии.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что условие о подключении к программе страхования на крайне невыгодных для заемщика условиях было включено банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке.

На правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненного необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что удержанная банком из общей суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. является убытками для истца и по изложенным выше основаниям подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На взысканную сумму подлежат начислению 8,25 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истца с требованием вернуть ему комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку в добровольном порядке требования истца банком не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана Тумаковым С.В. О. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, включает в себя обширные полномочия представителей не только в судах.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумакова С.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», о подключении заемщика к программе страхования и взимании комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Тумакова С.В. <данные изъяты> с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-165/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 ноября 2015 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Тумакова С.В. – Пигаревой О.В. на решение. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумакова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., р/з №, под управлением Курчевенкова П.Г. и ..., р/з №, под управлением Тумакова С.В. Виновником ДТП был признан водитель Курчевенков П.Г., который управляя ..., допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, предоставив предусмотренные законодательством документы и автомобиль на осмотр. После обращения к ответчику событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 73 794 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в независимую экспертную компанию для расчета действительной стоимости восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 106 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему разницу стоимости ...

...ремонта в размере 32 906 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 593 руб., расходы по оценке ТС в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер произведенной выплаты рассчитан в соответствии с законодательством, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил мирового судью взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 24 406 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 568 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., за удостоверение доверенности 1 700 руб., штраф в размере 12 203 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тумакова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Тумакова С.В. 24 406 руб. - в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ..., р/з № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ...-... часов по <адрес>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 6 000 руб., за удостоверение доверенности 1 700 руб., за услуги представителя 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12 203 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 1082 руб. 18 коп.

Представителем истца Тумакова С.В. – Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей является незаконным и подлежит изменению, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 17 568 руб. В решении мировой судья определяет размер неустойки равным 17 328 руб. 26 коп., но применяя ст. 333 ГК РФ снижает ее размер более чем в три раза, считая что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, таким образом у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тумакова С.В. неустойку в размере 22 453 руб. 52 коп.

Истец Тумаков С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении поданной его представителем апелляционной жалобы в отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца Тумакова С.В. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, а также доводы в ней изложенные поддержала, просила суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тумакова С.В. неустойку в размере 22 453 руб. 52 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумакова С.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», а также представитель третьего лица МП «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо Курчевенков П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Тумакова С.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... р/з №, под управлением водителя Курчевенкова П.Г., принадлежащего МП «Автотранс», автомашины ..., р/з №, под управлением водителя Тумакова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., р/з № получила механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курчевенков П.Г., который, управляя автобусом ..., р/з №, произвел столкновение с автомашиной ..., р/з №, принадлежащей Тумакову С.В.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомашины ..., р/з №, Тумакова С.В., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ... №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тумаков С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73794 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Тумаков С.В. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., р/з О 163 НХ 58, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 106700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты ему недоплаченного страхового возмещения в размере 32 906 руб., неустойки в размере 5 593 руб., расходов за проведение экспертизы 6 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик отказал в удовлетворении названной претензии, поскольку счел выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 98 200 руб.

Мировой судья обоснованно взял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение дано лицом незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотовароведения, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 406 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (98 200 руб.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (73 794 руб.).

Коме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, часть страховой выплаты в указанные сроки ответчик не произвел.

В соответствии с произведенным мировым судьей расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 24406 руб. 00 коп., составляет 17 328 руб. 26 коп.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. сделан судьей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру взысканного страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения ответчика, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также обоснованным является вывод мирового судьи, о взыскании с ответчика: в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенных истцом судебных расходов за экспертное заключение, за удостоверение доверенности, за услуги представителя; государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные представителем истца Тумакова С.В. в апелляционной жалобе, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные представителями истца Тумакова С.В. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумакова С.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения мировым судьей истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумакова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Тумакова С.В. – Пигаревой О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Аргаткина Н.Н.