Туманов Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-162/2023 (33-3151/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Туманова Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Региональная сетевая компания», отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи с жилищно-коммунальному хозяйству», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Региональная сетевая компания» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Баландина С.К. посредством видеоконференцсвязи, представителей ответчика АО «РСК» - Ахмадуллина А.А. и Люц А.П., судебная коллегия

установила:

Туманов Д.Е. (истец) обратился в суд с иском к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» и АО «РСК» (ответчики) о возмещении имущественного ущерба в сумме 306300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6263 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. (с учетом уточнения). В обоснование иска указано, что <дата> в результате падения опоры ЛЭП со светильн...

...иком уличного освещения поврежден припаркованный автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак <№>, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МКУ «УКС». Ответчики ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» и МКУ «УКС» иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками. Ответчик АО «РСК» иск не признал, оспаривая заявленный имущественный ущерб. В рамках гражданского дела назначена и проведены первичная и повторная судебные экспертизы по вопросам наличия и характера повреждений автомобиля, рыночной стоимости его ремонта.

Решением Серовского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен к АО «РСК». Постановлено взыскать с АО «РСК» в пользу ( / / )1 возмещение ущерба в сумме 306300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6263 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 26780 руб. В удовлетворении иска к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» и МКУ «УКС» отказано.

С таким судебным решением не согласился ответчик АО «РСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность истца, который припарковал автомобиль в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Заключение повторной судебной экспертизы выполнено с нарушениями законодательства и методики проведения экспертиз, описанный экспертом механизм повреждения автомобиля не соответствует фактическим данным о составе опоры (не металл, а дерево), следовательно, о ее свойствах гнуться или ломаться. В основу судебного решения должно быть принято заключение первичной судебной экспертизы как наиболее достоверное, выполненное по итогам натурного осмотра поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «РСК» поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении очередной повторной судебной экспертизы не заявили, настаивая на необходимости принятия заключения первичной судебной экспертизы. Представитель истца Туманова Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность. В частности, в силу ст.ст. 209, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на собственника или иное лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится источник причинения вреда.

В рассматриваемом случае факт падения опоры линии электропередач, эксплуатируемой ответчиком АО «РСК» (договор аренды объектов электрических сетей, акт приема-передачи – л.д. 80, 84 тома 1), на принадлежащий истцу Туманову Д.Е. автомобиль (карточка учета транспортного средства – л.д. 92 тома 1), никем не оспаривается; подтверждено, в том числе отказным материалом и видеоматериалом с места происшествия.

Со стороны ответчика оспаривается размер присужденной компенсации. Соответствующее бремя контрдоказательств лежит на ответчике, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае падение опоры линии электропередач с действующим уличным освещением явилось событием, которого невозможно было предвидеть со стороны прохожих и водителей, паркующих свои транспортные средства возле жилых домов. На спорном участке, что очевидно из видеоматериала с места происшествия (л.д. 175 тома 1), отсутствовали дорожные знаки о запрете остановки или стоянки, какие-либо сигнальные ленты, таблички и т.п., предупреждающие об аварийности опоры или информирующие о наличии охранной зоны.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы - ответчика АО «РСК», призванного обеспечивать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, - само по себе наличие предполагаемой охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не создает искомых ограничений. В силу пп. 6 и 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах; охранные зоны подлежат маркировке путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений. Приведенного по месту происшествия не имелось и не имеется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает на стороне истца Туманова Д.Е. предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности, включая нарушение правил парковки.

Оспариваемый ответчиком размер взысканного имущественного ущерба установлен в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности, в пределах установленного заключением повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Указанная категория принята в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

С иском представлено заключение специалиста ИП ( / / )5 <№> от 29.08.2022 (л.д. 19 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составляет 306300 руб. ( / / )5 – автотехник и трасолог, внесенный в соответствующий государственные реестр (л.д. 59, 60, 63 тома 1), произвел натурный осмотр автомобиля с фотофиксацией и составлением акта осмотра (л.д. 24, 25-40 тома 1). На указанной сумме возмещения истец настаивал после проведения судебных экспертиз.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и экспертами ООО «СУДЭКС» ( / / )6 и ( / / )7 проведена судебная экспертиза, согласно заключению <№> от 24.03.2023 (л.д. 148 тома 1) которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составляет 107948 руб. Произведен натурный осмотр автомобиля без составления акта осмотра, но с фотографированием (л.д. 149-151 тома 1). ( / / )6 является трасологом и автотехником (л.д. 155, 158, 159 тома 1), не внесен в публичный государственный реестр экспертов-техников. ( / / )7 – автотехником (л.д. 160 тома 1), внесен в названный реестр, но по другой организации.

В связи с возражениями истца судом первой инстанции на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и экспертом ИП ( / / )8 проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению <№> от 14.09.2023 (л.д. 254 тома 1), которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составляет 315800 руб. Натурного осмотра автомобиля не производилось, заключение дано при моделировании происшествия (л.д. 223, 233 тома 1) на основании имеющихся данных, в том числе фотоматериалов с натурных осмотров автомобиля, фото и видеоматериалов с места происшествия. ( / / )8 - автотехник и трасолог, внесенный в соответствующий государственные реестр, а также имеющий дополнительно квалификацию по исследованию видеозаписей (л.д. 171-174, 209-210 тома 1).

В ходе апелляционного производства обсуждался вопрос об очередной повторной судебной экспертизе, на что податель апелляционной жалобы ответил отказом к заявлению соответствующего ходатайства и полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в частности, с принятием заключения первичной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, проверив указанные заключения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает ни оснований для назначения повторной к повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета, ни оснований для принятия заключения первичной судебной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Результаты первичной экспертизы опорочены судом первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости повторной судебной экспертизы. В этой связи предлагаемый подателем апелляционной инстанции выбор заключения первичной судебной экспертизы невозможен вне процедуры ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том именно на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лежит бремя предоставления контрдоказательств против заявленного истцом размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что упомянутое подателем апелляционной жалобы отсутствие натурного осмотра при повторной судебной экспертизе само по себе не порочит заключение таковой, поскольку при ее производстве учтены данные с предыдущих натурных осмотров. Каких-либо конкретных оснований для проведения очередного натурного осмотра со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено. То, что в настоящее время после длительного судебного разбирательства автомобиль продан, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец предоставил автомобиль на первичную судебную экспертизу, а также отсутствуют препятствия для исследования совершенными специалистами-автотехниками фотоматериалов с двух натурных осмотров.

Податель апелляционной жалобы также ошибочно полагает, что эксперт совершил свой вывод по графическому моделированию падения металлического (не деревянного) столба опоры линии электропередач, который неверно воспринят первым как сломавшийся. Эксперт категорично в своем выводе указал на определение объема повреждений от падения деревянного столба опоры линии электропередач (л.д. 254 тома 1) по материалам с места происшествия (л.д. 221-222 тома 1); проанализировал и обосновал две зоны контакта, сначала со столбом опоры, а потом с фонарям уличного освещения, установленным на этом столбе (л.д. 223, 233-234 тома 1). Установление экспертом второго контакта упавшего столба обусловлено не поломкой (изгибом) металлического столба, а наличием на деревянном столбе фонаря уличного освещения (с проводами и т.п.), который перевесил с упором на автомобиль нижнюю часть столба, полностью оторвавшегося от земли.

Отклоняется и указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение экспертом при повторной судебной экспертизе требований положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку данная методика применяется исключительно для определения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не для определения ущерба из деликтных (внедоговорных) правоотношений. Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также в пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К тому же судебная коллегия обращает внимание, что возмещение ущерба постановлено в меньшей сумме, чем установил эксперт при повторной судебной экспертизы, за отсутствием уточнения исковых требований. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах. Суд первой инстанции ограничился испрошенной истцом и не уточненной им после повторной судебной экспертизы суммой требований в 306300 руб. Соответственно распределил судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 13, 54, 58, 93 тома 1) суд первой инстанции обоснованно посчитал судебными. Поскольку таковые понесены для установления цены иска и основания иска, - согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении подобных расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств при неверном распределении бремени доказывания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов Свердловской области 21 мая 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-366/2024 по заявлению Туманова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-162/2023,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 27.09.2022г. сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «РСК» Зубакина Д.А., действующего на основании доверенности №41 от 01.01.2024г. сроком по 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Д.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-162/2023, исковые требования его удовлетворены судом, в рамках рассмотрения данного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00коп. Также им понесены расходы за составление данного заявления и представительство в размере 5000 руб. 00коп., 900руб.00коп. за отправку заявления и подготовку документов. В заявлении просит взыскать понесенные по гражданскому делу судебные расходы всего 25900 руб. 00коп.

В судебное заседание истец Туманов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. заявление о взыскании судебных расходов подд...

...ерживает, считает расходы разумными обоснованными.

Представитель ответчика АО «региональная сетевая компания» Зубакин Д.А. возражал против заявленных расходов, считает их завышенными, расходы носят неразумный характер, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции расходы были взысканы в размере 20 000 руб. 00коп. В суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, тогда как в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание. Считает, исходя из проведенных в суде первой инстанции шести заседаний, стоимость услуг представителя за участие одного судебного заседания будет равна 3 333 руб. 33 коп., что не соразмерно расходам понесённым в суде второй инстанции. Считает необходимым ориентироваться на положения Постановления Правительства рФ от 01.12.2012г. №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Считает, что стоимость 5000 руб. 00коп. за рассмотрение данного заявления является завышенной, т.к. подготовка заявления не представляет большой сложности, само заявление является типовым. Считает размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу Туманова Д.Е. в пределах сумм от 1200 руб. 00коп. до 3 333 руб. 00 коп.

Представители ответчиков ООА СГО «Комитет по ЭТС ЖКХ», МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление Туманова Д.Е. о взыскании судебных расходов при данной явке, без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-162/2023, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 28.09.2023г. по гражданскому делу №2-162/2023 удовлетворены исковые требования Туманова Д.Е. к АО «Региональная сетевая компания».

Судебной коллегией по гражданским делам 27.02.2024г. решение Серовского районного суда по гражданскому делу №2- 162/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Региональная сетевая компания» без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении спора решением Серовского районного суда с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции и совершение с действий, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 17.04.2024г., т.е. в установленный законом срок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что между Баландиным С.К. и Тумановым Д.Е. 11.04.2024г. составлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе АО «Региональная сетевая компания», в том числе участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление данных документов ответчику. Актом стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств друг перед другом. Стоимость услуг составила 25 900 руб. 00 коп. подтверждается чеком №206gmkd75e от 11.04.2024г. В стоимость услуг вошло – 20 000 руб. 00коп. за консультацию, подготовку возражений, представительство в суде второй инстанции, 5000 руб. 00коп. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 900 руб. 00коп. изготовление копи документов и направление их сторонам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, представитель истца готовил возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде второй инстанции, судебное заседание было длительным, готовил возражение, осуществлял сбор документов, готовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие по рассмотрению данного заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера взыскания судебных расходов необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает несостоятельными, т.к. согласно п.4 Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В данном случае услуги по представлению интересов Туманова Д.Е. оказаны в рамках норм гражданского права, в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также при разрешении спора о размере судебных расходов суд ориентируется на разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно п.11 Постановления суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. АО «Региональная сетевая компания» возражая против размера заявленных расходов, доказательств чрезмерности не представляет.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Туманова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-162/2023– удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная сетевая компания» (№) в пользу Туманова Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ № выдан 09.11.2007г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по гражданскому делу №2-162/2023 по иску Туманова Дмитрия Евгеньевича (№) к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», АО «Региональная сетевая компания», МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Александрова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 06 августа 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю., при секретаре Нарцызовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Туманову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Туманову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" в размере <данные изъяты>, и госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭОС» указало, что 26.12.2012 между ПАО»Восточный экспресс банк» и Тумановым Д.Е. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> сроком на 60 календарных месяцев. Между банком и ООО «ЭОС» 29.11.2016 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору "номер обезличен", заключенному между банком и ответчиком. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с Туманова Д.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 11221,50 руб.

Ответчик Туманов Д.Е., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска и доказательств в опровержение доводов истца и правильности представленного им расчёта долга не представил, в то время как истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответ...

...чика, поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а в силу ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из искового заявления и расчета о размере задолженности, в период обращения истца в суд задолженность Туманова Д.Е. составила <данные изъяты>, возражений против расчета ответчик не представил.

Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016г.

В силу ст.811 ГК РФ и условий договора требования ООО «ЭОС» о досрочном возврате суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 11 221,50 руб., поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются платёжными поручениями № 104722 от 23.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Туманову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Туманова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности с 2016 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Ю. Богданов

38RS0017-01-2020-002636-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» к Туманову Д.Е. о взыскании задолженности по тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее ООО «НКУ») обратилось в суд с иском к Туманову Д.Е. о взыскании задолженности по тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» 11.02.2020 выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Согласно п. 9 ст. 22 указанного закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществляющими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потреблен...

...ие тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Задолженность ответчика по оплате за потребление тепловой энергии за период с 22.09.2017 по 31.05.2020 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, <данные изъяты> горячее водоснабжение. ООО «НКУ» в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора неоднократно направляло в адрес Туманова Д.Е. предупреждения, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Туманов Д.Е. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебное извещение по адресу спорного объекта недвижимого имущества, по адресу регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика Туманова Д.Е. в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Туманов Д.Е. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2020 Туманов Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.1999, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах. Дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 29.01.2018.

06.07.2018 ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» направило Туманову Д.Е. предупреждение (уведомление) по месту нахождения нежилого помещения о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в срок до 15.08.2018.

06.09.2018 и 01.06.2020 ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» повторно уведомляло Туманова Д.Е. по месту нахождения нежилого помещения и по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права как адрес постоянного места жительства ответчика о необходимости заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с указанием сроков заключения договора.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о предложении заключить договор.

Из акта обследования наличия коммунальных услуг нежилого помещения магазин «Диана» <адрес обезличен> от 11.02.2020 следует, что комиссия в составе представителей ООО «НКУ» Вороновой А.В., Ведровой М.С., представителя УК «Экспресс» Субботина А.В., заинтересованного лица Туманова Д.Е. провела обследование нежилого помещения магазина «Диана», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на наличие (отсутствие) пользования коммунальными услугами. В ходе обследования выявлено, что пользование коммунальными услугами в виде отопления, ХВС, ГВС, водоотведения осуществляется.

Возможность отключения нежилого помещения магазина «Диана», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от коммунальных услуг отсутствует ввиду того, что помещение находится в многоквартирном доме, все системы жизнеобеспечения представляют собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом, что подтверждается актом ООО «Нижнеудинское коммунальное хозяйство» от 03.06.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 22.09.2017 по 31.05.2020 ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, зафиксирован в акте от 11 февраля 2020 года, составленном комиссией ООО «Нижнеудинское коммунальное хозяйство» в присутствии собственника Туманова Д.Е., подписавшего акт.

Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 22.09.2017 по 31.05.2020 составляет <данные изъяты>, из них стоимость тепла, полученного в результате бездоговорного потребления теплоносителя <данные изъяты>, стоимость горячего водоснабжения <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения суда.

Потребляя тепловую энергию в указанный период, ответчик своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию не исполнил. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в расчете потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 445 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Туманова Д.Е. в пользу ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Дело №

УИД 16RS0045-01-2020-007025-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Ахунова Гузель Гаптельталиповна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 задержан в магазине «Шаурма» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ФИО3 ФИО4 РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N 208.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного административного материала без его участия, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц -...

... от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ФИО3 распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 задержан в магазине «Шаурма» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ФИО3 ФИО4 РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N 208.

То есть, вышеуказанными действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, рапортом, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора привлекаемого к административной ответственности лица при составлении указанных документов на судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОП № «Авиастроительный»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>, счет №, КБК 18№, ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 01 декабря 2010 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев административное дело в отношении Туманова Д.Е. по части первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Нова-климат» Туманов Д.Е. обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного частью первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям части второй статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 15.6 Кодекса, рассматриваются судьями, по общему правилу – мировыми судьями, в случае проведения административного расследования – судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов административного дела усматривается, что какие либо вышеуказанные действия не производились. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с момента указанной даты какие-либо дополнительные обстоятельства не выяснялись. При таких обстоятельс...

...твах административное расследование фактически не проводилось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении директора ООО «Нова-климат» Туманов Д.Е. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Серова Свердловской области.

Судья Н.В. Хабаров

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2022-000170-32

Гр. дело 2-250/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Т.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 555,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 658 407,12 руб., начисленные проценты - 42 110,08 руб., штрафы и неустойки - 3 038,55 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10 235,56 руб.

В обоснование иска указано, что банк заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании на получение кредита в целях рефинансирования в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в сумме 760 372,21 руб. под 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 700 руб., согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Ответчик Т.Д.Е. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно положениям Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолже...

...нности начисляется неустойка. Согласно расчёту сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 703 555,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 658 407,12 руб., начисленные проценты - 42 110,08 руб., штрафы и неустойки - 3 038,55 руб.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.48).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 11).

Ответчик Т.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.49,51), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - ФЗ «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между Т.Д.Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме потребительского кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите». Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите».

Истцом представлены копии паспорта заемщика (л.д.24-26), анкеты-заявления заемщика на получение кредита наличными (л.д.21), индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), из которых следует, что заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 760 372,21 руб. под 19,49% годовых (при несоблюдении определенных условий договора – 18,99%) на срок 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 700 руб. согласно графику до 14 числа каждого месяца.

Истец в соответствии с кредитным договором свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Т.Д.Е. кредит в сумме 760 372,21 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Стороной ответчика не оспорены доводы истца о заключении с ним истцом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и получении суммы займа, в связи с чем суд признаёт указанные доводы доказанными истцом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.15, 16), выписками по счету (л.д. 17-20).

Ответчиком не оспорены доводы истца о ненадлежащем исполнении условий обязательства заемщиком по внесению платежей, возникшей просрочке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт указанные доводы иска о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения.

Ответчиком не оспорены также наличие и размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 703 555,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 658 407,12 руб., начисленные проценты - 42 110,08 руб., штрафы и неустойки - 3 038,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 555,75 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 235,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Т.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.Е. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 555 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 658 407 руб. 12 коп., начисленные проценты - 42 110 руб. 08 коп., штрафы и неустойки - 3 038 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. 56 коп., всего взыскать 713 791 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 09 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1272/2016 по административному иску

ГУ-УПФР РФ в городе Серове и Серовском районе Свердловской области к Туманову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов

заявление административного истца об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Туманову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что запись о прекращении Тумановым Д.Е., деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. За 2014 год Туманов Д.Е. имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 71 рубль 36 копеек, по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 549 рублей 27 копеек и пени в сумме 142 рубля 99 копеек. В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок требования об уплате недоимки, пени. просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в общем размере 2 763 рубля 62 копейки.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образ...

...ом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административным истцом представлено заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, мотивированное полной оплатой задолженности административным ответчиком.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая заявление административного истца об отказе от административного иска, считает его подлежащим принятию с одновременным прекращением производства по административному делу по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ) индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи, которая предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате страховых взносов на имеющуюся недоимку начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Туманов Д.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольной уплаты пеней, в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ должнику Туманову Д.Е. ГУ-УПФР РФ в <адрес> и <адрес> было выставлено требование N07502540094791 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после истечения срока добровольного исполнения требования административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, ГУ-УПФР РФ в <адрес> и <адрес> обратилось с административным иском в Серовский районный суд.

На день судебного заседания указанное требование административным ответчиком полностью исполнено, указанный факт признает административный истец.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом на основании ч.5 ст.46 ГПК РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.2 ст.157 КАС РФ при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы административного истца, а также других лиц, понятны ли ему последствия принятия судом отказа от административного иска.

На основании ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Заявление об отказе от административного иска составлено административным истцом в письменной форме с приобщением соответствующего заявления к материалам дела. Отказ от административного иска по данной категории дел не исключается. Настоящий отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц, мотивирован полной уплатой задолженности со стороны административного ответчика. Административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, а именно руководителем ГУ-УПФР РФ в <адрес> и <адрес> – И.Ф. Самойленко, действующей на основании приказа.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В то же самое время, административным истцом со ссылкой на ст.104 КАС РФ, подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина при подаче административного иска не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194,195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца об отказе от административного иска к Туманову Дмитрию Евгеньевичу по административному делу №а-1272/2016 – принять.

Производство по административному делу №а-1272/2016 по административному исковому заявлению ГУ-УПФР РФ в городе Серове и <адрес> к Туманову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании с физического лица пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

66RS0051-01-2022-002507-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 28 сентября 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску Туманова Дмитрия Евгеньевича к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», АО «Региональная сетевая компания», МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П., действующей на основании доверенности от 49 от 01.01.2023г. сроком по 31.12.2023г.,

представителя ответчика ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» Кригер Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком до 31.12.2023г.,

представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Д.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба в размере 306 300 руб., о также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2022 года в результате падения опоры линии электропередач, на которой также располагался светильник уличного освещения, находящейся вблизи <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по моему заявлению было установлено, что данная опора находится в ведении АО «РСК» Серовский РКЭС, в связи с чем он обратился в данную организацию с требованиями о возмещении причиненных убытков, на что получил ничем не обоснованный отказ. Также было указано о том, что на данной опоре установлен светильник уличного освещения, в связи с чем содер...

...жание данной опоры также возлагается на муниципальное образование, на территории которого находится опора. Для определения ущерба обратился к ИП Окорокову П.Н., которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей составляет 306 300 рублей, понесенные на проведение оценки расходы составили 6 000 рублей. На основании изложенного просит определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 306 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2022г. принято уточнение иска, в котором истец также предъявляет требования к ответчику МКУ «Управление капитального строительства» просит взыскать с надлежащего ответчика 306 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. 00коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Процессуальный статус МКУ «Управление капитального строительства» изменен на ответчика.

Определением от 23.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза для определения ущерба.

02.05.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

20.09.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал, также заявил о возмещении расходов понесённых истцом за проведение повторной экспертизы в размере 26 000 руб. 00коп., за перевод денежных средств 780 руб. 00коп. просит определить ответчика, считает со своей стороны надлежащим ответчиком АО «Региональная сетевая компания». Предупреждающих табличек на опоре не было, опора находилась дальше двух метров от автомобиля, на видео видно что светильник с опоры замят, как раз на крышке багажника через опору проходят провода. Пояснил, что повторная судебная автотехническая экспертиза ИП Цинявского Е.А. является обоснованной, полной, имеются пояснения к выводу, ущерб определён экспертом в большем размере, но он поддерживает размер ущерба, заявленный при подаче иска.

В судебном заседании представитель АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П. в судебном заседании возражала против иска, считает что размер ущерба оцененный Цинявским Е.А. не может быть принят за основу так как определён без осмотра транспортного средства, считает что экспертное заключение ООО «Судекс» является объективным, т.к. проведено исследование с выездом сторон и осмотром. Не согласна с повреждениями указанными в повторной экспертизе, а именно фара не была повреждена в момент падения, левое крыло было покрыто ржавчиной, не все детали нуждаются в замене. Также утверждает, что на опоре была предупреждающая табличка.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» Кригер Е.А., в судебном заседании пояснила, что комитет не является собственником опоры, выполняет свои функции посредством созданных им муниципальных учреждений. Считает, что любая опора линии электропередачи имеет охранную зону, в соответствии с правилами охранной зоны, истец не должен быть ставить около оперы свой автомобиль.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Силантьев М.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что все линии ОВЛ переданы АО «Региональная сетевая компания», последнее должно их надлежащим образом содержать, считает, что судебная экспертиза ООО «Судекс» является более объективной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 года в результате падения опоры линии электропередач, на которой также располагался светильник уличного освещения, находящейся вблизи <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, был поврежден принадлежащий Туманову Д.Е. автомобиль марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196.

Факт принадлежности транспортного средства истцу, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.08.2021г.

Для определения размера ущерба истец обратился ИП Окорокову П.Н. Согласно Акту осмотра № от 29.08.2022г., на транспортном средстве марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 обнаружены повреждения: деформации крышки багажника в правой верхней части, излом каркаса (видимая часть повреждения ЛКП); фонарь правыми задний,- разрешение рассеивателя; панель задней боковины кузова- правая деформация в верхней задней части, заломы вздутие детали, панель задней боковины кузова- левая –деформация по РЖ в верхней задней части, вздутие детали, повреждение ЛКП; соединитель задка правый верхний (крыло и опорная панель фонаря-деформация ОС заломы повреждающие ЛКП 100% площадь повреждения; водосточный желоб правый.

Представленными к акту осмотра фотографиями транспортного средства подтверждаются указанные повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта, произведенным ИП Окороковым П.Н. от 29.08.2022г., транспортного средства марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 стоимость восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 306 315 руб. 00коп., стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей - 150 330 руб. 31 коп.

Представленным заключением эксперта № изготовленным ИП Цинявским Е.А. по результатам проведенной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота-Авенсис» гос.№ в 600 НМ/196 составляет 315 800 руб. 00коп. Экспертом сделаны выводы о характере технических повреждений повреждения на транспортном средстве в полном объеме образованы при заявленном контакте транспортного средства и упавшего деревянного столба опоры ЛЭП, с установленным на нем фонарем уличного освещения, в заявленных обстоятельствах происшествия и установленном механизме происшествия. Также суд обращает внимание что экспертные заключения представление истцом и по результатам проведённой повторной судебной экспертизы практически совпали по результатам.

Как и было ранее судом сказано в определении от 30.05.2023г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении экспертов ООО «Судекс» № от 24.03.2023г. отсутствует исследовательская часть всех повреждений, отсутствуют исследования трассологического характера повреждений левого бампера, крыла, замятие которого имело место при падении опоры, экспертами не проведен анализ возникших повреждений относительно друг друга и следов как от опоры так и наличия на ней дополнительных объектов – изоляторов, светильников. Отсутствуют в заключении обоснованные выводы, тем самым экспертное исследование не позволяет суду прийти к однозначному выводу.

В связи с чем, размер ущерба суд определяет по экспертному заключению, представленному по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы. С учетом поддерживаемых истцом исковых требований в заявленном размере 306 300 руб. 00коп. суд принимает данный размер ущерба подлежащего взысканию.

Относительно определения надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлен АО «Региональная сетевая компания» договор аренды объектов эксцентрических сетей №РС-53-2018 от 01.05.2018г., по которому АО «Региональная сетевая компания» согласно Приложению № переданы ЛЭП-0,4 кВ, в том числе пп.8 ВЛ-0,4 кВ от сооружения КТПН-2 до жилых домов по <адрес>9 (нечет), 9а, 13-21 (нечет), 6,10-34 (чет), <адрес>,12, 32, <адрес>33 (нечет), опора №. Таким образом, данная опора ЛЭП, в результате падения которой возник ущерб, находится в аренде АО «Региональная сетевая компания». Согласно п.п.3.2.5 арендатор обязан принимать меры к соблюдению надлежащего режима эксплуатации имущества; п.3.2.7. содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности, п.3.2.8. осуществлять силами либо с привлечением третьих лиц осуществлять капитальный, текущий ремонт, арендуемого имущества.

В силу пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 действующем в период причинения вреда при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п.5.7.1.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2022г. в отношении АО «Региональная сетевая компания» основным видом деятельности ее является передача электроэнергии и технологические присоединение к распределительным электросетям.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Региональная сетевая компания», с которой подлежит взысканию причинённый Туманову Д.Е. ущерб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, при обращении в суд, а также расходы в размере 26 000 руб. 00коп. понесенные за оплату повторной судебной экспертизы, 780 руб. 00коп. перевод средств эксперту, подтверждены чеком-ордером от 28.08.2023г. на сумму 26 780 руб. 00коп., кассовым чеком от 29.08.2022г. на сумму 6000 руб., понесены в связи с обращением истца в суд и установлением размера ущерба для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Региональная сетевая компания».

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Тумановым Д.Е. и Баландиным С.К. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Баландин С.К. принял на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Чеком №zzx1m от 22.09.2022г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного Договора была истцом оплачена в полном объеме. Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов Тумановым Д.Е. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб., разумной и справедливой.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 263руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером 4988 от 27.09.2022г. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туманова Дмитрия Евгеньевича к АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная сетевая компания» (№) в пользу Туманова Дмитрия Евгеньевича (№) ущерб в размере 306 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00коп., оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 780 руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований Туманова Дмитрия Евгеньевича к ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», МКУ «Управление капитального строительства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

66RS0051-01-2021-001711-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 19 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д.1, serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-271/2021 по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Туманова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 6520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Серовским ГРУВД <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 22.06.2021 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурских районах Патрушевой С.А., при рассмотрении информации, поступившей из Серовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (вх.№ от 07.04.2021 г; вх.№ от 12.04.2021г), в порядке статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно установлено достаточность данных указывающих на наличие административного правонарушения, и в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен настоящий протокол в отношении Туманова Д.Е., который прибыл из Турции 02.04.2021 г. рейсом №, пункт пропуска <адрес> (Кольцово) и не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), не прошел обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, а именно: прошел обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-2...

...019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР)-06.04.2021г., (установленный законом срок 05.04.2021г), что явилось нарушением ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», п. 4.1 СП 3.1.3597 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. 2.1, 2.2., 2.5 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туманов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что на телефонный звонок трубку он не взял, так же вернувшимся в суд за истечением срока хранения почтовым конвертом, в котором находилась судебная повестка. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, при производстве по делу об административном правонарушении ходатайств не заявлял.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, составившее протокол по делу об административном правонарушении - Патрушева С.А., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается направленным в суд ходатайством.

При таких изложенных выше обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав представленные должностным лицом, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вышеизложенные требования являются санитарно-противоэпидемическими мероприятиями. Невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение положений Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено Постановление N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно п.2.1 данного постановления, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения): необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В п.2.2 данного постановления указано, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела, Туманов Д.Е. прибыл из Турции 02.04.2021 г. рейсом №, пункт пропуска г.Екатеринбург (Кольцово) и не заполнил при этом на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), и не прошел обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, а именно: прошел обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР)-06.04.2021г., (установленный законом срок 05.04.2021г), что явилось нарушением ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», п. 4.1 СП 3.1.3597 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. 2.1, 2.2., 2.5 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт нарушения действующих и указанных выше санитарных правил подтверждается:

- протоколом №13-02/112/09 об административном правонарушении от 22.06.2021;

- письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах» от 07.04.2021 года исх. №66-20-013/19-729-2021, из которого следует, что Туманов Д.Е., прибывший из-за границы, не прошёл обследование на коронавирусную инфекцию методом ПЦР в срок более 3-х календарных дней со дня прибытия в Российскую Федерацию;

- распечаткой (скрин-шот) с сайта ЕГПУ, согласно которой, какой-либо информации в отношении Туманова Д.Е. на сайте не размещено;

- объяснением Туманова Д.Е., указанным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он с нарушением была согласен.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья считает доказанным наличие в действиях Туманова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Туманова Д.Е. подлежат квалификации по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Ранее Туманов Д.Е. к административной ответственности привлекался по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 02.04.2021 года).

Факт угрозы распространения короновирусной инфекции, на недопущение которого и направлено соблюдение санитарных правил, не позволяет суду применить по отношению к нему назначение наказания в виде предупреждение (ст.3.4. ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, т.к. составляет по ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 год.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2.2. ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья не находит необходимой совокупности условий, предусмотренной ч.2.2. ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в материалы дела не представлено.

Определяя меру административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения правил ч.2.2., ч.2.3., ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туманова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 6520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Серовским ГРУВД <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание, без применения правил ч.2.2., ч.2.3., ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При уплате штрафа следует применять реквизиты:

получатель УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК банка получателя (БИК ТОФК) 016577551,

ОКТМО 65756000, номер счёта банка получателя средств (единый казначейский счёт) 40102810645370000054 номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000016200

наименование банка Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург КБК 14111601061010003140, УИН 14102660016421004448, ЕИП 0100000000006520154235643.

Разъяснить, что уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В. Александрова