Туманов Николай Геннадьевич

Дело № 2- 616/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Нижегородец» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Нижегородец» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 25 минут на автодороге «Дзержинск-Ильино» на 18 км произошло ДТП. Водитель Г., управляя автомобилем Chevrolet KLAN г/н (№), совершил наезд на яму, длиной 2 м. 85 см., шириной 0,5 м., глубиной 0,16 м.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №Э-053 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73 609 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Для определения скрытых дефектов автомобиля истец воспользовался услугами подъемного механизма, стоимость которых составила 500 рублей. Также в связи с п...

...олученными повреждениями истец воспользовался услугами шиномонтажа стоимостью 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73609 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 374,40 руб., почтовые расходы 161 руб., стоимость услуг подъемного механизма в размере 500 руб., стоимость услуг шиномонтажа в размере 500 руб., услуг юриста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Нижегородец» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что Г. является собственником автомобиля Chevrolet KLAN г/н (№) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 25 минут на автодороге «Дзержинск-Ильино» на 18 км произошло ДТП. Водитель Г., управляя автомобилем Chevrolet KLAN г/н (№), совершил наезд на выбоину дорожного полотна, длиной 2 м. 85 см., шириной 0,5 м., глубиной 0,16 м., результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков содержании дорог (л.д(№)

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" определено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик). Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0026 Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" является государственной собственностью Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ НО «ГУАД», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, оно обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на яму, находящуюся на дорожном полотне, лежит на ГКУ НО "ГУАД", которое являясь организацией, осуществляющей в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику ГКУ НО «ГУАД» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в соответствии с разделом 4 государственного контракта имеет контролирующие полномочия в отношении исполнения АО "Нижегородец" обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ГКУ НО "ГУАД" возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию АО "Нижегородец", не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком АО «Нижегородец», суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику, отказать.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика, требования Г. о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключения № Э-053 от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 730609 рублей (л.д.(№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Независимая экспертная компания», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является экспертом-техником.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертная компания».

Доводы ответчика АО «Нижегородец» о необоснованном включении в состав убытков расходы на ремонт бампера, повреждения которого не указаны в справке о ДТП, составления акта в отсутствие представителя владельца дороги, наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Составляя справку о ДТП, сотрудник полиции фиксирует только видимые повреждения автомобиля, участвовавшего в ДТП. В его функции не входит обнаружение скрытых повреждений транспортного средства либо отнесения конкретных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником В., включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5289), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

При осмотре транспортного средства истца были выявлены повреждения бампера снизу, осмотр производился с применением подъемника, что подтверждается разъяснением по экспертному заключению от 07.12.2017 г.

Следовательно, отсутствие в справке о ДТП указаний о повреждения бампера не является достаточным основанием для вывода об отсутствии данных повреждений в результате наезда транспортного средства истца на яму.

В соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

При этом указанный регламент не предусматривает при составления акта присутствие представителей владельца автодороги.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчиками не доказан факт того, что передвигаясь на своем транспортном средстве по дороге общего пользования, истец должен был знать о наличии дефектов дорожного полотна в указанном месте. Суду не представлено сведений о том, что истец превысил установленную для движения скорость, наличие на данном участке дороги предупреждающих знаков. Причинение истцу имущественного ущерба произошло по вине ГКУ НО «ГУАД», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороге. Следовательно, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По смыслу приведенных норм надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является восстановление причинителем вреда автомобиля потерпевшего в том состоянии, в котором автомобиль находился до повреждений, либо денежное возмещение потерпевшему необходимых для этого расходов.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Специальным законодательством, регулирующим отношения страховщиков и страхователей по выплате страхового возмещения, предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства и комплектующих деталей, то есть возмещение ущерба в размере, меньшем, чем потерпевший вынужден нести при приобретении новых деталей для замены поврежденных. Однако, и в этом случае специальным законом предусмотрено право потерпевшего потребовать разницу между страховой выплатой и полным возмещением расходов с непосредственного причинителя.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб не предусматривают ограничений прав потерпевшего путем уменьшения его расходов на стоимость износа поврежденной вещи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73609 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «ГУАД» расходы по оценке в размере 6 000 рублей (л.д.32-33), расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг связи в размере 535 рублей (телеграмма 374 руб. + отправка претензий 161 руб.), расходы по оплате услуг сервиса в размере 1100 рублей (500 руб. + 600 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они направлены на подготовку искового материала для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ № 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность и продолжительность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Нижегородец» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г. с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 609 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 535 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородец» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.02.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-616/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Н.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик его ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от прямого возмещения убытков, просил взыскать с него страховую выплату в размере 71 400 руб., неустойку — 21 489 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., 309 руб. - почтовые расходы, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Туманов Н.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курильчик П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер неустойки с 21 489 руб. до 54 264 руб., в остальной части иск поддержал в ранее заявленных размерах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки представителя суд не уведомил, представил возражения по иску, в котором ссылался на уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра. В сл...

...учае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что Туманов Н.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются, в споре состоит лишь размер страхового возмещения.

На период дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована, ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховом возмещении.

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обладал правом на организацию осмотра и оценку ущерба в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, доказательств исполнения требований закона в деле не имеется.

Сведений о вручении либо причинах отказа от получения представленных телеграмм, в которых страховщик требовал предоставить для осмотре транспортное средство, в деле не имеется, что не позволяет оценить действия страховщика применительно к требованиям закона.

Стоимость почтовых услуг по доставке заявления о прямом возмещении убытков составила 171 руб. 33 коп.

Истцом организована независимая экспертиза ООО «ПЦО «Проэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 71 400 руб.

За определение затрат на восстановление транспортного средства истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба.

Стоимость почтовых услуг составила 138 руб. 88 коп.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение ООО «ПЦО «Проэкс, поскольку оно соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), в заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам, оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения ответчик не оспаривал.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение в настоящем споре составит: 71 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 171 руб. 33 коп. (почтовые расходы) =71 571 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком не производилось вообще, размер такого штрафа в настоящем споре составил 35 785 руб. 67 коп. (71 517 руб. 33 коп. х 50% = 35 785 руб. 67 коп.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В настоящем споре убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего, понесены последним до истечения срока, отведенного страховщику для оценки ущерба своими силами, следовательно, в отсутствие вины последнего.

Между тем, поскольку несение таковых в итоге было оправдано, страховщик так и не осмотрел транспортное средство и не приступил к оценке ущерба, как в отведенный ему для этого законом срок, так и за его пределами, суд полагает требования об их возмещении обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в настоящем споре истцом начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 264 руб. ((71 400 руб. х 76 дней х 1%=54 264 руб.).

При этом истец вправе требовать неустойку от всей суммы страхового возмещения — 71 571 руб. 33 коп., однако исчислил ее от суммы меньшей, что является его правом, суд за пределы исковых требований выйти не может (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, период просрочки определен истцом в соответствии законом.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 30 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба обладающего правом на штраф, образуется необоснованная выгода.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, несмотря на то, что основное материальное требование истца судом удовлетворено в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Во исполнение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ 138 руб. 88 коп., уплаченные за направление претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 того же постановления Пленума сбор в 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности также подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку доверенность наделяет представителя правом лишь на представление интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 731 руб. 43 коп. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Туманова Николая Геннадьевича страховое возмещение в размере 71 571 руб. 33 коп., убытки – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., штраф в размере 35 785 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда — 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы — 138 руб. 88 коп., сбор за нотариальные удостоверение доверенности — 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец, на сумму 3 731 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья К.О. Попова