Туманов Сергей Сергеевмч

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А. В. к СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С5, гос. № ... регион, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-№, гос. № ... регион, под управлением Бляхман С. Р..

Согласно определению от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-№, гос. № ... регион, (Бляхман С.Р.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № от ... г.

... г. истец обратился к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Бляхман С.Р. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...,43 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ... г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ... г., согласно которо...

Показать ещё

...му рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ситроен С5, гос. № ... регион составляет (с учетом износа) ...,41 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет ...,31 рубль.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ...,57 рубля.

Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере ...,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиком СОАО «ВСК» суммы задолженности просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Водопьянова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности Квиквиния Н.С. в судебном заседании пояснила, что истцу Водопьянову А.В. по результатам проведенной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей 57 копеек. Расходы на представителя полагает завышенными.

Истец Водопьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С5, гос. № ... регион, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-№, гос. № ... регион, под управлением Бляхман С. Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП был признан водитель Бляхман С.Р., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № от ... г.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признала факт наступления страхового случая, составили акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме ... рублей 43 копейки. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно заключению № от ... г. размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С5, гос. № ... регион с учетом износа составил ... рублей 41 копейка.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила ... рублей 74 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ... г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92694 рубля 57 копеек в рамках страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суду ответчиком предоставлено платежное поручение, подтверждающее перечисление указанной суммы истцу. Истец от указанных требований отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Водопьянова А.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 9 месяцев.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 60 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика СОАО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Водопьянова А. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 60 копеек, штраф в размере ... рублей, а всего ... руб.00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен 11 июля 2014 г.

Председательствующий судья:

Свернуть