Байкова Надежда Николаевна

Дело № 2-6574/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005777-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Владимира Анатольевича, Байковой Надежды Николаевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются сособственниками по 7/34 долей в коммунальной квартире №. Также 7/24 долей принадлежит третьему лицу Байкову С.А. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий их семья состоит с 13.11.1980 года. В 06.12.2014 Байков С.А. зарегистрировал брак, переехал жить в другой адрес в съемное жилье. Супругу Байков С.А. зарегистрировал по указанному адресу. У нихродился ребенок, 02.03.2015 года рождения. 23.04.2024 истец обратилась к ответчику для получения информации об очередности на улучшение жилищных условий, где ей было сообщено, что их семью сняли с учета. Осованием для этого явилось то, что супруга Баукова С.А. имеет в собственности жилое помещение. С данным решением истцы не согласны, поскольку с 2014 года Байков С.А. живет отдельной семьей, его супруга в квартире никогда не проживала. На основании чего, истцы просили признать незаконным распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.02.2023 № 74-р в части снятия с жилищного учета истцов, восстановить их на учете по улучшен...

...ию жилищных условий.

Истец Байкова Н.Н. и её представитель ФИО15 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Истец Байков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-35).

Третье лицо Байков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, а также предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 40).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилщного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 ЖК РФ гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Байковых в количестве трех человек – мать Байкова Н.Н., два сына Байков С.А. и Байков В.А. с 13.11.1980 года состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 8).

Указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес>

На основании договора передали доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ГЖО/07143/К от 19.04.2013 Байковы Н.Н., С.А., В.А. стали долевыми сособственниками жилой помнаты 20,60 кв.м. в указанной квартире, у каждого по 7/34 доли (л.д. 14-оборот).

С 12.03.2015 по указанному адресу зарегистрированы супруга Байкова С.А. – Байкова А.С., и несовершеннолетний ребенок Байкова С.С.

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 74-р от 01.02.2023 Байковы сняты с учета в связи с обеченностью жилой площадью (л.д. 7, 9-10).

При актуализации учетного дела выяснилось, что по сведениям Роскадастра жене Байкова С.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2021 принадлежит отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 42, 48).

Следовательно, по совокупности жилых помещений жилищная обеспеченность семья, состоящей из пяти человека, составила по 17,95 кв.м. общей площади на человека (30,77+59=89,77/5).

Иных жилых помещений в собственности Байковых нет (л.д. 44-57, 64-79).

С данным распоряжением истцы не согласны. В обоснование своей позиции сослались на то, что Байков С.А. 06.12.2014 заключил брак с Байковой А.С., почле чего выехал из жилого помещения по <адрес>, перестал быть членом семьи истцов (л.д. 92).

07.03.2015 у Байкова С.А. родились две дочери <данные изъяты>

В связи с необходимостью посещения поликлиники супругу и дочь Байкова С.А. зарегистрировали в адрес: <адрес>, однако последние в квартиру не вселялись, не вели совместный быт, не несли бремя содержания квартирой, членам семьи истцов не являлись.

Данные обстоятельства также подтверили в ходе судебного зазбирательства допрошенные свидетели – соседи ФИО16 предупржденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелй, о чем отобрана подписка. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

При решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Порядок ведения органом местного самоуправления (органом исполнительной власти) учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, актуализации подлежат, в том числе, сведения о месте жительства состоящих на учете граждан, об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников (брат) независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 11 и 13).

Позиция ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что супруга Байкова С.А. и его несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в жилом помещении, а в последствии супруга приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, не свидетельствует о том, что семья Байкова С.А. составляет единую семью с истцами – мамой и братом Байкова С.А., и являются членами одной семьи, а также не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения администрации района, поскольку на момент его принятия Бйковым С.А. создана своя семья, не являющейся единой с истцами.

При таких данных оспариваемое распоряжение о снятии с учета истцов нельзя признать законным.

Несмотря на возникновение у супруги третьего лица Байкова С.А. права собственности на квартиру по <адрес>, не являющейся членами семьи истцов, фактически изменений в жилищных условиях истцов – Байкова В.А. и Байковой Н.Н., которые исключали бы признание их нуждающимися в жилом помещении, не произошло, поскольку каждый из истцов обеспечен жилым помещением менее 9 кв.м. (20,60 кв.м./3).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы, а также свидетели пояснили, что истцы не составляют единую семью с сембей Байкова С.А., проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание, что в собственности истцов отсутствует иное жилое недвижимое имущество, приходит к выводу, что жилищные условия истцов не изменились, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признат незаконным распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01.02.2023 № 74-р в части снятия с жилищного учета по улучшению жилищных условий Байкова Владимира Анатольевича и Байкову Надежду Николаевну и отменить его.

Восстановить на жилищном учете Байкова Владимира Анатольевича (паспорт № и Байкову Надежду Николаевну (паспорт № по улучшению жилищных условий с момента первичной постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Судья Сботова Н.И. № 33-2719/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000427-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Черненок Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-290/2023 по иску Байковой Н.Н. к Сухарниковой А.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Сухарниковой А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Байковой Н.Н. к Сухарниковой А.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 22 июня 2016 г., заключенный между Байковой Н.Н. и Сухарниковой А.А., действующей с согласия матери Лылиной Л.С., в отношении отчуждения земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: <адрес>, в собственность Байковой Н.Н..

Право собственности Сухарниковой А.А. на земельный участок и жилой дом, находящиеся адресу: <адрес>, прекратить, что является основанием для внесения за...

...писи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сухарниковой А.А. о признании сделки недействительной и применении ее последствий, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2011 г. на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована и проживает по настоящее время, несет бремя содержания своего имущества.

Ее племянница Лылина Л. С. длительное время работала в г. Москве и в 2016 г. решила переехать в указанный регион на постоянное место жительства. Для приобретения квартиры на условиях ипотечного кредитования ей необходимо было продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой имелась доля ее несовершеннолетней дочери Сухарниковой А. А., ответчика по настоящему делу. Для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, несовершеннолетнему ребенку необходимо было предоставить равнозначное жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами Лылина Л.С. обратилась к ней с просьбой о продаже принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу Сухарниковой А. А. для вида, без намерения создать последствия в виде реальной передачи в собственность несовершеннолетнего лица спорного жилого дома, а только с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры по <адрес>. Деньги, вырученные от продажи квартиры по указанному адресу Лылиной Л.С. и Сухарниковой А.А. были необходимы для уплаты первоначального взноса по кредиту, предоставленному Лылиной Л.С. на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Лылина Л.С. вместе с Сухарниковой А.А. пообещали истцу переоформить на нее жилой дом, после того как приобретенная ими квартира в Московской области будет введена в эксплуатацию и они смогут в ней зарегистрироваться, а также после достижения Сухарниковой А.А. совершеннолетия.

22 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а 27 июня 2016 г., после чего Сухарникова А.А. вместе с Лылиной Л.С. распорядились квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., получив соответствующее разрешение на продажу органа опеки и попечительства.

Денежные средств она от Сухарниковой А.А. не получала, из жилого дома не выселялась и проживает в нем по настоящее время, неся бремя его содержания.

Когда ответчице исполнилось 18 лет, а квартира в Московской области была сдана в эксплуатацию, она стала просить ответчицу и ее мать приехать в г. Каменку и юридически возвратить спорный жилой дом и земельный участок в ее собственность, от чего ответчик уклонялась, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Однако в марте 2023 г. получила исковое заявление о ее выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Сухарниковой А. А., недействительным в силу его мнимого характера, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы Котельников И.В., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Байковой Н.Н. отказать, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Стеклянникова Л.А., в судебном заседании поддержав исковые требования истца просила восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнала, получив исковое заявление о выселении.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сухарникова А.А., полагая, что выводы суда о мнимом характере сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что наличие постановления администрации Каменского района Пензенской области о даче разрешения на продажу квартиры по адресу <адрес>, при условии одновременного оформления в собственность несовершеннолетнего ребенка земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку не исключает возможность реализации Сухарниковой А.А. правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

Целью приобретения Сухарниковой А.А. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлось использование имущества по назначению в качестве жилья, для сдачи в наем либо для дальнейшей продажи.

Своими полномочиями как собственника, Сухарникова А.А. решила воспользоваться в 2022 г., однако проживание в доме и регистрация истца препятствовало этому, в связи с чем Сухарникова А.А. предъявила иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы Байковой Н.Н. о продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, целью приобретения жилья в Московской области не подтверждены материалами дела. Регистрация ответчика по указанному истцом адресу также не подтверждает данные обстоятельства. Бесспорных доказательств безденежности оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 3 спорного договора купли-продажи, денежную сумму в размере 200 000 руб. истец получила до подписания договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача письменной расписки при заключении договора купли-продажи. Апеллянт ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки не подтверждают содержание дома истцом, поскольку не содержат сведения о приобретении товаров именно этим лицом. Кроме того, документы об оплате коммунальных услуг указывают на то, что до 2021 г. дом не отапливался с использованием газового котла, на приобретение которого представлены документы.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства неполучения истцом денежных средств, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, не обязав истца возвратить Сухарниковой А.А. денежные средства.

Также выражает несогласие с решением суда в части исчисления срока исковой давности и восстановления данного срока истцу, указывая на то, что суд фактически начало исчисления срока исковой давности не определил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела.

Судебное извещение направленное Сухарниковой А.А. по имеющемуся в деле адресу, который указан в том числе в поданной ею апелляционной жалобе стороной ответчика не получено, однако по смыслу ст. 165. 1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сухарниковой А.А. подлежащей отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли.Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Как следует из материалов дела, Байковой Н.Н. на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 г. принадлежали земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, (л.д.12). Из договора купли-продажи от 22 июня 2016 г. следует, что Байкова Н.Н (Продавец) продала Сухарниковой А. А. (Покупатель), 8 декабря 2011 г. рождения, действующей с согласия своей матери Лылиной Л.С., принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу (л. д. 13). Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 10 000 руб., жилой дом продан за 190 000 руб., общая сумма договора составляет 200 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. По соглашению сторон передача земельного участка и жилого дома и их принятие осуществляется без составления акта приема-передачи, земельный участок и жилой дом считаются переданными с момента подписания договора (п. 8 договора купли-продажи). 29 июня 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 22 июня 2016 г. Между тем, из материалов дела также усматривается, что не смотря на наличие договора купли-продажи, регистрации имущества за покупателем Сухарниковой А.А. в спорном жилом доме по настоящее время зарегистрирована и проживает Байкова Н.Н., которая несет бремя содержания этого имущества.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к вывод, что спорная сделка является мнимой, совершенной в отсутствие цели ее совершения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно с целью получения согласия органа опеки и попечительства на продажу имущества несовершеннолетнего лица (ответчика). После совершения сделки Байкова Н.Н. продолжает пользоваться проданным ею имуществом, проживая в спорном жилом доме, пользуясь этим имуществом и неся бремя его содержания. Доводы стороны ответчика об исполнении сделки, о неподтверждении несения истцом расходов по содержанию спорного имущества, о намерении использовать дом по назначению, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального учета холодной воды от 17 марта 2017 г. с Байковой Н.Н. был заключен договор на установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды по адресу по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2023 г. она же является плательщиком коммунальной услуги по водоснабжению и газоснабжению указанного жилого помещения, что бесспорно свидетельствует о содержании проданного имущества прежним собственником (л. д. 85, 88, 90). Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании которые подтвердили факт постоянного проживания в доме истца, отсутствие у последней намерений распоряжаться своим имуществом, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Регистрация перехода права по договору купли-продажи на покупателя в данном случае не имеет существенного значения для дела и не являются основанием для отмены решения, поскольку как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, указанные стороной ответчика обстоятельства не препятствует квалификации сделки как недействительной в силу мнимости, поскольку судебная коллегия считает, что стороны совершили действия по исполнению сделки формально, т.к. Байкова Н.Н. после указанных действий сохраняет контроль в отношении проданного ей имущества, пользуясь им. Предъявление иска о выселении Байковой Н.Н. также не свидетельствует о действительности сделки, поскольку установление порока воли имеет значение на момент совершения сделки.Доводы стороны ответчика о наличии доказательств передачи денежных средств покупателю не подтверждены какими-либо доказательствами. Включение в мнимый договор пункта о получении денежных средств не может свидетельствовать о доказанности передачи этих средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию виде возврата имущества прежнему собственнику и прекращения право собственности формального приобретателя имущества по мнимой сделке (Сухарниковой А. А.).Удовлетворение исковых требований о признании мнимой сделки недействительной, которая является таковой в силу закона (ст. 166 ГК РФ) то есть независимо от такого признания, также не свидетельствует о незаконности решения, не смотря на то, что эти требования истцом заявлены излишне.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, положения п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя и фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд правильно посчитал, что о реальном нарушении своего права Байкова Н.Н. узнала в момент получении иска о выселении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку после заключения сделки проживая в проданном доме одна, пользуясь земельном участком, неся бремя содержания этого имущества последняя в силу своего возраста, юридической неграмотности, наличия доверительных и родственных отношений не считала свои права нарушенными, а получив иск о выселении своевременно обратилась с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарниковой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-223/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000307-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием ответчика Байковой Н.Н.,

представителя ответчика Стеклянниковой Л.А., действующей на основании ордера,

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарниковой Ангелины Андреевны к Байковой Надежде Николаевне признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухарникова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом .... Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.06.2016 ответчик Байкова Н.Н. продала, а Сухарникова А.А. купила вышеуказанный жилой дом и земельный участок. На день подачи иска в доме зарегистрирована и проживает ответчик, которая, продав свою квартиру по адресу: ..., где проживала ранее, стала проживать в спорном доме примерно с ... года после смерти своего племянника Сухарникова А.С., проживавшего в спорном доме ... года. Ответчик не являлся и не является чле...

...ном семьи истца. Стороны совместно в спорном жилом доме не проживали.

На основании изложенного Сухарникова А.А. просит суд признать Байкову Н.Н. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...; выселить ее из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

В судебное заседание истец Сухарникова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя Котельникова И.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2023 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указано, что Сухарникова А.А. исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байкова Н.И.. иск не признала и просила Сухарниковой А.А. в иске отказать.

Представитель ответчика Байковой Н.Н.- адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера ... от 06.04.2023, иск не признала и пояснила, что настоящее гражданское дело было приостановлено до рассмотрения иска Байковой Н.Н. к Сухарниковой А.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по спорному адресу недействительной. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, были удовлетворены исковые требования Байковой Н.Н. и договор купли-продажи от 22.06.2016 года, заключенный между Байковой Н.Н. и Сухарниковой А.А. в отношении земельного участка и спорного жилого дома признан ничтожным. Байкова Н.Н., недавно получившая копию апелляционного определения и вышеназванного решения, в ближайшее время зарегистрирует переход права собственности на спорный жилой дом. С учетом положений ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ и названных судебных постановлений просит в иске Сухарниковой А.А. отказать.

Третье лицо- представитель ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, заключение помощника прокурора Смолинской Л.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ и пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В судебном заседании установлено, что Байковой Н.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2011 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

Факт регистрации Байковой Н.Н. в спорном жилом помещении подтверждается представленным в материалы дела ответом начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области на запрос суда (л.д.) и не отрицается ответчиком.

Из договора купли-продажи от 22.06.2016 года следует, что Байкова Н.Н продала Сухарниковой Ангелине Андреевне, ... года рождения, действующей с согласия своей матери ЛЛС принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу. (л.д.)

Как видно из Выписок из ЕГРН ... произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок согласно договору купли-продажи от .... (л.д.)

Однако, решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.05.2023 были удовлетворены исковые требования Байковой Н.Н. к Сухарниковой А.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признан ничтожным договор купли-продажи от ..., заключенный между Байковой Надеждой Николаевной и Сухарниковой Ангелиной Андреевной, действующей с согласия матери ЛЛС, в отношении отчуждения земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: ...; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: ..., в собственность Байковой Надежды Николаевны; прекращено право собственности Сухарниковой Ангелины Андреевны на земельный участок и жилой дом, находящиеся адресу: ..., что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда вышеназванное решение Каменского городского суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухарниковой А.А. –без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от ... признан ничтожным и жилой дом возвращен в собственность Байковой Н.Н. вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2023, государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда Байкова Н.Н. не оформила юридический статус собственника жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у нее права владения и пользования данным имуществом, в тот время как Сухарникова А.А. уже не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении этого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сухарниковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сухарниковой Ангелины Андреевны к Байковой Надежде Николаевне признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Дело № 2-290/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000427-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца Стеклянниковой Л.А.,

представителя ответчика Котельникова И.В.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Надежды Николаевны к Сухарниковой Ангелине Андреевне о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байкова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2011 года приобрела в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на основании договора купли-продажи. Со дня его приобретения она в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает, несет бремя его содержания. Она свою семью не создала, детей нет, но имеются племянники, отношения с которыми были близкими и доверительными.

Ее племянница ЛЛС длительное время работала в г. Москве и в 2016 решила переехать туда на постоянное место жительства. Для приобретения квартиры на условиях ипотечного кредитования ей необходимо было продать квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой доля принадлежала ее несовершеннолетней дочери Сухарниковой Ангелине Андреевне. Для получения разрешения органа опеки и попечительства Администрации Каменского района на продажу квартиры, в которой имелась доля несовершен...

...нолетней, последней необходимо было предоставить равнозначное жилое помещение.

ЛЛС обратилась к истцу с просьбой о переоформлении принадлежащего ей жилого дома по ..., на несовершеннолетнюю Сухарникову Ангелину для вида, без намерения создать для нее правовые последствия в виде реальной передачи в ее собственность спорного жилого дома и только с одной целью - получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры по .... Деньги, вырученные от продажи этой квартиры, ЛЛС и Сухарниковой А.А. были необходимы для уплаты первоначального взноса по кредиту, предоставленному ЛЛС на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: .... Ответчице и ее матери также необходима была прописка, поскольку получить ипотеку в ... и просто без прописки жить в ... было нельзя.

ЛЛС вместе с Сухарниковой А.А. пообещали истцу переоформить на нее документы, после того как приобретенная ими квартира в ... будет введена в эксплуатацию и они смогут в ней прописаться, а также после достижения Ангелиной совершеннолетия.

22.06.2016 года она подписала договор купли-продажи своего жилого дома, а 27.06.2016 года Сухарникова А.А. вместе с матерью продали квартиру с разрешения органа опеки и попечительства администрации Каменского района. Денежные средств она от Сухарниковой А.А. не получала, из жилого дома не выселялась и проживает в нем по настоящее время, неся бремя его содержания. Все подлинные документы на дом находятся у нее и по настоящее время.

Сухарникова Ангелина училась в школе в .... Когда ответчице исполнилось 18 лет, а квартира в ... была сдана в эксплуатацию, истец стала просить ответчицу и ее мать приехать и вернуть спорный жилой дом и земельный участок в ее собственность, но они просили немного подождать, поскольку в связи с затруднительным материальным положением не могли приехать в город. Истец содержала дом за счет своей пенсии, делала в нем ремонт: поменяла отопление вместе с отопительным котлом, установила газовый котел, поменяла деревянные окна на изделия из ПВХ, заменила половые доски и входную дверь и выполнила другие работы, которые были необходимы для поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, а также в полном объеме оплачивала коммунальные платежи. Но в марте 2023 года получила исковое заявление о ее выселении из дома.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 166,167,170 ГК РФ истец считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2016 года, заключенная между ней и Сухарниковой А.А., является мнимой, а, значит, ничтожной. Она в собственности другого жилого помещения не имеет, спорный жилой дом являлся и является для нее единственным, из жилого дома не выселялась, продолжала и продолжает нести бремя его содержания. Сухарникова А.А. в спорный жилой не вселились и не проживала, каких-либо вещей в этом доме не имеет, поэтому заключенная между ней и ответчицей сделка не имела для сторон юридических последствий. Целью заключения данной сделки было получение согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой несовершеннолетняя Сухарникова А.А. имела долю в праве, за счет которой ответчица и ЛЛС смогли переехать в ... и обеспечить себя новым жильем.

На основании изложенного Байкова Н.Н. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.06.2016 года, заключенный между ней и Сухарниковой Ангелиной Андреевной, недействительным в силу его мнимого характера, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.06.2016 года, заключенного между ней и Сухарниковой Ангелиной Андреевной, возвратив ей право собственности на жилой дом с кадастровым номером: ... и земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ....

В судебное заседание истец Байкова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Стеклянниковой Л.А., а также представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к ее исковым требованиям, указав, что считает пропуск срока для обращения в суд был вызван уважительными причинами, поскольку она не могла предположить, что ее родные и близкие люди-племянница ФИО2 и ее дочка Сухарникова Ангелина обманут ее и не возвратят спорные жилой дом и земельный участок и еще предъявят иск о выселении, зная о том, что она не имеет другого жилья. Не обращаясь прежде с настоящим иском в суд, она продолжала верить, что между ней и ответчицей будет совершена другая сделка, по которой спорное имущество будет ей возвращено. Истинные намерения ответчицы она поняла только тогда, когда получила иск о выселении и вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера №449 от 12.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала ходатайство Байковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчица Сухарникова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Котельников И.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2023, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Байковой Н.Н. отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку считает, что правовым последствием сделки купли-продажи недвижимости вопреки утверждениям истца является не проживание покупателя в приобретенном жилом помещении, а переход права собственности от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию. Правовое последствие наступило, договор купли-продажи от 22 июня 2016 года земельного участка и жилого дома на нём по спорному адресу мнимой сделкой не является. Началом исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нём является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость, которая была осуществлена 29 июня 2016 года. Истекший срок исковой давности по требованиям Байковой Н.Н. указывает на отсутствие у Байковой Н.Н. права на судебную защиту.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 2). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4). Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п. 5). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (ст. 11 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как следует из материалов дела, Байковой Н.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2011 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... (л.д.)

Из договора купли-продажи от 22.06.2016 года следует, что Байкова Н.Н (Продавец) продала Сухарниковой Ангелине Андреевне (Покупатель), ... года рождения, действующей с согласия своей матери ЛЛС принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу. (л.д.)

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 22.06.2016 года, земельный участок продан за 10 000 рублей, жилой дом продан за 190 000 рублей, общая сумма договора составляет 200 000 рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания договора. В отчуждаемом жилом доме на момент заключения договора зарегистрированы СВН и Байкова Надежда Николаевна. (пункт 9 договора).По соглашению сторон передача земельного участка и жилого дома и их принятие осуществляется без составления акта приема-передачи, земельный участок и жилой дом считаются переданными с момента подписания договора (пункт 8 договора купли-продажи).

29.06.2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок согласно договору купли-продажи от 22.06.2016 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент земельный участок и жилой дом, расположенные по спорному адресу, зарегистрированы на праве собственности за Сухарниковой А.А.

Байковой Н.Н. заявлены требования о признании заключенного между ней и Сухарниковой А.А. 22.06.2016 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным в силу его мнимого характера.

В пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском Байкова Н.Н. указала, что намерений у нее продавать жилой дом Сухарниковой Ангелине, которая является ее родственницей, не было, денежные средства в размере 200 000 рублей она от ответчика не получала, после заключения договора купли-продажи продолжает состоять на регистрационном учете в жилом доме, вещи, предметы мебели и домашнего обихода из дома она не вывозила, оплачивает коммунальные платежи. Сухарникова А.А. в жилой дом не вселялась, не несла бремя его содержания, не обрабатывала земельный участок. До настоящего времени никто требований о ее выселении из жилого дома не предъявлял. Договор купли-продажи жилого дома был заключен по просьбе матери Сухарниковой Ангелины, являющейся на момент сделки несовершеннолетней, которая обещала впоследствии переоформить право собственности на жилой дом на нее.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей АНС КВС которые являются родными сестрами матери ответчицы Сухарниковой А.А., а также показаниями ПЛВ ПНП., квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными стороной истца, из которых следует, что лицевые счета в организациях, оказывающих коммунальные услуги, открыты на имя Байковой Н.Н. (л.д.)

Из показаний вышеназванных свидетелей следует, а также не оспаривается стороной ответчика, что в жилом доме по вышеуказанному адресу находятся предметы мебели, обихода, вещи, принадлежащие истцу Байковой Н.Н., и отсутствуют предметы обихода и вещи ответчицы Сухарниковой А.А., которая в жилой дом никогда не вселялась, земельный участок не обрабатывала, коммунальные услуги не оплачивала, что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержанию имущества лежит на собственнике, каковым в ЕГРН значился ответчик.

Из материалов дела также следует, что Байкова Н.Н. 17.04.2014 года была зарегистрирована в спорном жилом доме и после заключения договора купли-продажи продолжает состоять на регистрационном учете по спорному адресу, фактически проживать в нем(л.д.)

Договором купли-продажи от 22.06.2016 года не предусмотрена обязанность истца Байковой Н.Н. выселиться из спорного помещения и сняться с регистрационного учета в определенный, установленный между сторонами сделки срок.

Свидетели ПЛВ ПНП также пояснили в судебном заседании, что Байкова Н.Н. содержит жилой дома в пригодном для проживания состоянии, осуществляет его ремонт. Данные пояснения подтверждаются также представленными стороной истца в материалы дела товарными и кассовыми чеками на покупку строительных материалов, газового котла. (л.д.)

Доводы истца Байковой Н.Н. о том, что Сухарникова Ангелина и ее мать, с согласия которой заключалась сделка, не имели намерения приобрести в собственность спорный дом и земельный участок, а имели целью заключения договора получение разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры по адресу: ..., подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи: комнаты в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат и двух комнат в квартире, состоящей из трех жилых комнат, расположенных по адресу: ..., заключенного между ЛЛС Сухарниковой Ангелиной Андреевной, действующей с согласия матери ЛЛС (Продавцы) и ПНН (Покупатель) от 27.06.2016 года. (л.д.)

Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей МНВ КВС АНС мать Сухарниковой А.А.-ЛЛС прежде обращалась к ним с просьбой оформления договора купли-продажи их жилых помещений на ее дочь Сухарникову А.А. с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры по адресу: ....

Доводы истца Байковой Н.Н. о том, что целью продажи квартиры по адресу: ..., было получение денежных средств для приобретения квартиры по адресу: ..., подтверждается фактом приобретения квартиры по данному адресу, регистрации и фактического проживания в ней по настоящее время ответчицы Сухарниковой А.А., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно утверждению истца Байковой Н.Н. она не получала денежных средств в сумме 200 000 рублей, как указано в п.3 спорного договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие расписки в получении денежных средств Байковой Н.Н. по данному договору, наличие родственных отношений между сторонами, несовершеннолетней возраст покупателя по договору-Сухарниковой А.А., суд находит доводы Байковой Н.Н. о неполучении ей денежных средств обоснованными, а факт реальной передачи Сухарниковой А.А. денежных средств Байковой Н.Н. в размере 200000 рублей объективно доказательствами не подтвержденным.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу на продажу квартиры по адресу: ... а с не намерением приобретения в собственность за плату земельного участка и жилого дома по спорному адресу.

Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, без намерения создать правовые последствия сделки, а именно передать в собственность ответчика за плату земельный участок и жилой дом.

Если предположить, что у Байковой Е.Н. имелось намерение продать жилой дом по возмездной сделке, а у Сухарниковой А.А. приобрести дом за плату, то при добросовестном поведении и должной осмотрительности ответчик имела реальную возможность получить от истца расписку о получении денежных средств, вправе была потребовать от истца выселения из жилого дома и снятия с регистрационного учета, освобождения жилого дома истцом от своих вещей, чего на протяжении более шести лет сделано не было. Доказательства вселения ответчика в жилой дом или распоряжения им иным образом с момента регистрации сделки и до настоящего времени в деле отсутствуют. Поданный же Сухарниковой А.А. спустя шесть лет после заключения сделки иск к Байковой Н.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, как следует их показаний свидетелей КВС АНС пояснений представителя истца Стеклянниковой Л.А. и не оспаривается стороной ответчика, вызван конфликтом между Байковой Н.Н. и родственниками Сухарниковой А.А.

Таким образом, судом установлено, что на момент регистрации договора купли-продажи, его условия сторонами не были исполнены, Байкова Н.Н. не передавала земельный участок, жилой дом и ключи от него Сухарниковой Н.Н., последняя не пользовалась земельным участком и жилым домом, не несла бремя их содержания с момента заключения договора и до настоящего времени. То есть, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде земельного участка и жилого дома фактически покупателю передано не было и им не принято, Байкова Н.Н., считая себя собственником данного имущества и сохраняя регистрацию в жилом доме, правомерно продолжила пользоваться им, неся при этом, расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Байковой Н.Н. отсутствовали намерения в продаже Сухарниковой А.А., принадлежащего ей дома, являющегося ее единственным местом жительства.

Согласно приведенным нормам закона по оспариваемой сделке Байкова Н.Н. (продавец) должна была передать Сухарниковой А.А. (покупателю) земельный участок и жилой дом, а последняя должна быть уплатить продавцу деньги за спорное имущество, чего сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено. То есть, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к Сухарниковой А.А. не произошел.

Поскольку исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю земельного участка и жилого дома, то сам по себе факт государственной регистрации права собственности Сухарниковой А.А. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Поскольку заключение договора купли-продажи от 22.06.2016 г. не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между Байковой Н.Н. и Сухарниковой А.А. в части отчуждения земельного участка и жилого дома должен быть признан недействительным в силу ничтожности, мнимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При указанных обстоятельствах, зарегистрированное право собственности Сухарниковой А.А. на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: ..., основанное на недействительной сделке купли-продажи, подлежит прекращению, а требование Байковой Н.Н. по возврату в ее собственность спорного имущества удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Байкова Н.Н. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 22.06.2016 г. недействительным - 28.03.2023 г.

Представитель ответчика Котельников И.В. просил о применении исковой давности по указанным требованиям.

Байкова Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что, принимая во внимание родственные отношения и доверясь близким людям, ожидала, когда они выполнят свое обещание по переоформлению спорного имущества в ее собственность.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца Байковой Н.Н., для которой в силу юридической неграмотности, родственных, доверительных отношений факт государственной регистрации спорной сделки не являлся переходом права собственности при условии, что после заключения данной сделки фактическое обладание правом пользования, владения спорным имуществом (ее единственным местом жительства) для нее не изменилось, и которая об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала в марте 2023 года, когда Сухарниковой А.А. был предъявлен иск о выселении из жилого помещения, суд считает обоснованным и справедливым восстановить пропущенный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Байковой Н.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Байковой Надежды Николаевны к Сухарниковой Ангелине Андреевне о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенный между Байковой Надеждой Николаевной и Сухарниковой Ангелиной Андреевной, действующей с согласия матери ЛЛС, в отношении отчуждения земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: ....

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: ..., в собственность Байковой Надежды Николаевны.

Право собственности Сухарниковой Ангелины Андреевны на земельный участок и жилой дом, находящиеся адресу: ..., прекратить, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-2977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Холодовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Байковой Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байкова Н.Н. первоначально обратилась в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с требованиями о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, указав, что 21.08.2007 между ней и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в должности сверловщик 3 разряда. На протяжении всею периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г и до сегодняшнего момента, ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года, перестал платить совсем. В настоящий момент ей не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 93 560 руб. На основании изложенного просила взыскать в свою по...

...льзу заработную плату с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 93 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Байкова Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу заработную плату с октября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 81 393,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказалась в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.10.2016 производство по делу в этой части прекращено.

Истец Байкова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Байковой Н.Н. – Федосеева И.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Байковой Н.Н., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», действующий на основании доверенности Рябцов В.А. не возражал против заявленной суммы задолженности по заработной плате, сумму морального вреда просил снизить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2007 Байкова Н.Н. принята в ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» сверловщиком 3 разряда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 12.08.2016 задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед работником Байковой Н.Н. за период октябрь 2015 года - июнь 2016 года составляет 81 393,91 руб., в том числе, за октябрь 2015 – 9 904,76, ноябрь 2015 – 17 079,74, декабрь 2015 – 8 281,89, январь 2016 – 5 090,06, февраль 2016 – 3 999,07, март 2016 - 7 500,93, апрель 2016 – 7 471,47, май 2016 – 9 159,12, июнь 2016 – 12 906,87.

Факт имеющейся задолженности, расчет, размер задолженности и период за который она образовалась ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие выплату работнику Байковой Н.Н. заработной платы, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Байковой Н.Н. задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 81 393,91 руб.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период апрель-июнь 2016 года в размере 29 537,46 руб. (7 471,47+9159,12+12906,87) подлежит немедленному исполнению.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более 5 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Байковой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении 3 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 941,82 руб. (2641,82 – по имущественному, 300 – по неимущественному требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Байковой Н.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 81 393,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период апрель-июнь 2016 года в размере 29 537,46 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 2 941,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Дело № 2-904/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Байковой Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что 21.08.2007 г. между ней и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которого она принималась на работу на должность сверловщика 3 разряда. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик в нарушении положений ТК РФ неоднократно в течении длительного времени нарушал ее трудовые права по выплате заработной платы. На основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.11.2015 г. по 28.02.2017 г. ответчик должен выплатить в пользу Байковой Н.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, общая сумма которых составляет 13826 руб. 39 коп. На основании изложенного просит взыскать проценты за невыплату заработной платы в установленные законом сроки в размере 13826 руб. 39 коп.

Истец Байкова Н.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответ...

...чика.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 21.08.2007 г. по 20.07.2016 г. Байкова Н.Н. работала в ОАО "ЗИФ ПЛЮС", что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 г., а также трудовой книжкой истца, копия которой имеется в материалах дела.

В обоснование иска Байкова Н.Н. указала, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ему не была выплачена заработная плата, в том числе взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 19.11.2016 г., частично удовлетворены исковые требования Байковой Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Байковой Н.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 81 393,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем Байковой Н.Н. с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику Байковой Н.Н. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Байковой Н.Н. задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.11.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 13826 руб. 39 коп.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 553,05 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Байковой Н.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

дело № 2-2705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца - Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Завьяловский район») – Бектиной Ж.В. (копия доверенности в деле),

- ответчика – Вишняковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к Байковой Надежде Николаевне, Вишнякову Вадиму Николаевичу, Байкову Владимиру Николаевичу, Вишняковой Ирине Николаевне, Корепановой Аксинье Дмитриевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Завьяловский район» обратилась в суд к Байковой Надежде Николаевне, Вишнякову Вадиму Николаевичу, Байкову Владимиру Николаевичу, Вишняковой Ирине Николаевне, Корепановой Аксинье Дмитриевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы в <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Завьяловского района многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР. В указанном доме расположена квартира, занимаемая ...

...ответчиками в настоящее время. Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, квартира благоустроенная применительно к <адрес>, отвечает установленным требования, находится в черте соответствующего населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МО «Завьяловский район» Бектина Ж.В. на удовлетворении исковых требованиях о выселении ответчиков из занимаемого ранее ими жилого помещения не настаивала, представила Постановление Администрации МО «Завьяловский район» УР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Байковой Н.Н. и членам ее семьи другого жилого помещения в связи со сносом дома.

Ответчик Вишнякова И.Н. исковые требования Администрации МО «Завьяловский район» в части снятия с регистрационного учета признала в полном объёме. Суду пояснила, что договор социального найма жилого помещения у них уже имеется, ключи от квартиры получили. Заявление о признании иска представлено в письменном виде, оглашено. В заявлении указано, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» УР основаны на нормах закона, а именно ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление ответчика Вишняковой И.Н., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение преставителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно копии поквартирной карточки на момент рассмотрения спора в жилом помещении - в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики. Ответчики пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Завьяловского района жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, не пригодным к постоянному проживанию, и подлежащим сносу, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР (постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, признан аварийным и подлежащим сносу, то ответчики подлежит выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением на условиях социального найма других благоустроенных жилых помещений.

Статья 86 ЖК РФ возлагает обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения на тот орган, который принял решение о сносе дома.

Как установлено судом выше, решение о признании жилого непригодным для проживания и подлежащим сносу утверждено территориальным органом Администрации МО «Завьяловский район». Обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения возложена в данном случае на Администрацию МО «Завьяловский район».

Из материалов дела усматривается, что Администрацией МО «Завьяловский район» ответчику Байковой Н.Н. и членам ее семьи предложено переселиться в жилое помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Часть 1 статьи 89 ЖК РФ предусматривает четыре самостоятельных требования к предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статей 86-88 ЖК РФ другому жилому помещению: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что предоставляемое ответчику Байковой Н.Н. и членам ее семьи жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., является свободной от прав третьих лиц, расположено в <адрес>, благоустроено, соответствует санитарным и техническим требованиям.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчики от переселения в предоставляемую квартиру не отказываются, о желании ответчиков занять предоставляемое жилое помещение свидетельствует заявление ответчика Вишняковой И.Н., адресованное Администрации МО «Завьяловский район», согласно которому она и члены ее семьи согласны занять предоставляемое им жилое помещение, по договору социального найма, освободив ранее занимаемое жилое помещение, а также фактическое освобождение ранее занимаемого жилого помещения и занятие вновь предоставленного.

Кроме этого, согласно постановлению Администрации МО «Завьяловский район» № на день вынесения решения судом заместителем главы Администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение о предоставлении ответчику Байковой Н.Н. и членам ее семьи по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и заключении с нею договора социального найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения нарушений прав истца в отношении спорных жилых помещений в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком.

В то же время, сведения о том, что ответчики снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в предоставленное жилое помещении, суд находит доказанным, что ответчики утратили свои права и обязанности в отношении указанной квартиры.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчики утратили свои права и обязанности в отношении ранее занимаемой квартиры, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту его прежнего жительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Завьяловский район» к Байковой Надежде Николаевне, Вишнякову Вадиму Николаевичу, Байкову Владимиру Николаевичу, Вишняковой Ирине Николаевне, Корепановой Аксинье Дмитриевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о выселении Байкову Надежду Николаевну, Вишнякова Вадима Николаевича, Байкова Владимира Николаевича, Вишнякову Ирину Николаевну, Корепанову Аксинью Дмитриевну из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Снять Байкову Надежду Николаевну, Вишнякова Вадима Николаевича, Байкова Владимира Николаевича, Вишнякову Ирину Николаевну, Корепанову Аксинью Дмитриевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения через суд, принявший его.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

24RS0049-01-2018-000810-33

Гр.дело № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца Байковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Надежды Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сосновоборске о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Байкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Сосновоборске Красноярского края (далее ГУ УПФР в г. Сосновоборске) о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета наследодателя <данные изъяты>., умершего 27.10.2017, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя осталась сумма пенсионных накоплений на его лицевом счете. С заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета наследодателя она обратилась в ГУ УПФР в г. Сосновоборске по истечении шестимесячного срока обращения, предусмотренного ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 111-ФЗ, поскольку не знала о своем праве на получение данной выплаты. Истец просит восстановить срок для обращения в ГУ УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специаль...

...ной части индивидуального лицевого счета № <данные изъяты> наследодателя Семякина Н.Н.

Истец Байкова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сосновоборске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановления Правительства РФ № 741 от 03.11.2007 года «Об утверждении правил выплаты пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» право на получение средств пенсионных накоплений или приобретение права требования на данные средства может быть реализовано при наличии следующих условий: смерть застрахованного лица, за которого фактически поступили и учтены в специальной части индивидуального лицевого счета страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии до назначения ему накопительной части трудовой пенсии, наличие заявления застрахованного лица о распределении пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, а при отсутствии заявления - наличие у него родственников, указанных в п.6 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника, заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.Подпунктами 2 и 8 Постановления Правительства РФ № 741 от 03.11.2007 года «Об утверждении правил выплаты пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» предусмотрена обязанность территориального органа Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица направлять извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений всем правопреемникам: как правопреемникам по заявлению, так и правопреемникам по закону, без разделения их на категории.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2017 умер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2017. Его дочь Байкова Н.Н. пропустила шестимесячный срок обращения в ГУ УПФР в г. Сосновоборске с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Байкова Н.Н., являющаяся наследником 1 очереди застрахованного лица – <данные изъяты> на лицевом счете которого учтены пенсионные накопления, имеет право на получение, как учтенных денежных средств, так и средств пенсионных накоплений, предназначенных для дополнительной выплаты.

Суд признает уважительной причину пропуска истцом шестимесячного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, принимая во внимание, что она не получала из ГУ УПФР в г. Сосновоборске (по месту жительства застрахованного лица) извещения о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Ответчик не оспаривает факт ненаправления правопреемникам указанного заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что кроме истца никто не вступил в открывшееся после смерти <данные изъяты>.наследство, других лиц, заявивших о своих наследственных правах после смерти наследодателя не имеется, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета <данные изъяты> уважительными и считает необходимым восстановить истцу данный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Байковой Надежды Николаевны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в г. Сосновоборске Красноярского края о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета наследодателя.

Восстановить Байковой Надежде Николаевне срок для обращения в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № <данные изъяты> <данные изъяты>, умершего 27 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант