Туманов Вадим Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Огневой М.В.,

с участием представителя истца Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гришиной О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля, по риску Автокаско «Ущерб и Хищение», сроком действия с 07.03.2013 года по 06.03.2014 года. Страховая сумма по договору составила руб., страховую премию в размере руб. 75 коп. она уплатила в день заключения договора 06.03.2013 года. 08 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Она своевременно обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП Акимову В.В. для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости- руб. 30 коп. Прос...

Показать ещё

...ила суд взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере руб. 49 коп., неустойку в размере руб. 60 коп., моральный вред в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 02 декабря 2013 года производство по делу по иску Гришиной О.В. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Сидоркин Д.А. иск оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец Гришина О.В., ООО «СК «Согласие», третье лицо Чугунов П.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Сидоркина Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гришиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года между Гришиной О.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску Автокаско «Ущерб и Хищение», сроком действия с 07.03.2013 года по 06.03.2014 года, страховая сумма по которому составляла руб.

Страховая премия в размере руб. 75 коп. оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в день его заключения, что подтверждается квитанцией от 06.03.2013 года.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; в частности, застрахован может быть риск имущественного ущерба, причинённого страхователю вследствие повреждения или гибели ТС (п.3.1.1), риск утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «АВТОКАСКО».

По риску «Ущерб» («АВТОКАСКО») страховым случаем является повреждение или гибель ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (ДТП); угона; неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источнику огня; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов либо повреждения ТС отскочившим предметом; противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение принадлежащего истцу ТС при следующих обстоятельствах: 08 августа 2013 года на 265 км автодороги М-5 Урал водитель Чугунов П.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбиты: задний бампер, задние блок-фары; деформированы: крышка багажника, задняя панель, задние крылья, задняя левая дверь, крыша; нарушение ЛКП задней правой двери; возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 года.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.11.1.5 Правил страхования, при наступлении страхового случае по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании калькуляции счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел Гришиной О.В. сумму страхового возмещения в размере руб., путем перечисления на ее лицевой счет.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Акимову В.В., заключив 02.09.2013 года договор, по которому уплатила руб.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 08.08.2013 года составила руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля- руб. 49 коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться до места парковки (хранения), так как задние колеса оказались зажаты металлом, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги перевозки автомобиля (эвакуатора) в размере руб., что подтверждается наряд- заказом от 08.08.2013 года.

09 сентября 2013 года Гришина О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать прочие расходы, понесенные в связи с данным ДТП, приложив экспертное заключение ИП Акимова В.В., квитанции и договоры на оказание автоэкспертных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет руб. 49 коп.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере руб. 49 коп.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в размере полной стоимости ущерба (убытков), чем нарушены права последнего как потребителя, в пользу Гришиной О.В. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены до момента принятия настоящего решения, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Гришиной О.В. в размере руб. 25 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гришиной О.В. подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы в размере руб. 00 коп., состоящие из расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере руб. с учетом длительности рассмотрения дела, объёма доказательств, а также принципа разумности.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гришиной О. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в сумме рублей 25 копеек, судебные расходы в размере рублей 00 копеек.

В остальной части в иске Гришиной О. В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Дроздкова

Решение вступило в законную силу 11.01.2014г.

Свернуть

Дело № 12-208/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Туманова В.В. и его защитника Синицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туманова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туманова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30.04.2019 Туманов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Пензы, Туманов В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а наезд его автомобиля на сплошную линию разметки был обусловлен внезапным перестроением попутно следовавшего транспортного средства, в связи с сужением дороги. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Туманов В.В. и его защитник Синицин А.В. доводы жалобы изменили. Просят постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывают, что имеющаяся в деле видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит момента выполнения автомобилем заявителя обгона попутно следовавшего транспортного средства с выездом на п...

Показать ещё

...олосу, предназначенную для встречного движения, а иных доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт сотрудниками ГИБДД не представлено. Данная видеозапись не была должным образом исследована мировым судьей, поскольку была представлена в материалы дела в неотформатированном виде и содержала перевернутое видеоизображение, на месте составления протокола об административном правонарушении данная видеозапись ему для просмотра не предоставлялась.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу Туманова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Туманова В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им повторно 06.03.2019 в 15 часов 15 минут на 133км+50 м автодороги «Урал» на территории Луховицкого района Московской области, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта.

Свой вывод о виновности Туманова В.В. мировой судья обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также на видео и фотоматериалы, посчитав эти доказательства достаточными для суждения о его виновности в административном правонарушении.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не опровергают довод Туманова В.В. о том, что обгон на данном участке дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, он не совершал.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещено.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С момента составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Туманов В.В. последовательно отрицал совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его доводы совокупностью доказательств не опровергнуты.

Так, из схемы правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД и содержащей схематически изображенные обстоятельства правонарушения, не усматривается, что Туманов В.В. совершил маневр обгона применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ. Более того, схема не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, само же изображение на схеме траектории движения транспортных средств не свидетельствует о выполнении заявителем маневра обгона. Указание же сотрудником ГИБДД в схеме о пересечении автомобилем заявителя горизонтальной линии разметки 1.1 не может быть положено в основу доказательств вины Туманова В.В., поскольку ничем более объективно не подтверждено.

Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков на данном участке дороги также не может являться бесспорным доказательством вины заявителя в правонарушении.

Фотоматериал и видеозапись правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о выезде автомобиля под управлением Туманова В.В. в процессе обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что Туманов В.В., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Туманова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туманова В.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть