Туманов Василий Борисович

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 12 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Туманова Василия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Туманову Василию Борисовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возращении возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Туманова Василия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца(ки) <адрес>, зарегистрированного(ой) по адресу: <адрес>, пользу ООО «Бэтта» (ИHH №, КПП № адрес: <адрес> ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. 16 коп., госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Туманова Василия Борисовича мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Туманову Василию Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ...

...для подачи возражений на судебный приказ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возращены возражения на судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Туманов Василий Борисович обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование поданной частной жалобы Туманов Василий Борисович указал, что копию судебного приказа не получал.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Туманова Василия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца(ки) <адрес>, зарегистрированного(ой) по адресу: <адрес>, пользу ООО «Бэтта» (ИHH №, КПП №, адрес: <адрес> ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. 16 коп., госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу регистрации.

В установленный законом срок от должника возражения относительно его исполнения не поступили, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Туманова Василия Борисовича мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Туманову Василию Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возращены возражения на судебный приказ, ввиду того, что Тумановым В.Б. не представлено доказательств подтверждения отсутствия возможности получения корреспонденции по адресу места регистрации, указанному взыскателем в период направления судебного приказа для сведения должнику в марте 2019 года. Иных доказательств, опровергающих информацию, принятую в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, заявитель не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Тумановым Василием Борисовичем с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Тумановым Василием Борисовичем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос из Управления МВД России по г. Дзержинску, следует, что Туманов Василий Борисович ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Неполучение почтового отправления с копией судебного приказа, адресованного Туманову Василию Борисовичу и направленного по адресу его регистрации, свидетельствует об уклонении последнего от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Туманова Василия Борисовича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Туманову Василию Борисовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возращении возражений на судебный приказ - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Туманова Василия Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 27 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Петровой МБ на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления Петровой М.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании Туманова В.Б. задолженности по расписке.

На указанное судебное постановление Петровой М.Б. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отк...

...азе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При этом, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Петрова М.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туманова В.Б. в свою пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления Петровой М.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании Туманова В.Б. задолженности по расписке.

На указанное судебное постановление Петровой М.Б. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, перечень требований, указанный в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.122 и 125 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют договор, заключенный между заявителем и должником в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на задолженность ответчика, которая установлена распиской. Договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся.

Письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа и в данном случае она соблюдена не была, оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Петровой МБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Туманову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Туманову В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано и подано заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>

Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 59926 рублей 84 копеек, под 20,40 % годовых.

На дату подачи заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 4.1.4. Условий использования карт ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В результате нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по счету банковской кредитной карты был установлен факт образования просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 06.07.2015г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 68836 рублей 73 копеек, в том числе: 59926 рублей 84 копеек - просроченный основной долг, 670...

...1 рублей 01 копеек - просроченные проценты, 2208 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 68836 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Туманов В.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано и подано заявление на получение международной кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>

Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 59926 рублей 84 копеек, под 20,40 % годовых.

На дату подачи заявления о выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п. 4.1.4. Условий использования карт ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В результате нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по счету банковской кредитной карты был установлен факт образования просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, по состоянию на 06.07.2015г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 68836 рублей 73 копеек, в том числе: 59926 рублей 84 копеек - просроченный основной долг, 6701 рублей 01 копеек - просроченные проценты, 2208 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

Таким образом, свои обязательства предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России истец исполнил в полном объеме, однако ответчик от принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 68836 рублей 73 копеек

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2265 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Туманова В.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, № в сумме 68836 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь