Туманова Зинаида Юрьевна

18 ноября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

–

судьи Гончарова С.Н.,

судей коллегии

–

Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

осуждённых – Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю.,

защитников – Мушаевой О.У., Лиджикова А.П. и Курноскиной Н.С., прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. по апелляционным жалобам осуждённого Очир-Убушаева и защитника Лиджикова А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года, которым

Туманова З.Ю., родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Л.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ...

...наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком осуждённой – Т.Д.А., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Очир-Убушаев С.Н., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Л.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

Цеденов И.Ю., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н. признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Цеденов И.Ю. – в пособничестве в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В частности, 17 декабря 2019 года не позднее 11 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., с помощью заранее изготовленного им дубликата с ключа, переданного Тумановой, незаконно проник в квартиру № *** в д. № *** в *** микрорайоне г. Элисты, откуда похитил имущество на сумму *** рублей и денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие Б.О.В., которыми впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Б.О.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

30 января 2020 года не позднее 14 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём повреждения входной двери при помощи лома незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее Б.Э.Н., которым впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Б.Э.Н. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

11 февраля 2020 года не позднее 15 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее Д.Л.Б., которым впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Д.Л.Б. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

В этот же день не позднее 16 часов 50 минут Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда пытался похитить металлический сейф, установленный в стене жилого дома, в котором находились ювелирные украшения на сумму *** рублей, принадлежащие М.С.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вскрыть вышеуказанный металлический сейф.

5 марта 2020 года не позднее 9 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия полимерной двери незаконно проник в помещение торгового павильона «***», расположенного по адресу: <…>, откуда похитил денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие М.С.В.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей М.С.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

6 марта 2020 года не позднее 16 часов 20 минут Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём повреждения металлической решётки оконного проёма и отжима окна незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее К.А.А.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшему К.А.А. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

31 мая 2020 года не позднее 10 часов 10 минут Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись заранее подготовленным дубликатом ключа, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <…>, откуда похитили имущество на сумму *** рублей *** копеек и денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие Г.Э.И.

В этот же день не позднее 10 часов 30 минут Туманова З.Ю., находясь возле д. № *** по ул. *** г. Элисты, передала Цеденову И.Ю. полимерный пакет с денежными средствами и ювелирными изделиями, похищенными в квартире Г.Э.Н., и попросила спрятать, при этом пояснила Цеденову о природе их происхождения. Цеденов, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, извлечения финансовой и иной материальной выгоды, дал своё согласие, тем самым оказал Тумановой и Очир-Убушаеву С.Н. содействие в совершении преступления и впоследствии спрятал полимерный пакет с похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями во дворе домовладения по адресу: <…>.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н., Тумановой З.Ю. и Цеденова И.Ю. потерпевшему Г.Э.И. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Очир-Убушаев С.Н. считает приговор Элистинского городского суда от 22 сентября 2021 года незаконным, основанным на предположениях в части его осуждения по эпизодам краж из домовладений потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. Помимо этого считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части осуждения по эпизодам краж из домовладений потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., оправдать его, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лиджиков А.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части признания Очир-Убушаева С.Н. виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Б.О.В. и Д.Л.Б.). В обоснование указывает, что Очир-Убушаев вину в совершении данных эпизодов не признал, пояснил, что осуждённая Туманова З.Ю. оговаривает его, в протоколе явки с повинной он также оговорил себя. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного по указанным эпизодам краж не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. В частности, протокол осмотра места происшествия от ***, показания потерпевшей Б.О.В., свидетеля Б.С.Б., заключение эксперта № *** от ***, показания потерпевшей Д.Л.Б., протокол осмотра места происшествия от ***, протокол осмотра предметов от *** доказывают лишь факт совершения краж имущества, но не указывают на какую-либо причастность Очир-Убушаева к их совершению, а указанное в качестве доказательства заявление Б.О.В. от *** не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ заявление является лишь сообщением о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела. Помимо этого полагает, что протокол обыска по месту проживания Очир-Убушаева также не подтверждает позицию стороны обвинения, поскольку в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, среди которых отсутствовали какие-либо предметы, принадлежащие потерпевшим Б. и Д. Обращает внимание, что показания обвиняемой Тумановой З.Ю., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, не могут быть доказательством, подтверждающим вину Очир-Убушаева, поскольку отличаются от сведений, сообщённых ею при явке с повинной от ***. В частности, в протоколе явки с повинной Туманова показала, что Очир-Убушаев следил за дочерью Б., украл ключи в школьной раздевалке, а в показаниях указала, что сама передала ключи от квартиры Б. для того, чтобы Очир-Убушаев сделал слепок этих ключей. По эпизоду кражи у Д. указала, что о данной краже ей стало известно со слов самого Очир-Убушаева, что идёт в разрез с позицией Очир-Убушаева, заявившего, что он не совершал данного преступления. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Тумановой в этой части, поскольку они противоречивы, непоследовательны, носят необъективный характер, были даны ею в собственных интересах с целью облегчения наказания. Ссылка суда на протокол явки с повинной Очир-Убушаева от ***, не подкреплённый другими доказательствами, по мнению защитника, не может свидетельствовать о его причастности к кражам, тем более, как пояснил Очир-Убушаев в суде, в этой части он оговорил себя. В связи с изложенным считает, что виновность Очир-Убушаева в совершении эпизодов краж у потерпевших Б. и Д. не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённый Очир-Убушаев С.Н. и защитник Лиджиков А.П. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Осуждённые Туманова З.Ю. и Цеденов И.Ю., их защитники Мушаева О.У. и Курноскина Н.С. с апелляционными жалобами не согласились.

Прокурор Дамбинов С.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, признавая приговор законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.Н. и Цеденова И.Ю. в пособничестве в тайном хищении чужого имущества Г.Э.Н. не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевших Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.Н. и их заявлениями, показаниями свидетелей Б.С.С., Ч.Д.А., К.И.И., К.И.А., Г.Л.Э., К.И.А., Я.С.В., У.Р.Д., П.Н.А., Г.Ю.А.; протоколами следственных действий (явки с повинной Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. от ***, осмотра места происшествия от ***, ***, ***, ***, ***, осмотра предметов от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обыска от ***, осмотра документов от ***, осмотра и прослушивания фонограммы от ***), заключениями экспертов № *** от ***, № *** от ***, № *** и *** от ***, № *** и *** от ***, № *** от ***, № *** и *** от ***, № *** от ***.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При установлении вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Б.О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённой Тумановой З.Ю. на предварительном следствии, согласно которым в начале декабря 2019 года они с Очир-Убушаевым С.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Б.О.В., с которой она была ранее знакома. Она помогла Очир-Убушаеву сделать слепок с ключа от квартиры Б., расположенной по адресу: <…>, и сообщила ему, когда Б. не было дома.

Эти показания осуждённой согласуются с показаниями потерпевшей Б.О.В., согласно которым она была знакома и тесно общалась с Тумановой З.Ю., которая часто бывала у неё дома и знала, что в квартире имеются ценные предметы и вещи, а также денежные средства.

Обстоятельства совершения хищения осуждённая Туманова З.Ю. сообщила в своей явке с повинной от *** года и подтвердила при проверке показаний на месте *** года.

Аналогичные сведения осуждённый Очир-Убушаев С.Н. сообщил в явке с повинной *** года.

Обстоятельства совершения кражи, о которых заявили осуждённые Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н., соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <…>, был изъят замок.

Данный замок, согласно заключению эксперта № *** от *** года, механических повреждений и следов воздействия посторонним предметом, не имеет.

В подтверждение вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, заявление потерпевшей Б.О.В., показания свидетеля Б.С.Б., заключение эксперта № *** от ***.

При установлении вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Д.Л.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённой Тумановой З.Ю. на предварительном следствии и сведений, сообщённых ею и осуждённым Очир-Убушаевым С.Н. в своих явках с повинной от *** года, согласно которым в начале февраля 2020 года они вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества соседки Тумановой – Д.Л.Б. Очир-Убушаев путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>.

Эти показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевшей Д.Л.Б., согласно которым 11 февраля 2020 года примерно в 15 часов по приезду домой она обнаружила входную дверь и окно в спальной комнате открытыми, дверь шифоньера взломанной и открытой, фотографии разбросанными. При первом осмотре она не обнаружила пропажу каких-либо предметов, но впоследствии выяснилось, что пропали наручные часы, юбилейные монеты, запонки и нож.

Показания осуждённых и потерпевшей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <…>, установлено, что проникновение в дом совершено путём отжатия пластикового окна с северной стороны.

В подтверждение вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, заявление потерпевшей Д.Л.Б., протокол осмотра предметов от ***.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Очир-Убушаева С.Н. и защитника Лиджикова А.П. о непричастности осуждённого к совершению краж имущества у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. были тщательно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждение осуждённого Очир-Убушаева С.Н. о непричастности к указанным кражам верно расценено судом как стремление осуждённого избежать ответственности за совершённые преступления.

Совокупность приведённых доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению, вопреки доводам жалоб позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Очир-Убушаева С.Н. Выводы суда логичны, последовательны, мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства совершения каждого преступления судом установлены правильно. Оснований для их переоценки не имеется.

Явка с повинной Очир-Убушаева С.Н., в которой он собственноручно написал о совершённых совместно с Тумановой З.Ю. кражах имущества, в том числе у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., судом обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований закона. Непризнание осуждённым вины в совершении краж у Б. и Д. не ставит под сомнение достоверность сведений, отражённых в явке с повинной.

Вопреки доводам жалобы защитника изложенные в явке с повинной факты подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённой Тумановой З.Ю., в которых она изобличала не только Очир-Убушаева С.Н., но и себя в хищениях имущества потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., с сообщением роли каждого из них в совершении преступных действий, а также деталей, которые могли быть известны только соучастникам. При этом судом учитывалось и отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга.

Суд правильно оценил показания осуждённой как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., иными письменными материалами.

Противоречия в показаниях Тумановой З.Ю. и её явке с повинной о том, кто изготовил слепок ключей от квартиры Б.О.В., являются несущественными, не ставящими под сомнение вывод суда, что кражу из квартиры этой потерпевшей Туманова и Очир-Убушаев С.Н. совершили по предварительному сговору.

Необнаружение в жилище осуждённого Очир-Убушаева С.Н. похищенных вещей и предметов во время обыска не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступлений, о чём указывается в апелляционной жалобе защитника, и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку факт хищения имущества у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. подтверждается как самими осуждёнными Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаевым С.Н. в их явках с повинной, так и показаниями потерпевших, а также свидетелей У.Р.Д. и Г.Ю.А., подтвердивших, что Очир-Убушаев и Туманова приходили к ним сдавать ювелирные изделия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лиджикова А.П., оснований для признания недопустимыми доказательствами заявлений Б.О.В. и Д.Л.Б. о совершённых преступлениях, у суда не имелось, поскольку форма и содержание заявлений соответствуют требованиям статьи 141 УПК РФ, предъявляемым к такому роду документов.

Более того, вина осуждённых помимо заявлений о преступлении подтверждается иными вышеприведёнными исследованными судом доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. и правильно квалифицировал действия Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам краж у Б.О.В., Д.Л.Б. и К.А.А.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину, и действия Цеденова И.Ю. по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Наказание Тумановой З.Ю., Очир-Убушаеву С.Н. и Цеденову И.Ю. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени участия каждого и личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых.

Так, в качестве смягчающих осуждённой Тумановой З.Ю. наказание обстоятельства судом признаны частичное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ***летних детей, молодой возраст и возмещение причинённого ущерба потерпевшим Б.О.В. и Г.Э.И.

В качестве смягчающих осуждённому Очир-Убушаеву С.Н. наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины (по эпизодам хищения имущества Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.И., покушения на хищение имущества М.С.В.), отсутствие судимости и явка с повинной (по всем эпизодам), заболевание в виде туберкулеза, возмещение причинённого ущерба потерпевшим Б.О.В. и Г.Э.И.

Частичное признание осуждённым Цеденовым И.Ю. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, заболевание в виде грыжи, возмещение причинённого ущерба потерпевшему Г.Э.И. признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Тумановой З.Ю., Очир-Убушаеву С.Н. и Цеденову И.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осуждённых Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н., в целях восстановления справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении этим осуждённым наказания в виде реального лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы о возможности исправления осуждённого Цеденова И.Ю. без реального отбывания наказания и постановлении об условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ судом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осуждённому условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На необходимость возложения судом обязанностей для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока содержится указание в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении осуждённого Цеденова И.Ю. не соблюдены.

Так, определяя Цеденову И.Ю. условное наказание на основании статьи 73 УК РФ, суд в нарушение требований закона на период испытательного срока не возложил на него никаких обязанностей.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ путём возложения на осуждённого Цеденова И.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Такая обязанность будет способствовать достижению целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в нарушение положений статьи 72 УК РФ судом первой инстанции не произведён зачёт времени содержания осуждённого Очир-Убушаева С.Н. под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года в отношении Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Очир-Убушаева С.Н. с 1 июня по 30 декабря 2020 года и с 22 сентября до 18 ноября 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Очир-Убушаева С.Н. запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 31 декабря 2020 года до 22 сентября 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Цеденова И.Ю. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Очир-Убушаева С.Н. и защитника Лиджикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев

Дело № 2- 1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеденовой Е.Б. к Тумановой З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Цеденова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к Тумановой З.Ю. Свои требования мотивировала тем, что её (Цеденовой Е.Б.) сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи сотрудником полиции умер ДД.ММ.ГГГГ Заболевание, послужившее причиной его смерти, получено в период военной службы. Поскольку её сын ФИО1 как сотрудник подлежал обязательному страхованию, после его смерти у неё (истицы) и её внучки Тумановой З.Ю., которая является дочерью ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию. Сразу после смерти ФИО1 ответчица Туманова З.Ю. указала на необходимость оформления на её имя доверенности для получения страховой выплаты, после получения которой, Туманова З.Ю. обязалась передать ей (Цеденовой Е.Б.) причитающуюся страховую сумму. Поскольку Туманова З.Ю. приходится ей внучкой, она ей полностью доверяла, а также учитывая стрессовое состояние после смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя Тумановой З.Ю., в том числе на оформление и получение страховой выплаты с правом открытия и закрытия счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла её (Цеденову Е.Б.) к нотариусу, у которой она (истица) подписала какой-то документ. Впоследствии оказалось, что это был нотариальный отказ от наследства в пользу своего внука и сына ФИО1 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на её (Цеденовой Е.Б.) счёт, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховая выплата). В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сняты по доверенности, выданной Тумановой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – произведено списание со счёта на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ счёт закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что положенные ей (истице) ден...

...ежные средства она не сможет отдать, поскольку у ФИО1 были кредиты, и чтобы их погасить она, получив страховую выплату, перевела денежные средства банку. Однако таких распоряжений она не давала ответчице. Туманова З.Ю. должна была получить страховую сумму и передать ей. Между тем указанными суммами ответчица распорядилась по своему усмотрению и в своих интересах вопреки её Цеденовой Е.Б. воле. На высказанные возражения, ответчица ей пригрозила, что оставит её без жилья, поскольку она является единственной наследницей и собственницей всего имущества, оставшегося после смерти Цеденова Е.Б. Просит взыскать с Тумановой З.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Цеденова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Атаева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что доверенность, на основании которой Туманова З.Ю. занималась оформлением документов для получения Цеденовой Е.Б. страховой выплаты, не содержала передачу полномочий по распоряжению денежными средствами. Договор дарения между Цеденовой Е.Б. и Тумановой З.Ю. по спорной сумме денежных средств также не заключался.

Ответчица Туманова З.Ю., её представитель Муниева Б.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку доверенность содержала полномочия по получению денежных средств, кроме этого Цеденова Е.Б. устно заявляла о намерении подарить указанную страховую выплату Тумановой З.Ю. и её брату ФИО3 в том числе о согласии погасить долги умершего сына ФИО1 полученной страховой выплатой.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее -Федеральный закон от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, Закон) жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы выгодоприобретателям по их заявлению выплачивается страховая сумма.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приходящийся истице сыном, а ответчице – отцом, как сотрудник органов внутренних дел (майор полиции, начальник ОГИБДД Управления МВД по РК) был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 № 52-ФЗ.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № <данные изъяты>.

По заявлению Тумановой З.Ю. нотариусом Элистинского нотариального округа Очировой И.Н. заведено наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истица Цеденова Е.Б. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сына умершего ФИО1 ФИО2 который в свою очередь отказался от принятия наследства, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Тумановой З.Ю.

Иных наследников к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В настоящее время свидетельство о праве на наследство Тумановой З.Ю. не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Цеденова Е.Б. выдала на имя Тумановой З.Ю. доверенность № <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой И.Н. и зарегистрированную в реестре под № <данные изъяты>, сроком на три года, которой уполномочила представлять её во всех государственных учреждениях и не государственных организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с оформлением, получением всех необходимых документов, сбора документов, пользования и распоряжения льготами, получать и представлять справки и другие документы, с правом получения страхового возмещения, получать все необходимые документы во всех компетентных учреждениях и органах г. Элисты, а также получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» с правом получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, подавать от её имени любые заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения и другие полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Туманова З.Ю. на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями о выдаче документов, необходимых для получения страховой выплаты, которые в последующем были приложены к заявлению о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Цеденова Е.Б. в целях реализации своего права в связи с наступлением страхового случая – гибели сына ФИО1 обратилась к страховщику – ООО СК «АРСЕНАЛЪ» через МВД по РК с заявлением о выплате страховой суммы через Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк» с указанием номера БИК, корреспондентского и расчетного счетов, к которому приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление, решение по нему не приняла в связи с отсутствием сведений обо всех выгодоприобретателях, заявлений от них (выгодоприобретателей) о выплате страховой суммы. При этом ООО СК «АРСЕНАЛЪ» указало, что после представления испрашиваемых документов, заявление Цеденовой Е.Б. будет рассмотрено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «АРСЕНАЛЪ» через МВД по РК обратились с заявлениями о выплате страховой суммы дети застрахованного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обучающаяся в Астраханском филиале СГЮА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом за исх. № <данные изъяты>, адресованным ФИО2 и МВД по РК, которому поручено довести информацию до всех выгодоприобретателей, отказала ФИО2 в страховой выплате ввиду отсутствия права, поскольку на день смерти отца ему было более 23 лет, и он являлся трудоспособным. При этом страховая компания указала на необходимость представления справки об обучении Тумановой З.Ю. на день смерти отца, в справке просила отразить номер приказа и дату зачисления на обучение Туманову З.Ю. И только после представления испрашиваемых документов, заявление Тумановой З.Ю., доля страховой суммы которой зарезервирована, будет рассмотрено повторно. Доля страховой суммы на мать застрахованного (Цеденову Е.Б.) будет перечислена на лицевой счет, указанный в заявлении.

Согласно копии выплатного дела № <данные изъяты> испрашиваемая страховой компанией справка была получена по запросу МВД по РК из Астраханского филиала ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия» и перенаправлена в ООО СК «АРСЕНАЛЪ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Туманова З.Ю. получила причитающуюся ей долю страховой суммы в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету по вкладу № <данные изъяты> доля страховой суммы в размере <данные изъяты> перечислена истице Цеденовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Туманова З.Ю. на основании выданной на её имя Цеденовой Е.Б. нотариальной доверенности серии <данные изъяты> сняла с указанного счёта <данные изъяты> (л.д. 13), а сумму в размере <данные изъяты> – перевела на счёт № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 в полное погашение кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заёмщика (л.д. 11). Сумму в размере <данные изъяты> Туманова З.Ю. перевела <данные изъяты> счёт № <данные изъяты>, открытый на имя Цеденова Ю.Ф. в погашение кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью заемщика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ счёт по вкладу Цеденовой Е.Б. № <данные изъяты> по распоряжению Тумановой З.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты>, был закрыт со списанием <данные изъяты>

В судебном заседании Туманова З.Ю. пояснила, что <данные изъяты> снятые со счёта, пошли на погашение долгов Цеденова Ю.Ф. по кредитным договорам и договорам займа.

При таких данных полученные Тумановой З.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены ею в своих интересах, поскольку как единственная наследница умершего Цеденова Ю.Ф., претендующая на наследственное имущество, она отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя.

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в качестве доли страховой выплаты, принадлежали Цеденовой Е.Б. как выгодоприобретателю в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Атаевой Н.Н., Цеденова Е.Б. указания Тумановой З.Ю. на погашение задолженностей по кредитным договорам и договорам займа умершего Цеденова Ю.Ф. не давала, просила вернуть причитающуюся ей долю страховой суммы в размере <данные изъяты> однако Туманова З.Ю. добровольно не вернула денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наделение Цеденовой Е.Б. Туманову З.Ю. отдельными полномочиями согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств со счетов в банках не предполагает возможности распоряжения ими, в том числе самостоятельного расходования их последней. Указанные денежные средства Туманова З.Ю. обязана была передать Цеденовой Е.Б. и могла расходовать их по усмотрению Цеденовой Е.Б. и при наличии соответствующих указаний истицы, поскольку только Цеденова Е.Б. как собственник в силу ст. 209 ГК РФ обладала полномочиями по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами.

Данные действия Тумановой З.Ю., не соответствующие интересам доверителя Цеденовой Е.Б., противоречат смыслу института «представительства», поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Судом установлено, что получив отказ вернуть денежные средства, истица своим распоряжением на основании указанной нормы ГК РФ отменила доверенность бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданную Тумановой З.Ю. сроком на три года, удостоверенную нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 приходящаяся истице дочерью, ответчику – тётей, показала, что доверенность была выдана Цеденовой Е.Б. на имя Тумановой З.Ю. в целях сбора последней документов, для получения страховой выплаты. При этом истица не уполномочивала ответчицу распоряжаться денежными средствами. В марте ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала истицу в Банк для снятия денежных средств. Однако в Банке им сообщили, что денежные средства сняты по доверенности и счёт закрыт. После они пошли к Тумановой З.Ю. и попросили вернуть указанную денежную сумму, в чем последняя отказала, пригрозив выселить истицу из жилого дома, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, <адрес> собственником которого станет Туманова З.Ю. после принятия наследства. Истица обратилась к нотариусу и своим распоряжением отменила выданную Тумановой З.Ю. доверенность. А в последующем и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, предъявив иск к Тумановой З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля, поскольку её показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, Туманова З.Ю. безосновательно приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие Цеденовой Е.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта получения ответчиком согласия истца на безвозмездное использование спорных денежных средств в личных целях. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на ответчике.

Таких доказательств Тумановой З.Ю. суду не было представлено. Довод Тумановой З.Ю. о том, что указанные денежные средства были подарены ей и её брату Цеденову И.Ю. истицей и о согласии последней на эту сумму погасить долги умершего сына Цеденова Ю.Ф. является несостоятельным по следующим основаниям.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда, в частности договор содержит обещание дарения в будущем.

Судом установлено, и сторонами этот факт не опровергается, что между истицей и ответчицей письменный договор дарения денежных средств не заключался.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств передачи данных денежных средств Цеденовой Е.Б. либо доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ей истицей в порядке безвозмездной помощи.

Суд также отклоняет довод Тумановой З.Ю. и её представителя Муниевой Б.С. о том, что <данные изъяты> руб. из страховой выплаты Цеденовой Е.Б. была возвращена последней через Максимову Е.Ф., поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было. Кроме того данный довод опровергается показаниями свидетеля Максимовой Е.Ф., которая показала, что <данные изъяты> руб. были возвращены Тумановой З.Ю. из её собственных средств, имели целевое назначение – погашение долга, взятого Максимовой Е.Ф. у третьих лиц на организацию погребения Цеденова Ю.Ф.

Не подтверждены материалами дела и довод ответчицы об имеющейся между сторонами устной договоренности о расходовании спорной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчицей со счёта истицы, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Цеденовой Е.Б., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Тумановой З.Ю. в пользу Цеденовой Е.Б. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчицы и её представителя о том, что выданная истицей доверенность позволяла Тумановой З.Ю. совершать с вкладом любые действия, в том числе снимать с него денежные средства и закрывать его со снятием всех денежных сумм, основанием для отказа в иске в полном объеме явиться не могут, поскольку получение и распоряжение ответчицей денежных средств по доверенности не влечет возникновения у неё права собственности на указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежными средствами Туманова З.Ю. стала пользоваться ДД.ММ.ГГГГ то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ включительно как заявлено истицей (день подачи иска в суд). Суд соглашается с расчетом истицы о том, что проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> и удовлетворяет иск в этой части в полном объёме.

Таким образом, с Тумановой З.Ю. в пользу Цеденовой Е.Б. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>

Истец как инвалид второй группы уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 960 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб., а государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Тумановой З.Ю. в доход бюджета г. Элисты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цеденовой Е.Б. к Тумановой З.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тумановой З.Ю. в пользу Цеденовой Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Тумановой З.Ю. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13 199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2089/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Элиста 02 августа 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеденовой Е.Б. к Тумановой З.Ю., Цеденову И.Ю. о признании отказа от наследства недействительным,

у с т а н о в и л:

Цеденова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к Тумановой З.Ю., Цеденову И.Ю. о признании отказа от наследства недействительным.

Впоследствии уточнила иск, просила признать недействительным отказ от доли на наследство, признать за ней факт принятия наследства, а также право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Атаева Н.Н. направила заявление, в котором заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В настоящее судебное заседание истец Цеденова Е.Б., ее представитель Атаева Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчики Туманова З.Ю., Цеденов И.Ю., также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Тумановой З.Ю. – Муниева Б.С., нотариус Очирова И.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и заявление об отказе от иска, суд считает необходимым производство по делу п...

...рекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления, который может быть принят судом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснить последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя Цеденовой Е.Б. – Атаевой Н.Н. от иска к Тумановой З.Ю., Цеденову И.Ю. о признании недействительным отказа от доли на наследство, признании факта принятия наследства и права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова