Тумарцов Анатолий Анатольевич

Судья Пармон И.В. дело № 2-674/2019

дело № 33-3-944/2020

26RS0011-01-2019-000899-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», поданной полномочным представителем по доверенности Рафейчик Натальей Ивановной, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 13 июля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 540 000 руб., под 18% годовых, сроком до 13 июля 2025 года.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог автомобиля – DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость указанного транспортного средства в соответствии с кредитным договором составляет 540000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в раз...

...мере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Однако ФИО2 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку транспортного средства на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от 06 августа 2019 года, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты> составляет 377000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2018 года в сумме 537520,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 506351,14 руб.; задолженность по процентам – 24470,19 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 5587,39 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1111,57 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гречевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2018 года в сумме 537520,29 руб., из которых задолженность по основному долгу – 506351,14 руб.; задолженность по процентам – 24470,19 руб.; задолженность по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату – 5587,39 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату –111,57 руб.

В обращении взыскания на заложенное транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты> отказано.

Взыскал в пользу ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 8575,20 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 16 июля 2018 года зарегистрировал залоговый автомобиль VIN: № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодателем ФИО2 полагает, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности новый собственник ФИО8 мог ознакомиться с данными сведениями, кроме того, полагает, что истец с переходом права собственности на указанное залоговое имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований. Указывает, что истцу не был известен факт того, что последним собственником транспортного средства является ФИО8, суд не уведомил истца об установлении личности нового собственного залового автомобиля, а потому истец не имел возможности уточнить исковые требования. В связи с чем полагает, что суд незаконного отказал в обращении взыскания на заложенное имушество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 13 июля 2025 года, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

С использованием кредитных средств ответчик ФИО2 по договору купли-продажи <данные изъяты> от 13 июля 2018 года, заключенному с ООО «АвтоЛюкс», приобрел автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог приобретаемое транспортное средство DATSUN/on-DO, с установлением залоговой стоимости 540 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 августа 2019 года составила 537520,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу 506351,14 руб.; задолженность по процентам – 24470,19 руб.; задолженность по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату – 5587,39 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1111,57 руб.

В адрес ФИО2 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, п. 2 ст. 811, 809 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: по основному долгу 506351,14 руб.; по процентам – 24470,19 руб.; по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату – 5587,39 руб..

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ФИО2 задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в сумме 111,57 руб., поскольку, как следует из искового заявления и предоставленных истцом расчетов, сумма задолженности ФИО2 по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – составляет 1111,57 руб.

Оснований для снижения суммы пени не имеется в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что транспортное средство DATSUN/on -DO, VIN №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, на которое истец просит обратить взыскание, с 08 октября 2019 года принадлежит ФИО8. Данный факт подтверждается содержащейся в материалах дела копией ответа Отдела МВД России по Граческому району Ставропольского края от 17 октября 2019 года № (л.д. 61-62). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая при этом, что истцом исковые требования не уточнялись, отказал в обращении взыскания на заложенной имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что в требованиях об обращении взыскания на заложенной имущество надлежит отказать, в связи с тем, что в настоящее время ФИО2 сособственником транспортного средства не является, при этом исковые требования истцом не уточнялись.

Суд, в рассматриваемом случае, не мог выйти за пределы заявленных требований, и принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности предъявить требования к новому собственнику залогового транспортного средства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14575,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 30 августа 2019 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8575,20 руб., согласно платежному поручению № от 30 августа 2019 года оплачено 6 000 рублей за обращение взыскания на имущество.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований банка судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8575,20 руб., в остальной части отказал.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить 4 абз резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 8575,20 руб., в остальной части отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в сумме 111,57 руб. – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 1111,57 рублей.

Изложить 4 абз. резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 8575,20 руб., в остальной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2021 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Логинову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тумарцовым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты> vin №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства автомобиля № Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 540 000руб. на дату заключения договора. Между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствие с графиком платежей, ежемесячным погашением задолжности, являющимся приложением к договору. В соответствии с расчетом задолжности сумма долга заемщика за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – задолжность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолжность по процентам, <данные изъяты>. – задолжность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, <данные изъяты>. – задолжность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а всего задолжность составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Грачевский районный суд (Ставропольский край) с иском к Тумарцову А.А. о взыскании задолжности по кредитному догов...

...ору и об обращении взыскания на заложенного имущество. ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда по гражданскому делу № с Тумарцова А.А. взыскана задолжность по кредитному договору № и обращено взыскание на автомобиль. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного ТС в пользу Логинова А.С. Таким образом последним владельцем вышеназванного ТС является Логинов А.С. После вынесения решения по гражданскому делу № истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением правил подсудности в рамках отдельного гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодателем Тумарцов А.А. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности новый собственник автомобиля мог ознакомиться с данными сведениями. Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № взыскать с Логинова А.С. госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тумарцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тумарцовым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты> vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила <данные изъяты>. на дату заключения договора. Между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Кредитный договор оформлен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствие с графиком платежей, ежемесячным погашением задолжности, являющимся приложением к договору. В соответствии с расчетом задолжности сумма долга заемщика за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – задолжность по основному долгу, <данные изъяты> – задолжность по процентам, <данные изъяты>. – задолжность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, <данные изъяты>. – задолжность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а всего задолжность составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Грачевский районный суд (Ставропольский край) с иском к Тумарцову А.А. о взыскании задолжности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенного имущество. \

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда по гражданскому делу № с Тумарцова А.А. взыскана задолжность по кредитному договору № и обращено взыскание на автомобиль.

Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного ТС в пользу Логинова А.С.

Таким образом, последним владельцем вышеназванного ТС является Логинов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а залогодателем Тумарцов А.А. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик, при должной осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 №741-О, от 28.06.2012 №247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Тумарцова А.А. к Логинову А.С. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательство.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, основания подвергать его сомнениям у суда отсутствуют.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Логинову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № принадлежащее Логинову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 377 000руб.

Взыскать с Логинова А.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» госпошлину 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021.

Судья

2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 17 октября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре РО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Тумарцов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с указанным иском, Просит суд взыскать с Тумарцов А.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме 537 520 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 506351 рубль 14 копеек, задолженность по процентам -24470 рублей 19 копеек, задолженность по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату -5587 рублей 39 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату -111 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии представителя истца ПАО «Балтинвестбанк».

В судебное заседание ответчик Тумарцов А.А. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ПАО «Балтинвестбанк» и Тумарцов А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 540000 рублей, под 18 % годовых, сроком до "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по кредитному договору между Тумарцов А.А. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор о залоге транспортного средства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита ответчику Тумарцов А.А..

Тумарцов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По состоянию на "дата" общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору № от "дата" в сумме 537 520 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 506351 рубль 14 копеек, задолженность по процентам -24470 рублей 19 копеек, задолженность по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату -5587 рублей 39 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату -111 рублей 57 копеек..

Суд считает, что расчет суммы основного долга по кредитному договору произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, пеням за просроченные проценты по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства №, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, на которое истец просит обратить взыскание, с "дата" принадлежит Логинов А.С., предыдущий собственник Андреев Н.В. ("дата").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Тумарцов А.А. собственником транспортного средства не является.

Учитывая, что при надлежащем извещении истца, который имел возможность своевременно получить сведения об изменении собственника транспортного средства, однако исковые требования уточнены не были, суд не обладая в рассматриваемых правоотношениях правом выходить за пределы заявленных исковых, считает необходимым отказать в требованиях об обращении взыскания на транспортное средство.

Истец не лишен возможности предъявить указанные исковые требования к новому собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от "дата" ПАО «Балтинвестбанк» произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8575 рублей 20 копеек, согласно платежному поручению № от "дата" оплачено 6000 рублей за обращение взыскания на имущество.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований банка суд считает, что с Тумарцов А.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 8575 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Тумарцов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тумарцов А.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме 537 520 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 506351 рубль 14 копеек, задолженность по процентам -24470 рублей 19 копеек, задолженность по пени начисленных на сумму основного долга просроченного к возврату -5587 рублей 39 копеек; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату -111 рублей 57 копеек.

В обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства № - отказать.

Взыскать в пользу Тумарцов А.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 8575 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон