Тумареев Петр Александрович

Дело 2-4442-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Тумарееву Петру Александровичу, Бородиной Людмиле Александровне, ООО «Зодиак» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Между банком и Тумареевым П.А. ***** года был заключен кредитный договор *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Тумарееву П.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по ***** года со взиманием за пользование кредита 26% годовых. По условиям договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства между банком и поручителями Бородиной Л.А., ООО «Зодиак». В соответствии с договорами поручения каждый из поручителей обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

С 26.04.2010 заемщик исполняет свою обязанность по погашению кредита и выплате процентов недобросовестно, нарушая сроки платежей, в связи с чем 12.05.2010, 13.05.2010 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Такие же требования о досрочном погашении кредита направлены и ...

...поручителям. С Тумареевым П.А. также проводилась досудебная работа, однако кредит не погашен.

Согласно условиям договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 июня 2010 по основному долгу в размере 700 000 руб., просроченный основной долг по кредиту в размере 163 326, 79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 53 595, 62 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 369, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности л.д.______), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тумареев П.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с мая 2010 года платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не осуществляет, поскольку не имеет финансовых возможностей.

Представитель ответчика Рубис И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, пояснив суду, что до апреля 2010 года платежи по кредитному договору ответчиком осуществлялись надлежащим образом, однако в связи с появлением конкурентов доход от деятельности его магазина в ***** упал, автомобиль, который являлся подспорьем в деятельности, попал в ДТП и получил повреждения. Заемщик неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответов до настоящего времени не получил. Наличие у ответчика задолженности перед банком и обязанности осуществлять платежи по погашению кредита представитель ответчика не оспаривает.

Ответчик Бородина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородиной Л.А.

Представитель ответчика ООО «Зодиак» Подойницына Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признал, пояснив суду, что факт задолженности признает, однако ООО «Зодиак» не имеет какого-либо имущества для исполнения обязательств по уплате кредита, прибыли от деятельности ООО не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 24 сентября 2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и Тумареевым П.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор на потребительские цели № 70-20023/0156, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 2 года со взиманием за пользование кредитом 26% годовых л.д.____). Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет Тумареева П.А., что подтверждается платежным поручением л.д.__________).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- ***** от ***** между банком и Бородиной Людмилой Александровной л.д._______),

- ***** от ***** между банком и ООО «Зодиак» л.д.______).

Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрен график, в соответствии с которым ежемесячно должно было осуществляться погашение кредита заемщиком л.д.________).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается выпиской из лицевого счета л.д._________), с апреля 2010 года заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Требования о досрочном погашении кредита от 13.05.2010, направленные на имя Тумареева П.А., Бородиной Л.А., директора ООО «Зодиак» Тумареева П.А., полученные ими, также не исполнены л.д.____, ______, ______).

Также установлено, что 28 апреля 2010 года между банком и заемщиком проведены переговоры, о чем имеется протокол л.д._______). По итогам обсуждения стороны договорились о том, что 30.04.2010 заемщик предоставит полный пакет финансовых документов для рассмотрения банком вопроса о возможности проведения реструктуризации долга. Однако из объяснения представителя истца следует, что заемщик предоставил в банк неполный пакет документов. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком и его представителем.

Далее между банком и заемщиком 02.06.2010 дополнительно проведены переговоры, о чем также имеется протокол л.д.________). По результатам переговоров заемщик обязался внести до 15.06.2010 платеж в размере 30 000 рублей, до 24.06.2010 подать пакет документов на реструктуризацию в полном объеме, произвести осмотр автомобиля, находящегося под залогом. Как следует из объяснения представителя истца и не отрицается ответчиком Тумареевым П.А., указанные мероприятия исполнены не были.

Таким образом, установлено, что банком до направления искового заявления в суд, предпринимались меры для решения спора по договоренности, во исполнение требований п.5.4. кредитного договора.

В соответствии с п.6.1. приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.06..2010 задолженность по основному долгу составляет 700 000 руб., просроченный основной долг – 163 326, 79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 53 595, 62 руб., всего – 916 922, 41 руб. л.д._______). Указанный расчет в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тумареевым П.А. в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований истца, заявленных как к заемщику Тумарееву П.А., так и к поручителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тумареева Петра Александровича, Бородиной Людмилы Александровны, ООО «Зодиак» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк»:

сумму срочного основного долга по кредиту в размере 700 000 руб.,

сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 163 326 руб.79 коп.,

сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 53 595 руб.62 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 руб.22 коп.,

всего – 929 291 руб.63 коп. (девятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто один рубль шестьдесят три коп.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-726/2012 г.

по исковому заявлению Парфентьевой О.И. к Федченко А.В., ООО «Зодиак» о взыскании долга, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 ноября 2010 года истицей по счет фактуре было сдано 206 кг говядины по 150 рублей за килограмм под реализацию до 18.11.2010 года в закусочную <данные изъяты> в <адрес>. 18 ноября деньги не были отданы. При неоднократных обращениях лично и поручению истицы родственников ответчик постоянно переносила сроки расчетов, а затем стала избегать телефонных разговоров и личных встреч. Просит взыскать на основании ГК РФ, ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей с Федченко А.В. долг в сумме 28 900 рублей и полного возмещения убытков и вреда из расчета на день вынесения судебного решения.

На основании определения от 24 апреля 2012 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края для участия по делу привлечен в качестве ответчика ООО «Зодиак».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица Парфентьева О.И. дополнила исковые требования, согласно которых просит взыскать долг на дату окончательного расчета 28 900 рублей. проценты по ставке рефинансирования в сумме 35 34 руб., пеню за нарушение срока в сумме 78174 руб., расходы на проезд к месту з...

...аседания и обратно 6 000 руб., компенсацию морального вреда 223 200 руб., всего 310 908 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края настоящее гражданское дело по подсудности направлено для рассмотрения дела в Читинский районный суд.

В судебном заседании истица Парфентьева уточнила заявленные требования, согласно которых просит взыскать с ответчика ООО «Зодиак» денежные средства в сумме основного долга 28 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами 44 484 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 83 384 руб. Дополнила, что ответчик Федченко работая в должности коммерческого директора ООО «Зодиак», действуя на основании прав по должности приняла по счет фактуре мясо на сумму 30 900 рублей под реализацию. Дата расчета указана в счет фактуре 18.11.2010 г. Всего возвращено добровольно 2 000 рублей. На протяжении полутора обращалась Федченко о расчете за товар как к должностному лицу ООО «Зодиак». Последняя неоднократно обещая произвести расчет фактически за реализованный товар уклонилась под различными предлогами.

Ответчик Федченко А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что действительно истица 18 ноября 2010 года сдала в кафе <данные изъяты> расположенное в <адрес> под реализацию мясо говядину на сумму 30 900 рублей, которое она приняла, и выписала счет - фактуру, в тот период она работала в ООО «Зодиак» в должности коммерческого директора и по этой причине приняла мясо у истицы. После получения мясо, перешла работать на другую торговую точку, принадлежащую ООО Зодиак, ей неизвестно по какой причине истице не возвращают деньги за мясо. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, с августа 2011 года не работает в ООО «Зодиак».

Представитель ответчика Федченко А.В.- адвокат Киселева Т.П. действующая на основании ордера в судебном заседании показала, обстоятельства принятия мяса под реализацию у истицы Федченко не оспаривает, факт подтверждается пояснением Федченко А.В. и представителем ОО0 «Зодиак» Василенко. Федченко в пределах своих должностных обязанностей, являясь коммерческим директором, приняла мясо, не для личного использования, полагает, что ответчик Федченко является не надлежащим ответчиком, обязанность по выплате денежных средств денежных средств лежит на ООО «Зодиак».

Представитель ООО «Зодиак» Василенко А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств за реализацию мясо принятого у истицы в ноябре 2010 года ООО «Зодиак» признает в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 44 484 руб., не признает, по следующим основаниям. В счет фактуре составленной Федченко не указано номера телефона и адреса истицы и информации по которой можно отыскать ее и передать денежные средства за полученное мясо, по этой причине не исполнено обязательство о возврате денег. Просит учесть, что истица письменных претензий в ООО «Зодиак» не представляла и не выражала устно, в связи, с чем, с чем полагает оснований для взыскания неустойки не имеется. Моральный иск истицей не обоснован. Требования о взыскании судебных расходов истицей не уточнены, доказательства не представлены.

Привлеченный в качестве третьего лица Тумареев П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля Ж., исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица в обосновании заявленных требований ссылается на счет-фактуру, из которой следует, что 11 ноября 2010 г. закусочная <данные изъяты> <адрес> Федченко А.В. приняла мясо говядина 206 Х 150 = 30 900 под реализацию, оплата 18.11.2011г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федченко А.В. на основании приказа от 01.05.2009 г. принята на работу в ООО «Зодиак» на должность коммерческого директора, на основании приказа от 11.12.2011 года Федченко А.В. уволена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ООО «Зодиак» поставлено на налоговый учет 16.09.2008г.

Согласна Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Зодиак» внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора 13 августа 2012 г. и внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании обстоятельства передачи истицей - ответчику «ООО Зодиак» мясо на сумму 30900 рублей подтверждаются представленной счет фактурой, не оспоренной сторонами и подтверждаются пояснением ответчика Федченко А.В., представителем ответчика «ООО «Зодиак» Василенко А.В. и показанием свидетеля Ж.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена часть денежных средств истице за реализацию мяса в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства в соответствии с счет - фактурой о возврате суммы 18.11.2010г. не исполнил, денежную сумму истице в полном объеме не возвратил. Таким образом, сумма составляет 28900 рублей. Иного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание письменное уточнение истицы, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОО «Зодиак»

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Зодиак» Василенко А.В. в судебном заседании исковые требования истицы о взыскании денежных средств в сумме 28900 рублей за реализацию мяса признал, о чем представил письменное заявление, требования истцы о взыскании с ООО «Зодиак» денежных средств в сумме 28900 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания денежных средств в сумме 28 900 рублей, поскольку принятие иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 484 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Учитывая, что ответчиком как стороной принявшей на себя обязанность о выплате денежных средств в срок до 18.11.2010 года не исполнена и ответчиком не направлялось уведомление истцу о необходимости получения денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен расчет по состоянию на 27.09.2012г.: 28900 Х 0, 825 Х 681: 365 + 44484 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил истице 2 000 рублей в счет полученного под реализацию мясо, и с момента сдачи мяса ООО «Зодиак» истица неоднократно обращалась к Федченко, которая являлась работником ООО «Зодиак» и с указанного времени обязательства о возврате денежных средств в соответствии с представленной в суд счет фактурой не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 484 руб.

Требования истицы о взыскании морального вреда не обоснованны, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение морального вреда.

Требования истицы в части взыскании судебных расходов связанных с проездом в г.Чита на судебные заседания и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на разъяснение суда о необходимости уточнения и обоснования заявленных требований, предоставление письменных доказательств в подтверждение несения расходов, истцом не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлиной в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьевой О.И к Федченко А.В., ООО «Зодиак» о взыскании долга, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Парфентьевой О.И. денежные средства в сумме 28900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44484 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 73784 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.