Тумарев Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №38RS0036-01-2025-000797-38 (2-1767/2025) по иску Тумарева Александра Свергеевича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тумарев А.С., обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

<Дата обезличена> между Ахметовым М.М.,. и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, выданы технические условия.

<Дата обезличена> Ахметов М.М., внес плату по договору: <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, в размере 82231,84 руб. Тем самым выполнив технические условия.

Ахметов М.М., продал земельный участок Тумареву А.С., по договору купли продажи, а так же уступил права требования по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, на основании договора уступки права, от <Дата обезличена>, уведомив ответчика.

Срок исполнения обязательств истек, но договор до сих пор не исполнен, что препятствует использованию дома. Полагает, что за неисполнение условий договора ответчик должен выплатить неустойку по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличе...

...на>, в размере 80381,62 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (391 дней).

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Лукашева А.А., просит суд:

- возложить обязанность на АО «ИЭСК» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, земельного участка, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес обезличен>.

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договоров от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. а так же взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за неисполнение обязательств по договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, а так же за штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договоров от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку за неисполнение обязательств по договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, а так же взыскать с АО «ИЭСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тумарев А.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ИЭСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «ИЭСК» с исковыми требованиями не согласны, обязательства по договору не могли быть выполнены по независящим от АО «ИЭСК» причинам, после проведения мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства АО «ИЭСК» появилась возможность подключить энергопринимающего устройства истца, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, и размер компенсации морального вреда, полагая их явно завышенными.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Тумарев А.С., является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:06:130741:2911, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Ахметовым М.М. и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15кВт включительно и которые используются для бытовых нужд и иного оборудования.

Ахметов М.М., продал земельный участок Тумареву А.С. по договору купли продажи, а так же уступила права требования по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, на основании договора уступки права, от <Дата обезличена>, уведомив ответчика.

По условиям договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договоров следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: .... по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 12 технических условий, пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 (года) со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ЮВЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, в размере 89015,97 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (433 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, учитывая дату заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (433 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, в размер 89015,97 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору 3251/23-ЮЭС от <Дата обезличена> ответчиком исполнены <Дата обезличена>, то требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома и гаража, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 46007,99 рублей, из расчета: 92015,97 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие при его присуждении возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. - за требования неимущественного характера; 4 000 руб. - за требования имущественного характера, итого: 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тумарева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Тумарева Александра Сергеевича (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89015,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 46007,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тумарева Александра Сергеевича (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>

дело № 2-1104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту прав, свобод, законных интересов неопределённого круга лиц к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранения нарушений,

установил:

Прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» в котором просит признать незаконными действия ответчика в части не устранения нарушений монтажа конструкций наружных водосточных систем домов 3,4,5,7,8 в д. <адрес> (обеспечение надежности/жесткости креплений водосточных труб к фасадам домов, устранение нарушений уклона водосточных желобов, герметизации, прогибов отдельных участков), надлежащей организации наружных водостоков в домах №,2 д. ДРСУ-<адрес>, возложив обязанность устранить указанные нарушения.

В судебном заседании представитель истца Плющева К.А. требования поддержала, ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения требований и предъявления их в интересах проживающих в вышеуказанных домах инвалидов.

Представитель ответчика Никонова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие у прокурора <адрес> на момент предъявления иска субъек...

...тивного права на обращение с такими требованиями, поскольку они фактически направлены на защиту определенного круга лиц, -собственников помещений многоквартирных домов № №,4,5,7,8, расположенных в д. ДРСУ-<адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По правилам абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, прокурор Смоленского района Смоленской области обратился с требованиями в интересах жителей многоквартирных домов № № 3,4,5,7,8, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, ДРСУ-5, то есть в интересах определенного круга лиц, при этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями вышеуказанных домов в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанного искового заявления у суда не имеется, так как у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, учитывая, что им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения в части монтажа конструкций наружных водосточных систем домов 3,4,5,7,8, расположенных в д. ДРСУ-5 Смоленского района Смоленской области.

Право на предъявление иска в защиту прав, свобод или законных интересов конкретных лиц, круг которых может быть определен, прокурору в данном случае не предоставлено.

Вместе с тем прекращение производства по настоящему делу не лишает собственников помещений вышеуказанных жилых домов права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями на общих основаниях.

Руководствуясь аб.2 ст.220, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту прав, свобод, законных интересов неопределённого круга лиц к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранения нарушений прекратить.

Разъяснить прокурору Смоленского района Смоленской области, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15-ти дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006673-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1104/2024

Дело № 2-1726/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУМАРЕВА А.С. к ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ Смоленской области о взыскании недополученной пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию,

УСТАНОВИЛ:

Тумарев А.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее ВКСО) о взыскании недополученной пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 72 от 19.01.99 года ранее установленные месячные оклады военнослужащих по занимаемым воинским должностям с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,62 раза, и, кроме того, установлены новые месячные оклады по воинским званиям военнослужащих, перечисленных в приложении № к этому постановлению. При этом, ФЗ «О статусе военнослужащих» содержит норму, согласно которой оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. В нарушение указанных норм, новые оклады по воинскому званию были установлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не соответствовали требованиям ст.12 указанного ФЗ, в связи с чем, перерасчет пенсии, исчисленной ему из оклада по воинскому званию в размере 269 рублей, произведен ...

...неверно. Размер образовавшейся недоплаты составляет 2 006 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с ответчика указанную пенсию с учетом её индексации в общей сумме 11 234 рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме 1 730 рублей 52 копейки.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Письменное заявление представителя истца об отказе от требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ВКСО ФИО2 не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, принимает отказ от иска, и производство по делу прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя ТУМАРЕВА А.С. ФИО1 к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию.

Производство по делу по иску ТУМАРЕВА А.С. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии в связи с увеличением оклада по воинскому званию прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Дело № 2-644/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 03 апреля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Тумарева А.С. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное предприятие №4» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в интересах Тумарева А.С. в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное предприятие №4» (далее ОАО «ДЭП №4») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за __..__..__ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска, что прокуратурой Смоленского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в ОАО «ДЭП №4», в ходе которой установлено, что заработная плата работникам с __..__..__ года не выплачивалась, при этом работники не уволены и не предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации. Тумарев А.С. работает в ОАО «ДЭП №4» на основании трудового договора в должности сторожа, ОАО «ДЭП №4» имеет задолженность по заработной плате перед Тумаревым А.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за __..__..__ и __..__..__ года. ОАО «ДЭП №4» отказывается в добровольном порядке погасить задолженность по заработной плате Тумарев...

...у А.С.

От истца Тумарева А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО «ДЭП №4» о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, производство по делу просил прекратить.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Прокурор Смоленского района также просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, в судебном заседании помощник прокурора поддержал данное заявление.

Истец Тумарев А.С., представитель ответчика ОАО «ДЭП №4» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тумарева А.С. от исковых требований к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное предприятие №4» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Тумарева А.С. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплутационное предприятие №4» о взыскании заработной платы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Рожкова