Тумасян Кристина Владимировна

Дело № 2-1786/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Шмычковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гиря Е.Н., действующей в интересах ответчика Тумасян К.В., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тумасяном Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения кредита, предусмотрен п. 1 Договора – равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должником не выполняются. За заёмщиком числится просроч...

...енная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Тумасян К.В.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование № о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору. В установленный срок требование не исполнено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Тумасян К.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Полномочный представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шмычкова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тумасян К.В. в судебное заседание не явилась, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району Покидкина А.В. по месту регистрации ответчика Тумасян К.В. никто не проживает, указанный дом находится в частично разрушенном состоянии.

В связи с не установлением места жительства ответчицы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения в качестве представителя адвоката Ставропольской коллегии адвокатов.

Представитель Тумасян К.В. адвокат Гиря Е.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, адвоката в интересах ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката в интересах ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тумасяном Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тумасян Л.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых /л.д. 16/.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Согласно п. 1 договора, порядок погашения кредита, происходит равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, п. 3 вышеуказанного договора, порядок погашения процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита /л.д. 16/.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, обусловленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п. 2 договора

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Тумасян К.В. /л.д. 22-23/.

Пунктом 1., п. 1.1. Приложения 1 к указанному договору поручительства, предусмотрено, что поручитель несет перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по договору /л.д. 23-25/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование № о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору. В установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с п. 1.3. приложения 1 к договору поручительства и п. 3.5. договора банк имеет право потребовать от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки и иные платежи по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тумасян Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В порядке определенном п. 3.2. приложения 1 к договору поручительства, по основаниям определенным п. 3.5. договора поручителю направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору /л.д. 32-33/

Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от Тумасян К.В. в адрес кредитора не поступило, в установленный срок требование банка ни Тумасяном Л.А., ни Тумасяном К.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с поручителя Тумасян К.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тумасян К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Тумасян К.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Тумасян К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов

Дело № 2-1787/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Шмычковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гиря Е.Н., действующей в интересах ответчика Тумасян К.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тумасяном Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения кредита, предусмотрен п. 1 Договора – равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должником не выполняются. За заёмщиком числится проср...

...оченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Тумасян К.В.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование № о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору. В установленный срок требование не исполнено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Тумасян К.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – неустойку за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Полномочный представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шмычкова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тумасян К.В. в судебное заседание не явилась, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району Покидкина А.В. по месту регистрации ответчика Тумасян К.В. никто не проживает, указанный дом находится в частично разрушенном состоянии.

В связи с не установлением места жительства ответчицы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения в качестве представителя адвоката Ставропольской коллегии адвокатов.

Представитель Тумасян К.В. адвокат Гиря Е.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, адвоката в интересах ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката в интересах ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тумасяном Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тумасян Л.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых /л.д. 16/.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Согласно п. 1 договора, порядок погашения кредита, происходит равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, п. 3 вышеуказанного договора, порядок погашения процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита /л.д. 16/.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору составляет

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Тумасян К.В. /л.д. 22-23/.

Пунктом 1., п. 1.1. Приложения 1 к указанному договору поручительства, предусмотрено, что поручитель несет перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по договору /л.д. 23-25/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование № о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору. В установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с п. 1.3. приложения 1 к договору поручительства и п. 3.5. договора банк имеет право потребовать от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки и иные платежи по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тумасян Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, допустил просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В порядке определенном п. 3.2. приложения 1 к договору поручительства, по основаниям определенным п. 3.5. договора поручителю направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей по договору /л.д. 32-33/

Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от Тумасян К.В. в адрес кредитора не поступило, в установленный срок требование банка ни Тумасяном Л.А., ни Тумасяном К.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с поручителя Тумасян К.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тумасян К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тумасян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Тумасян К.В. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 00 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойку за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Тумасян К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов

Дело № 2-2636/2021

УИД:26RS0029-01-2021-005011-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2011 г. между ПАО Национальный банк "Траст" (далее - Общество) и Тумасяном Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 800 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили Тумасян Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Оганесян Гагик Макичев...

...ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. I ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с должника Тумасяна Левана Азатовича и поручителей Тумасяна Кристины Владимировны, Оганесяна Гагика Макичевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2016г. в размере: 9,9% от общей суммы основного долга 421091,17 руб. в размере 41524,88 руб., 9,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592978,38 руб.) в размере 58475,12 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Тумасян Л.А. Тумасян К.В., Оганесян Г.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, что 30.09.2011 года ответчик Тумасян Л.А. заключил кредитный договор № с ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии с установленными в договоре условиями кредитор предоставил Тумасян Л.А. кредит на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, размер комиссии за выдачу кредитных средств составил 28 000 рублей, что составляет 3,50% от суммы предоставляемого кредита. Полная стоимость кредита составляет 28,04% годовых/1 435 738,96 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 800 000 рублей, проценты по кредиту 607 738,96 рублей, комиссия за выдачу кредитных средств 28 000 рублей.

осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.2 Кредитного договора, для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в Российских рублях, номер которого указан в п.13.2 настоящего кредитно договора. Условие настоящего пункта является заявлением на открытие счета заемщика.

Согласно п.1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется платежами равными суммами (кроме последнего) по 23 498 рублей. Последний платеж является корректирующим и составляет 21 356 рублей 96 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие Тарифам.

Также судом установлено, что согласно Общих условий предоставления и обслуживания кредитов и Кредитного договора Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) исполнил свои обязательства и открыл банковский счет №. Кредит был предоставлен Тумасян Л.А. путем зачисления суммы кредита в размере 800 000 рублей на его счет в день открытия счета.

При этом Тумасян Л.А. подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Кредитном договоре и Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, Графика платежей, о чем имеется его собственноручная подпись на данных документах, обязался соблюдать условия, указанные в Кредитном договоре, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах.

Договорные обязательства заемщиком не выполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд также считает установленным, что между истцом и ответчиком Тумасян К.В. в надлежащей форме был заключен договор поручительства № от 30.09.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тумасян Л.А. по кредитному договору № от 30.09.2011 года, в соответствии с которым Тумасян К.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Между истцом и ответчиком Оганесян Г.М. в надлежащей форме был заключен договор поручительства № от 30.09.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тумасян Л.А. по кредитному договору № от 30.09.2011 года, в соответствии с которым Оганесян Г.М. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручители Тумасян К.В. и Оганесян Г.М. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед банком по кредиту за период с 01.10.2011 года по 04.02.2016 года составляет 9,9% от общей суммы основного долга 421091,17 руб. в размере 41524,88 руб., 9,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592978,38 руб.) в размере 58475,12 руб.

Расчет проверен судом.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, которые суд считает обоснованными.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме – 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тумасяна Левана Азатовича, Тумасян Кристины Владимировны, Оганесяна Гагика Макичевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2016г. в размере:

- 9,9% от общей суммы основного долга 421091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек,

- 9,9% от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек в размере 58 475 рублей 12 копеек.

Взыскать в равных долях с Тумасяна Левана Азатовича, Тумасян Кристины Владимировны, Оганесяна Гагика Макичевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова

Дело № 2-2403/2022

УИД:26RS0029-01-2021-005011-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2011 г. между ПАО Национальный банк "Траст" (далее - Общество) и Тумасяном Л.А. был заключен кредитный договор № 61-900-1122 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 800 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили Тумасян Кристина Владимировна, 05.12.1978 г.р. и Оганесян Гагик Ма...

...кичевич, 05.08.1977 г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. I ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности.

Просит суд взыскать солидарно с должника Тумасяна Левана Азатовича и поручителей Тумасяна Кристины Владимировны, Оганесяна Гагика Макичевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № 61-900-1122 за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2016г. в размере: 9,9% от общей суммы основного долга 421091,17 руб. в размере 41524,88 руб., 9,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592978,38 руб.) в размере 58475,12 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Тумасян Л.А. Тумасян К.В., Оганесян Г.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Ответчиком Тумасян Л.А. в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также приложен график платежей к кредитному договору.

Суд считает, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, что 30.09.2011 года ответчик Тумасян Л.А. заключил кредитный договор №61-900-1122 с ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии с установленными в договоре условиями кредитор предоставил Тумасян Л.А. кредит на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, размер комиссии за выдачу кредитных средств составил 28 000 рублей, что составляет 3,50% от суммы предоставляемого кредита. Полная стоимость кредита составляет 28,04% годовых/1 435 738,96 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 800 000 рублей, проценты по кредиту 607 738,96 рублей, комиссия за выдачу кредитных средств 28 000 рублей.

В соответствии с п.2 Кредитного договора, для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в Российских рублях, номер которого указан в п.13.2 настоящего кредитно договора. Условие настоящего пункта является заявлением на открытие счета заемщика.

Согласно п.1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется платежами равными суммами (кроме последнего) по 23 498 рублей. Последний платеж является корректирующим и составляет 21 356 рублей 96 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие Тарифам.

Также судом установлено, что согласно Общих условий предоставления и обслуживания кредитов и Кредитного договора Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) исполнил свои обязательства и открыл банковский счет №40817810000610000570. Кредит был предоставлен Тумасян Л.А. путем зачисления суммы кредита в размере 800 000 рублей на его счет в день открытия счета.

При этом Тумасян Л.А. подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Кредитном договоре и Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, Графика платежей, о чем имеется его собственноручная подпись на данных документах, обязался соблюдать условия, указанные в Кредитном договоре, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах.

Договорные обязательства заемщиком не выполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд также считает установленным, что между истцом и ответчиком Тумасян К.В. в надлежащей форме был заключен договор поручительства №61-901-1122 от 30.09.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тумасян Л.А. по кредитному договору №61-900-1122 от 30.09.2011 года, в соответствии с которым Тумасян К.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Между истцом и ответчиком Оганесян Г.М. в надлежащей форме был заключен договор поручительства №61-902-1122 от 30.09.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тумасян Л.А. по кредитному договору №61-900-1122 от 30.09.2011 года, в соответствии с которым Оганесян Г.М. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга.

Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручители Тумасян К.В. и Оганесян Г.М. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед банком по кредиту за период с 01.10.2011 года по 04.02.2016 года составляет 9,9% от общей суммы основного долга 421091,17 руб. в размере 41524,88 руб., 9,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592978,38 руб.) в размере 58475,12 руб.

Расчет проверен судом.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Ответчиком Тумасян Л.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 498 рублей, 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 21 356 рублей 96 копеек – 30.09.2016г.

Истец обратился в суд с иском 12 июня 2021 года (л.д. 45). Данных о погашении ответчиком задолженности по кредиту материалы дела не содержат. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена выписка по счету.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких сведений стороной истца суду не представлено.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 30-го числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Соласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 23.04.2021г. судебный приказ №2-1961-31-528/2020 от 16.10.2020г. по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору № 61-900-1122 от 30.09.2011г. с Тумасян Л.А. отменен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, период действия судебного приказа №2-1961-31-528/2020, обращение истца в суд с иском до истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности.

Следовательно, направляя исковое заявление 03 марта 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 61-900-1122 от 30.09.2011г. за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2016г.

Таким образом, ходатайство ответчика Тумасяна Л.А. о применении к исковым требованиям ООО «Югория» положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не находит, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Тумасян Левану Азатовичу, Тумасян Кристине Владимировне, Оганесян Гагику Макичевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 61-900-1122 за период с 01.10.2011 г. по 04.02.2016г. в размере 100 000 рублей, из них: 9,9% от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9% от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек в размере 58 475 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова