Сухарская Раиса Степановна

№ 2-7624/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарской Р.С. к ООО «УК «Центральное» об обязании выполнения перерасчета за ГВС в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарская Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центральное» об обязании выполнения перерасчета за ГВС в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. В обоснование иска истец ссылается на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № <адрес>. Истице также принадлежит квартира в <адрес>. Ежегодно на один - два месяца истица выезжает в <адрес> по личным делам.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раздел 8, п. 86 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком помещении коммунальную услугу, в том числе за горячее водоснабжение.

В квартире потребителя приборы учета не установлены. <дата> истица выехала из <адрес> в <адрес> и проживала там с <дата> года по <дата>.

<дата> истица обратилась в ООО «УК «Центральное» с заявлением об осуществлении перерасчета за ГВС с <дата> по <дата>, в связи с временным отсутствием в жилом помещении. <дата> в перерасчете ГВС истцу отказано,...

... о чем ответчик уведомил письмом №, указав, что для перерасчета должны быть представлены билеты туда и обратно с указанием Ф.И.О., а также документ регистрации на <адрес> с <дата> по <дата>.

Истец считает отказ ответчика произвести перерасчет неправомерным, нарушающим права. Согласно разделу 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в п. 92 указано, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться, в том числе, проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления).

В <адрес> проездные билет на междугородные перевозки оформляются без указания имени потребителя.

Ответчик, согласно п. 95 указанного Постановления вправе проверять подлинность, полноту и достоверность содержащихся в документах сведений, в том числе, путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Согласно п. 93 «к» указанного постановления документами, подтверждающими факт отсутствия, могут являться другие документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении. Истцом предоставлена миграционная карточка, оформленная при прохождении таможенного пункта «Н.» <дата> с указанием даты, которая является основанием пребывания граждан иностранных государств на территории <данные изъяты> сроком до 3-х месяцев без регистрации.

Билет истцом не представлен, поскольку в <адрес> <дата> истец ехала на такси до таможни, переходила таможню пешком, и до <адрес> ехала на такси. Подтверждением пребывания в <дата> года в <адрес> являются выписки из амбулаторной карты, где истец находилась на лечении с <дата> по <дата> с переломом правой руки.

Отказ ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение нарушает права и является неправомерным.

Истица просит признать отказ ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение с <дата> по <дата> неправомерным, обязать осуществить перерасчет за горячее водоснабжение, расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом принят отказ от исковых требований истца Сухарской Р.С. в части обязания ответчика выполнения перерасчета за ГВС в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, в связи с произщведенным перерасчетом за горячее водоснабжение, дело в данной части судом прекращено определением суда от <дата>.

В судебном заседании истец Сухарская Р.С. дополнила исковое заявление и просила в связи с добровольным выполнений перерасчета за ГВС, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплату услуг по набору и печати текста искового заявления в размере 100 рублей и распечатки текса Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в библиотеке в размере 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральное» И. исковые требования с учетом уточнений, не признала, показала, что расходы не подлежат удовлетворению, поскольку требования истицы выполнены управляющей компанией до обращения в суд с иском. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает взыскать с ООО «УК «Центральное» судебные расходы по оплате государственной пошлины, остальные требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования в части признания отказа ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку истец данные требования не поддержала, при этом требования в части производства перерасчета ответчиком исполнены добровольно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что требования о выполнении перерасчета за ГВС в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении исполнены ответчиком ООО «УК «Центральное» в добровольном порядке после предъявления иска в суд, таким образом, отказ от иска истцом Сухарской Р.С. произведен на основании добровольного выполнения требований указанных в исковом заявлении, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 400 рублей, что следует из квитанции приложенной к исковому заявлению.

В части взыскания расходов в размере 250 рублей, суд полагает оставить данные требования без удовлетворения, поскольку товарный чек ИП К. в сумме 100 рублей от <дата> по оказанию услуги набора и печати А4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> по распечатке текста Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 от <дата> в размере 150 рублей, не могут свидетельствовать о подтверждении понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Набор и печать А4 не подтверждает набор и печать текста искового заявления истцу Сухарской Р.С., при этом, положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ не установлено обязательное составление искового заявления в печатном варианте. Распечатка Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года является правом истца. Данный документ находится в открытом пользовании и доступе и приобщение его к исковому заявлению, является правом истца, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «УК «Центральное» судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 101 ГК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарской Р.С. к ООО «УК «Центральное» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Сухарской Р.С. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

№ 2 – 6230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крепостной 34» к Якимовой Ирине Леонидовне, Удовенко Ольге Александровне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования коммунального оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Крепостной 34» обратилось в суд с исковым заявлением к Якимовой И.Л., Удовенко О.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования коммунального оборудования. В январе 2017 года на 1-м этаже подъезда № 6 в <адрес> по <адрес> было обнаружено затекание жидкости. Затекание было также обнаружено на лестничной площадке между 1-ми 2-м этажами в районе ванной комнаты кв. №. 2-го января 2017 <адрес> ТСЖ «Крепостной 34» был сделан вызов аварийной службы ООО «УК «Лидер». Прибывший по вызову работникам аварийной службы пользователи квартиры Якимова И. Л. и Удовенко О.А. дверь не открыли и отказали в доступе к осмотру коммуникаций. Затекание жидкости продолжается до настоящего времени, как и продолжается разрушение стены подъезда. Неоднократные попытки работников аварийной службы ООО «УК «Лидер» и представителей ТСЖ «Крепостной 34» получить доступ в кв. № с целью обследования и производства восстановительного ремонта к положительному результату не привели. Протекание жидкости происходит также и в помещение стоматологической поликлиники № 3, в связи с чем 2.01.17г, 4.01.17г и 21.01.17г дежурным МБУ...

...З «СП № 3» вызывалась аварийная служба ООО «УК «Лидер». Доступ в жилое помещение ответчики не обеспечили и двери не открыли.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт залития в подъезде № 6, а также факт отказа в доступе в жилое помещение из которого происходит залитие, зафиксированы и подтверждаются соответствующими актами, руководствуясь п. 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 просили суд признать отказ ответчиков в доступе в жилое помещение, из которого происходит залитие, незаконным.

Обязать ответчиков обеспечить допуск представителей аварийных служб и представителей ТСЖ «Крепостной 34» в занимаемое жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования, и устранения причин затекания жидкости.

Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебном заедании представитель истца - Сухарская Р.С., действующая на основании доверенности от 13.08.2017 года заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, однако от получения повесток уклоняются,что подтверждается актом от 01.11.2017 года в связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 и ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...»

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в кв. № по <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают пользователи помещения Якимова И. Л. и Удовенко О. А., что подтверждается справкой от 15.11.2017 года.

<адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом с образованием товарищества собственников жилья и управляется Правлением ТСЖ «Крепостной 34». Квартира № по указанному адресу не является собственностью проживающих в ней жильцов и они не являются членами ТСЖ. Собственником кв. № является МО «Город Таганрог».

В январе 2017 года на 1-м этаже подъезда № 6 в <адрес> по <адрес> было обнаружено затекание жидкости. Затекание было также обнаружено на лестничной площадке между 1-ми 2-м этажами в районе ванной комнаты кв. №.

2-го января 2017 г. Дежурным ТСЖ «Крепостной 34»был сделан вызов аварийной службы ООО «УК «Лидер». Прибывший по вызову работникам аварийной службы пользователи квартиры Якимова И. Л. и Удовенко О.А. дверь не открыли и отказали в доступе к осмотру коммуникаций.

Истец указывает, что затекание жидкости продолжается до настоящего времени, как и продолжается разрушение стены подъезда. Неоднократные попытки работников аварийной службы ООО «УК «Лидер» и представителей ТСЖ «Крепостной 34» получить доступ в кв. № с целью обследования и производства восстановительного ремонта к положительному результату не привели. Факты отказа жильцов кв. № допустить к осмотру коммуникаций аварийную службу ООО «УК «Лидер» и представителей ТСЖ «Крепостной 34» удостоверены актами аварийной службы и жильцами подъезда от 2.01.17г., 4.01.17г. 21.0117г и 30.08.17г.

Протекание жидкости происходит также и в помещение стоматологической поликлиники № 3, в связи с чем 2.01.17г, 4.01.17г и 21.01.17г дежурным МБУЗ «СП № 3»вызывалась аварийная служба ООО «УК «Лидер». Доступ в жилое помещение ответчики не обеспечили и двери не открыли.

В порядке досудебного урегулирования спора, 3 июня 2017 г. Ответчикам Якимовой И.Л. и Удовенко О. А. от ТСЖ «Крепостной 34» было отправлено Заказное письмо с предложением в срок до 15 июля 2017г обеспечить доступ работников аварийной службы в квартиру для осмотра и ремонта коммуникаций.

От получения заказного письма ответчики уклонились и оно было возвращено отделением связи 8 августа 2017 г. в адрес ТСЖ «Крепостной 34» по истечению срока хранения.

В допуске в жилое помещение (кв. №) для осмотра коммуникаций и выполнения необходимых ремонтных работ ответчики категорически отказывают, мотивируя отказ опасением, что ремонтники «устроят погром в квартире».

Согласно подпункту «е» пункта 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки и устранения недостатков коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая организация (в данном случае ТСЖ) в праве требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения им обязанности допустить в занимаемое им жилое помещение представителям исполнителя (в том числе работников аварийных служб).

В связи с неопределенностью в части причины залития, истец не имеет возможности в настоящее время ощенить ущерб, чтобы предъявить ответчикам в рамках данного судебного процесса требование о возмещении убытков, что будет сделано в дальнейшем в зависимости от обстоятельств дела.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт залития в подъезде № 6, а также факт отказа в доступе в жилое помещение из которого происходит залитие, зафиксированы и подтверждаются соответствующими актами, руководствуясь п. 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение.

В соответствии с правилами мт.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств опровергающих доводы иска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из перечисленных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из удовлетворенной суммы иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением №129 от 31.08.2017 года. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Крепостной 34» к Якимовой Ирине Леонидовне, Удовенко Ольге Александровне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования коммунального оборудования - удовлетворить.

Обязать Удовенко Ольгу Александровну, Якимову Ирину Леонидовну обеспечить допуск представителей аварийных служб и представителей ТСЖ «Крепостной 34» в занимаемое жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования, и устранения причин затекания жидкости.

Взыскать с Удовенко Ольги Александровны, Якимовой Ирине Леонидовне в пользу ТСЖ «Крепостной 34» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 ноября 2017 года.