Манаев Никита Андреевич

Дело № 4/16-28/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А.,

осужденного Манаева Н.А.,

защитника-адвоката Буцына А.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Гаинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного:

Манаева Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2021,

у с т а н о в и л:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2021, Манаев Н.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 13.02.2021, конец срока: 01.06.2024 (зачет с 02.02.2021 до 13.02.2021).

Осужденный Манаев Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 12.10.2021 по распределению карантинного отделения был трудоустроен в цех № 2 ЦТАО ФКУ ИК-10 в качестве упаковщика готовой продукции, к труду относится добросовестно, с поставленными задачами справляется с точностью в сроки, замечаний по работе не имеет, у руководства находится на хорошем счету, злостных нарушений режима содержания не допускает, ПВР соблюдает в точности с предписанием, к труду без оплаты труда относится без принуждения, согласно-графику, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно (в частности периодически посещает библиотеку ФКУ ИК-10, прочитал много полезной литературы, старается развиваться разносторонне), делает для себя правильные выводы, с руководством ФКУ ИК-10 вежлив, уважителен, поручения администрации выполняет беспрекословно, ...

...за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-10 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, частично погашает иск за коммунальные услуги, поддерживает социально-полезные связи с родителями и друзьями посредством переговоров и электронных писем, получает посылки, также старается поддерживать пожилую мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, как в материальном, так и в моральном плане. Полагает, что за отбытое время наказания, цели наказания, направленные на исправления осужденных, достигнуты в достаточной мере, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, впредь обещает не совершать противоправных поступков и преступлений, обязуется уважать закон РФ.

В судебном заседании осуждённый Манаев Н.А. и его защитник-адвокат Буцын А.И. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно – ограничением свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Гаинцев Р.В. поддержал ходатайство осужденного, указав, что осужденный Манаев Н.А. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А. полагал, что заявленное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. Однако отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Манаев Н.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 12.10.2021. Распределён в отряд №8. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в цех №2 участок «листового металла», на должность упаковщика. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. В настоящее время норму выработки выполняет не в полном объеме. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится положительно, не уклоняется. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, ранее имел дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, активно включается в обсуждение тем по социально-правовой подготовке. Имеет среднее образование. Дополнительного образования в ФКУ ИК-10 не получал и не получает. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт. По характеру медлительный, замкнутый. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные: нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Уровень интеллектуального и культурного, развития соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, а также посылок и передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет иск, который выплачивает. Осужденный Манаев Н.А. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Согласно материалам личного дела осужденного, Манаев Н.А. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также осужденный имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение режима содержания, которое снято в установленном законом порядке 14.07.2022, профилактические беседы без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по состоянию на 22.01.2024 на исполнении Манаева Н.А. числится исполнительный лист с остатком 66714,11.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Манаева Н.А. за весь период отбытой им части наказания, наличие места жительства наличие поощрений, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный Манаев Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, осужденному Манаеву Н.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, неотбытая Манаевым Н.А. часть наказания в виде лишения свободы подлежит расчету по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Манаеву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2021 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок, который, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 8 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, срок нахождения Манаева Н.А. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с правилами назначения наказания предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Установить Манаеву Н.А. ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного Манаева Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой ОЛ., при секретаре-Ботуриной Е., с участием государственного обвинителя-помощника <адрес> транспортного прокурора Богомолова, подсудимого-Манаева, его защитника- адвоката Шашерко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манаева Никиты Андреевича, родившегося 12 октября 984 года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором ООО «<данные изъяты>» состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Королевским горсудом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манаев совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Манаев Н.А., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, за денежные средства в сумме 3200 рублей, путем закладки вещество, содержащее в своем составе метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат, который является производным метил 1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат, и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, массой не менее 4,51 г, в крупном размере. Указанное наркотическое срество Манаев Н.А. стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта вплоть до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его доставления сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в дежурную часть ЛОП на ж/д станции <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение 9, где у него в ходе личного досмотра обнаружено и изъято пластичное вещество, содержащее в своем составе метил-1...

...-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат, который является производным метил 1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат, и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам, массой 4,51 г, что согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1. Раздел Наркотические средства)», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данных видов наркотических средств.

Подсудимый Манаев вину в совершение преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и пояснил, что является лицом, потребляющим наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Гидра оплатил 3 200 рублей за гашиш и забрал закладку в <адрес>. Когда возвращался домой, был остановлен сотрудниками полиции и при досмотре наркотик изъят.

Кроме полного признания своей вины, виновность Манаева нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 следует, что в ходе проведенных ОРМ был установлен Манаев, который по внешним признакам схож с лицом употребляющим запрещенные вещества. В отделе полиции было проведен личный досмотр, обнаружен пакет с веществом. (л.д.96-101)

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 подтвердил проведение досмотра Манаева в присутствии двух понятых и изъятие у него свертка с веществом, которое согласно исследованию установлено как гашиш.

Понятой ФИО6 подтвердил свое участие в досмотре подсудимого и подтвердил результат досмотра изложенные в протоколе. (л.д.132-134)

Согласно протоколу личного досмотра Манаева, у подсудимого обнаружено пакет с веществом. (л.д.9)

Изъятое вещество массой 4,51 грамма, с содержанием наркотического средства в своем составе метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат, который является производным метил 1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат, и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки об исследовании № и заключения физико-химической экспертизы №. (л.д.9, 42-45)

Объективно место приобретения наркотического средства Манаевым указал на осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес>. (л. д.21-24)

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к способам собирания доказательств. В действиях сотрудников полиции, нарушений Конституции РФ, ФЗ «О полиции» и «Об ОРД» судом не усматривается. Показания сотрудников полиции и понятых не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, и их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного Манаеву обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора. На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения Манаевым наркотического средства «в крупном размере».

На основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний Манаева, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Манаева, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому признает Манаева вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, категорию тяжести, последствия совершенного Манаевым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, семейное положение, социальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Манаев имеет неудовлетворительное состояние здоровья, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, положительно характеризуется на работе, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Манаев ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Манаеву наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.72.1 и 82.1; ч.3 ст.68; ч.1 ст.62; ст.64 УК РФ.

По мнению суда, исправление Манаева возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества, принимая во внимание характер совершенного им преступления и сведения о его личности, тем самым не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Назначать дополнительные наказания суд не считает необходимым.

Исправительное учреждение суд определяет в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному суд отменяет и избирает заключение под стражу в целях исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Манаева Никиту Андреевича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манаеву отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Манаева под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева

Дело № 2-4928/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Манаеву Никите Андреевичу, Манаевой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Манаев Н.А является нанимателем жилого помещения, общей площадью 55,10кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, пр-д Пионерский, <адрес>А, <адрес>. В указанной квартире зарегистрировано и проживает 2 человека, члены семьи нанимателя.

Наниматель Манаев Н.А. за период с 01.08.2001 по 30.04.2007 имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., за период с 01.04.2010 года ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики этих обязанностей не выпо...

...лняют.

На предложение ОАО «Жилкомплекс» оплатить имеющуюся задолженность ответчики не отреагировали.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, а также пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шурыгина Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Манаев Н.А., Манаева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Манаев Н.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 55,10 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, пр-д Пионерский, <адрес>А, <адрес>.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с 01.08.2001 по 30.04.2007 имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., за период с 01.04.2010 года 31.07.2014 года ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Манаев Н.А., Манаева Н.И. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаева Никиты Андреевича, Манаевой Наталии Ивановны в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Манаева Никиты Андреевича, Манаевой Наталии Ивановны в пользу ОАО «Жилкомплексс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в равных долях с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2005/14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Королёвская электросеть СК» к Манаевой Наталии Ивановне, Манаеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Королёвская электросеть СК», обратилось в суд с иском к Манаевой Н.И., Манаеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что ОАО «Королёвская электросеть СК» отпускает электроэнергию для бытовых нужд абоненту Манаевой Н.И. по адресу: <адрес> №

Письменный договор № с абонентам заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.4 Договора, а также согласно с ст.ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ежемесячно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При расчетах в установленных законом случаях применяется также расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии.

ОАО «Королевская электросеть СК» добросовестно выполняет свои обязательства по снабжению ответчиков электрической энергией, в то же время ответчики нарушают условия договора энергоснабжения, ОАО «Королевская электросеть СК» добросовестно выполняет свои обязательства по снабжению ответчиков электрич...

...еской энергией, в то же время ответчики нарушают условия договора энергоснабжения, с января 2010 года не оплачивают электроэнергию, точные показания прибора учета были получены в октябре 2013 года.

В связи с тем, что задолженность составила столь существенную сумму в размере 55833,25 руб., в июне 2015 г. квартира ответчиков была отключена от энергоснабжения, однако задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца Анимуцкая Т.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> №

Судом установлено, что истец отпускает ответчику электроэнергию для бытовых нужд. Договор электроснабжения в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком, заключен.

При таких обстоятельствах, у истца имеются правовые основания требовать оплаты стоимости потребленной электроэнергии непосредственно у ее фактических потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Абонент, потребляющий электроэнергию для бытовых нужд, в силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ, обязан оплачивать отпущенную ему электрическую энергию в соответствии с данными учета потребления по показаниям прибора учета на основании установленных тарифов.

Письменный договор № с абонентом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.4 Договора, а также согласно с ст.ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ежемесячно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При расчетах в установленных законом случаях применяется также расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии.

ОАО «Королевская электросеть СК» добросовестно выполняет свои обязательства по снабжению ответчиков электрической энергией, в то же время ответчики нарушают условия договора энергоснабжения, с января 2010 года не оплачивают электроэнергию, точные показания прибора учета были получены в октябре 2013 года.

В связи с тем, что задолженность составила столь существенную сумму в размере <данные изъяты> в июне 2015 г. квартира ответчиков была отключена от энергоснабжения, однако задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «Королевская электросеть СК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за электроэнергию являются правомерными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за электроэнергии в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Королевская электросеть СК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаевой Наталии Ивановны, Манаева Никиты Андреевича задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Королёвская электросеть СК» к Манаевой Наталии Ивановне, Манаеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Королевская электросеть СК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаевой Наталии Ивановны, Манаева Никиты Андреевича задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-775/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 ноября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Манаеву Никите Андреевичу, Манаевой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Манаева Н.И. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

Наниматель ФИО3, а также члены ее семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования подде...

...ржал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а именно, по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а именно, по <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Дело № 2-1712/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Н.А.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области к Манаеву Никите Андреевичу, Манаевой Наталье Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с представлением другого жилого помещения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области обратился в суд с иском к Манаеву Н.А., Манаевой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с представлением другого жилого помещения, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – Манаева Н.И. (наниматель данного жилого помещения) и член семьи нанимателя – Манаев Н.А. (сын ответчицы по делу).

Далееистец указывает, что ответчики свои обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги не исполняют. Заочными решениямиКоролёвского городского суда Московской области от 2010 года, 2014 года и 2016 года с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» (управляющая компания) была взыскана задолженность в общей сумме в размере – 721 378 руб. 23 коп., пени – 71901 руб. 99 коп.. На основании исполнительных документов, полученных во исполнение заочных решений, ГОСП г.Королёв УФССП Рос...

...сии по Московской области в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Далее истец ссылается на то, что до настоящего времени ни в какой части задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги ответчиками не погашена и на 01.03.2019 года она составляет – 721 378 руб. 23 коп., пени – 71901 руб. 99 коп.. Согласно выписки по лицевому счёту на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 года по 01.03.2019 года, т.е. более чем шесть месяцев, ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, меры к погашению задолженности не принимают. Согласно письму управления жилищных субсидий Администрации г.Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики субсидией на оплату жилья и коммунальных услуг не пользуются. Согласно ответаКоролёвского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики на регистрационном учёте не состоят, меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в денежной форме в виде компенсации не оформляли и не получали. В соответствии с информацией, представленной ГКУ «Королёвский центр занятости населения», с заявлением о содействии в поиске подходящей работы ответчики не обращались.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики, не имея на то уважительных причин, более чем 6 месяцев не вносят плату за жильё и коммунальные услуги, решения суда о взыскании задолженности не исполняют, просит суд: расторгнуть договор социального найма, заключённый с Манаевой Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Манаевой Н.И. и Манаева Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Манаеву Н.И. и Манаева Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять Манаеву Н.И. и Манаева Н.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>; обязать Манаеву Н.И. и Манаева Н.А. заключить с Комитетом имущественных отношений Администрации г.Королёв Московской области договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с Манаевой Н.И. и Манаева Н.А. в солидарном порядке в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области задолженность по оплате за социальный найм в размере – 24324 руб. 65 коп. (л.д. 2-6).

25.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего привлечён ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области.

Представитель истца Сидорова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ОтветчикМанаева Н.И. в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Манаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания через Манаеву Н.И., что согласно ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомлекс» Декасова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица –ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО12 на семью, состоящую из: ФИО13 (супруг), ФИО14 (дочь) (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книге в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – Манаева Н.И. (наниматель данного жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ и членсемьи нанимателя – Манаев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно выписке по лицевому счёту на вышеуказанную квартиру, с 01.01.2015года по настоящее время ответчики не произвели ни одного платежа за квартиру и коммунальные услуги, задолженность на 26.03.2019 года составляет - 721 378 руб. 23 коп..(л.д.41-44).

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 24.06.2010 года с Манаевой Н.И. и Манаева Н.А. в пользу ОАО «Жилкомплекс» была взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере – 104188 руб. 56 коп., пени в размере – 5283 руб. 77 коп.. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2010 года (л.д. 15).

На основании исполнительных документов, полученных во исполнение заочного решения, в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено Мытищинский районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 16)

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 06.11.2014 года с Манаевой Н.И. и Манаева Н.А. в пользу ОАО «Жилкомплекс» была взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере – 316 803 руб. 08 коп., пени в размере – 6 368 руб. 03 коп.. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2015 года (л.д. 18-20).

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 10.02.2016 года с Манаевой Н.И. и Манаева Н.А. в пользу ОАО «Жилкомплекс» была взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в размере – 59 053 руб. 12 коп., пени в размере – 4 226 руб. 92 коп.. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2016 года (л.д. 21-23).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности с предупреждением о выселении из жилого помещения в случае неуплаты задолженности, от получения которых ответчики уклонились. (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма всвязи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных в рамках данных норма права требований, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. При этом, к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др..

Доказательств, которые могут быть судом признаны уважительными для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно письму управления жилищных субсидий Администрации г.Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики субсидией на оплату жилья и коммунальных услуг не пользуются (л.д. 27).

Согласно ответа Королёвского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики на регистрационном учёте не состоят, меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в денежной форме в виде компенсации не оформляли и не получали (л.д.29 ).

В соответствии с информацией, представленной ГКУ «Королёвский центр занятости населения», с заявлением о содействии в поиске подходящей работы ответчики не обращались (л.д. 25).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, не имея на то уважительных причин, более 6 месяцев подряд (а именно - более 4 лет) не вносят плату за жильё и коммунальные услуги, в силу чего, договор социального найма подлежит расторжению, а ответчики выселению с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Поскольку, право пользования ответчиков квартирой по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, они также подлежат снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области предоставляет для проживания ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение жилой площадью 15,2кв.м., является муниципальной собственностью, пригодно для проживания и вселения граждан, соответствует площади, установленной ч.1 ст.105 ЖК РФ (л.д. 32-38).

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Комитета имущественных отношений в части обязания ответчиков заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, регистрации ответчиков по новому месту жительства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за социальный найм в размере – 24324 руб. 65 коп.(л.д. 5).

Истцом представлен расчёт задолженности, суд с ним соглашается, т.к. он подтверждается выпиской по лицевому счёту на квартиру, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истец доказал размер требований материального характера, в силу чего, в данной части исковые требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёв Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма, заключённый с Манаевой Наталией Ивановнойна жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Манаевой Наталии Ивановны и Манаева Никиты Андреевичажилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Манаеву Наталию Ивановну и Манаева Никиту Андреевичаиз квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Манаеву Наталию Ивановну и Манаева Никиту Андреевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Обязать Манаеву Наталию Ивановну и Манаева Никиту Андреевича заключить с Комитетом имущественных отношений Администрации г.Королёв Московской области договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации Манаевой Наталии Ивановны и Манаева Никиты Андреевича по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Манаевой Наталии Ивановны и Манаева Никиты Андреевича в солидарном порядке в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области задолженность по оплате за социальный найм в размере – 24324 руб. 65 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2016 год

Королевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Королевского городского прокурора <адрес> Золотова С.С.,

подсудимого Манаева Никиты Андреевича,

защитника-адвоката Бабийчук О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Уриной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манаева Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в компании «НэтБайНэт» приходящим техническим специалистом, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего мать пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Манаев Н.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Манаев Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин, общей массой 4,25 грамма и стал незаконно хранить его при себе, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он, Манаев Н.А., находясь возле № по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», был задержан сотрудниками полиции, после чего, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «Автошколы», расположенной по адресу: <адрес>, № был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него, Манаева Н.А., из левого внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят сверток из полимера белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри массой 4,25 грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является психотропным веществом амфетамин, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных ...

...веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером психотропного вещества. При этом цели на незаконный сбыт психотропного вещества Манаев Н.А., не имел. Амфетамин внесен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый Манаев Н.А. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, предъявленное подсудимому обвинение с которым подсудимый Манаев Н.А. согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Манаева Н.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Манаев Н.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Манаев Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства психической деятельности и не страдает таковыми в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него отсутствовали психические расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Манаев Н.А. по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию не представляет опасности для других лиц либо причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера Манаев Н.А. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манаеву Н.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья наличие таких тяжелых заболеваний как хронических панкреатит, нейродермит, дискинезия желчевыводящих путей, пиелоктазия, хронический бронхит, ринит, гастрит, а также наличие на иждивении матери пенсионера, с рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч.5 и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, Манаева Н.А., суд считает необходимым назначить Манаеву Н.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манаева Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Манаеву Н.А. заключение под стражу – оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания Манаеву Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Манаева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимся в нем свертком из полимера белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению физико-химической экспертизы, является психотропным веществом - амфетамин, масса психотропного вещества после проведения исследования и экспертизы - 4,21 грамма, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. о. Королев, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

бумажный конверт с находящимся в нем мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе золотистого цвета IMEI № с сим-картой оператора «Теле 2» №, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. о. Королев, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

бумажный конверт с лазерным компакт диском с видеозаписью личного досмотра Манаева Н.А., сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; рапорт зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение»; Справка о проведении ОРМ «Наблюдении»; Протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов; Справку к протоколу №; Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Гвозденко