Судаков Николай Альбертович

Дело № 2-282/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова ФИО1 к Мансимову ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков Н.А. обратился в суд иском к Мансимову Н.И.о. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мансимов Н.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> по направлению в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Судакова Н.А.

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Судакову Н.А. на праве собственности. Согласно экспертному заключению №, <данные изъяты>», рыночная стоимость расходов на восстановление поврежденного ТС истца, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. На проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>, также понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности - <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Мансимова Н.И.о. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение мат...

...ериального ущерба <данные изъяты> а также возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен надлежащим ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Судаков Н.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что после ДТП обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

С учетом уточнений требований, Судаков Н.А. просит взыскать с Мансимова Н.И.о.: компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, возмещение материального ущерба - <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков Мансимова Н.И.о и ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Судаков Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее в процессе настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, был гололед. На <адрес>., впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Эренчина В.В. (находящийся примерно в 50 метрах), неожиданно свернул в сторону, со встречной полосы движения выехал грузовой автомобиль под управлением ответчика Мансимова Н.И.о. и допустил столкновение с его автомобилем. В результате удара о задние колеса прицепа грузового автомобиля, автомобиль истца «отбросило» в сторону, он (Судаков Н.А.) получил телесные повреждения, потерял сознание и был доставлен в больницу. Виновным в ДТП считает ответчика Мансимова Н.И.о,., который управлял грузовым автомобилем, и в условиях гололеда при спуске с горки не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, «задел» впереди движущийся автомобиль, а затем допустил столкновение с автомобилем под его управлением. При этом в момент удара автомобиль ответчика как–бы сложило пополам (автомобиль и прицеп), и прицеп выехал на полосу встречного движения. Прицеп не освещался. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка причиненного ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована. После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой устно, а затем в ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. После аварии, у истца <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» (в последствие ПАО СК «Росгосстрах») извещался надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В лице представителя Екименко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился в полном объёме, ссылаясь на то, что истцом в страховую компанию не были предоставлены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для производства страховой выплаты, а также в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств о том, что ответчик отказал в приятии документов истцу, последним не представлено. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Мансимов Н.И.о., извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мансимова Н.И.о. – Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком двадцать лет, с иском не согласился, указал, что административное производство в отношении Мансимова было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, поэтому страховая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Третьи лица Эренчин В.В., Погудин В.В., Ларина Г.И. извещались надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо Эренчин В.В. полагал исковые требования истца обоснованными, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по направлению из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> На месте ДТП был левый поворот и подъем в горку. Он (Эренчин) увидел, как навстречу ему с горки спускается грузовой автомобиль, у которого прицеп стал смещаться на полосу встречного движения. Эренчин В.В. стал «уходить» правее, тем не менее, прицеп «задел» и повредил его автомобиль «Toyota Corolla». После чего произошло столкновение грузового автомобиля с автомобилем истца, который в результате ДТП получил существенные механические повреждения. Его (Эренчина В.В.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховую компанию за выплатой ущерба он не обращался, т.к. не получил документы из ГИБДД. Виновным в ДТП считает Мансимова Н.И.о..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилем: <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты> под управлением Мансимова Н.И.о.; <данные изъяты> под управлением Судакова Н.А.; <данные изъяты> под управлением Эренчина В.В..

Из объяснения Мансимова Н.И.о., данного им в рамках административного производства, следует, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> скорость его автомобиля составляла около <данные изъяты> навстречу двигались автомобили «<данные изъяты>, следом <данные изъяты> После того как он проехал последний автомобиль, почувствовал удар, остановился, вышел из машины и увидел что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом его грузового автомобиля. На место ДТП приехал наряд ДПС, которые вызвали «скорую помощь», поскольку водителю автомобиля <данные изъяты> потребовалась медицинская помощь.

Эренчин В.В. в объяснении, данном в ходе административного производства, дал пояснения аналогичным в судебном заседании, дополнил, что сотрудниками ДПС была вызвана «скорая помощь» для истца, пострадавшего в результате ДТП.

Судаков А.Н. при даче пояснений в ходе административного производства указал на обстоятельства ДТП, которые впоследствии подтвердил в судебном заседании. Кроме того, из объяснения Судакова Н.А. следует, что автомобиль Эренчина В.В. двигался впереди в 15<данные изъяты> от него. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика Судаков Н.А. свернул вправо, но, избежать столкновения с прицепом грузового автомобиля не смог. Во время ДТП ударился <данные изъяты>, сотрудники ДПС вызвали бригаду «скорой помощи».

Согласно схемы места происшествия, место столкновения находится на <адрес>, по которому осуществляется движение транспортных средств в обоих направлениях. Дорожная разметка, светофорные объекты, знаки ПДД отсутствуют, имеется указатель <данные изъяты> Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении (из <адрес>), автомобиль <данные изъяты> в противоположном направлении. Ширина проезжей части составляет <данные изъяты>. по обеим сторонам проезжей части имеются заснеженные обочины <данные изъяты>по ходу движения автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. по ходу движения <данные изъяты> Также имеется металлическое заграждение с правой стороны по ходе движения автомобиля истца. На момент осмотра автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> находятся на расстоянии <данные изъяты> друг от друга на своей обочине, на схеме имеются места обозначения столкновений указанных автомобилей с металлическим заграждением на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> м., соответственно. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом расположен на противоположной обочине, по ходу своего движения на удалении <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> Место столкновение транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты> обозначено на расстоянии <данные изъяты> от металлического заграждения, на полосе движения <данные изъяты> ДТП произошло в темное время суток; при пасмурной погоде, снегопаде; дорожное покрытие асфальт; частично проезжая часть покрыта льдом, присутствуют элементы песчано-гравийной смеси.

Участники ДТП Мансимов И.Н.о., Эренчин В.В., Судаков Н.А. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, каких либо возражений относительно места столкновения транспортных средств не указали.

Согласно пункта 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), на дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м, при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, с учётом организации движения на указанном участке дороги, ширины проезжей части, место столкновения полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> распложено на полосе движения транспортного средства истца, который двигался прямолинейно, без изменения траектории движения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансимова Н.И.о. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Мансимов Н.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты> с бортовым полуприцепом, в нарушение п. 10.1.ПДД, не учёл дорожные условия (гололёд), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил последовательно столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты> под управлением Эренчина В.В. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением Судакова Н.А..

Указанные нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истцу Судакову Н.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Эренчина В.В., Судакова Н.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Судаков Н.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Мансимова Н.И.о. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствии вины Мансимова Н.И.О., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением органов ГИБДД, суд находит не состоятельными. Пункт <данные изъяты> состава административного правонарушения не образует, однако сам по себе тот факт, что указанные действия водителя не образуют состав административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве истца <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты>

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, справки о ДТП собственником автомобиля – седельного тягача <данные изъяты> и бортового полуприцепа регистрационный знак <данные изъяты> является Мансимов Н.И.о.. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован за Погудиным М.В., <данные изъяты> зарегистрирован за Лариной Г.И.. Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Г.И. и Судаковым Н.А., согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю Судакову Н.А. с момента подписания договора. Из чего суд делает вывод, о том, именно Судаков Н.А. в момент ДТП являлся его законным владельцем.

Гражданская ответственность водителя Мансимова Н.И.о. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ССС № (ТС), ССС № (прицеп), заключёнными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями «Российского союза автостраховщиков».

Гражданская ответственность водителя Судакова Н.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, также у ответчика была застрахована гражданская ответственность водителя Эренчина В.В. по полису ССС №

Поскольку, в ДТП участвовало три транспортных средства, гражданская ответственность всех участников ДТП (в том числе виновника ДТП) была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в одной страховой компании - у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Судаков Н.А. в рамках действия указанного выше Закона вправе получить от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю – ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, истец не обращался в ПАО СК «Россгострах» в досудебном порядке для урегулирования спора. На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судаков Н.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения настоящего гражданского дела. На заявление Судакова Н.А., ООО «Росгосстрах» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, только к ответчику Мансимову Н.И.о., спор со страховой компанией у истца на момент подачи иска отсутствовал. Страховая компания ООО «Росгосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе рассмотрения дела. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Судаков Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию и представил дополнительные документы. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора между Судаковым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах», с учетом того, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Мансимова Н.И.о. – Сафонова А.В., оспаривающего размер восстановительного ремонта, полагавшего, что имеет место полная гибель автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при расчете ущерба должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Таким образом, доводы представителя ответчика Мансимова Н.И.о. о экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля истца заслуживают внимания, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков составляет

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхования - 120 000 рублей, а с ответчика Мансимова Н.И.о. - виновника ДТП, подлежит к взысканию оставшаяся часть ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, эвакуатора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета в ООО «Центр независимой оценки» о размере восстановительного ремонта, а также на почтовые услуги по оповещению заинтересованных лиц о времени оценки Лариной Г.И. было уплачено <данные изъяты> согласно квитанции № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лариной Г.И. с <данные изъяты>

Доказательства подтверждающих уплату спорных расходов в сумме <данные изъяты> непосредственно Судаковым Н.А., стороной истца суду представлено не было, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Мансимова Н.И.о, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, расходы в сумме <данные изъяты> по эвакуации автомобиля, понесенные истцом, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>

Разрешая требования истца к ответчику Мансимову Н.И.о. о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

По заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Судакова Н.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. В результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в результате которых он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли и как следствие, постоянное нервное напряжение и сложности в общении с близкими.

То, что вследствие действий ответчика, в результате ДТП, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Судаков Н.А. был причинён физический вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённых повреждений (не причинивших вред здоровью).

С учётом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 указанного выше постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Судакова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер штрафа, не представлено, основания для снижения штрафа материалы дела не содержат, суд считает указанный выше размер штрафа разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ответчика Мансимова Н.И.о – <данные изъяты>

Поскольку, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Мансимова Н.И.о. составляет <данные изъяты>, оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мансимова Н.И.о. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судакова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Судакова ФИО1: страховое возмещение – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Мансимова ФИО2 в пользу Судакова ФИО1: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; возврат госпошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать Мансимова ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2016 года