Першина Адиля Абдураимовна

№ 33 – 1811 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Сёминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <…>, заключенного 13 января 2015 года между Першиной А.А. и Першиной Ц.Б., прекращении права собственности Першиной Ц.Б. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Першиной А.А. – Алабина С.П., Першиной Ц.Б. и ее представителя Тимошкиной Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першина А.А. обратилась в суд с иском к Першиной Ц.Б. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 13.01.2015г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <…>, по которому Першина А.А. продает принадлежащую ей 1/2 долю в квартире за <…> рублей Першиной Ц.Б. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2015г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю данной квартиры от нее к ответчице. В соответствии с условиями договора Першина Ц.Б. обязалась оплатить отчуждаемую долю по цене <…> рублей до подачи докумен...

...тов для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего времени ответчица оплату не произвела, чем существенно нарушает условия договора.

Ссылаясь на ст.450 ГК РФ, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 13.01.2015г.; прекратить право собственности Першиной Ц.Б. на 1/2 долю квартиры, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; установить, что данное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от Першиной Ц.Б. к Першиной А.А. посредством внесения об этом соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Першина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Першина Ц.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Першиной А.А. – Алабин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Першина Ц.Б. и ее представитель Тимошкина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апеллятор Першина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года между Першиной А.А. (продавец) и Першиной Ц.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, согласно которому, Першина А.А. обязуется передать в собственность Першиной Ц.Б. 1/2 долю в принадлежащей ей квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <…>, а Першина Ц.Б. обязуется принять и оплатить 1/2 долю в вышеуказанной квартире (пункт 1 договора).

Квартира, в которой производится отчуждение 1/2 доли, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.10.2009г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации (пункт 2 договора).

По взаимному соглашению 1/2 доля в квартире оценена сторонами и продается за <…> рублей. Продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанную выше 1/2 долю в квартире за цену <…> рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Расчет между сторонами произведен полностью в г. Рязани (пункт 4 договора).

После государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю, квартира переходит в общую долевую собственность покупателя и продавца по 1/2 доле каждому (пункт 8 договора).

13.01.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи 1/2 доли в квартире, согласно которому, Першина А.А. передала, а Першина Ц.Б. приняла 1/2 долю в квартире (пункт 1). Настоящим актом приема-передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4).

16.01.2015г. Першина Ц.Б. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Першина А.А. – с заявлением о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <…>, не произведена, ввиду отказа продавца Першиной А.А. 19.01.2015г. от регистрации перехода права собственности.

Вступившим 16.12.2015г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.09.2015г. удовлетворены исковые требования Першиной Ц.Б. к Першиной А.А. о государственной регистрации перехода права собственности и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <…>, от Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от 13 января 2015 года. В удовлетворении встречных исковых требований Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире от 13 января 2015 года недействительной отказано.

18.01.2016г. за Першиной Ц.Б. произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи 1/2 доли квартиры Першиной А.А. не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований, а именно, факта отсутствия оплаты со стороны ответчика предмета договора, тогда как, условия соответствующих договора купли-продажи и акта приема-передачи свидетельствуют, что покупателем предмет договора стоимостью <…> рублей был оплачен продавцу до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности. Эти доказательства истцом не опровергнуты, при этом, судом дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам и правильно указано, что свидетельские показания, в данном случае, не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта не получения истцом от ответчика денежных средств по договору. При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –