Подчезерцева Надежда Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2013

по иску Подчезерцевой Надежды Владимировны к ГУ «Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости,

при участии в судебном заседании:

истца Подчезерцевой Н.В.;

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> – Прокопьевой О.А., по доверенности № от 18.012013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подчезерцева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>» о зачете в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периодов трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации;

и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа лечебной деятельности – 30 лет, специальный стаж определен 29 лет 09 мес. 12 дней, в назначении пенсии отказано. Считает оспариваемые периоды подл...

...ежащими зачету в соответствии со 187 ТК РФ.

В судебном заседании истец Подчезерцева Н.В. на своих исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа лечебной деятельности – 30 лет на дату обращения, специальный стаж определен 29 лет 09 мес. 12 дней. В зачете периодов курсов повышения квалификации отказано. Однако, с данным решением не согласна, повышение квалификации проходила в Областной больнице, по окончании курсов сдавала экзамены, ей выданы свидетельства о повышении квалификации. Прохождение курсов было обязательным условием осуществления лечебной деятельности, направлялась на курсы приказами работодателя, в это время за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> – Прокопьева О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Подчезерцева Н.В. представила заявление и документы для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Изучив их, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в <адрес> и <адрес> вынесла решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определила специальный трудовой стаж истца на дату обращения в ПФ – 29 лет 09 мес. 12 дней. Периоды курсов повышения квалификации не зачтены в специальный трудовой стаж истца, т.к. Разъяснением Минтруда РФ «О порядке применения Списков…» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами исчисления периодов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены конкретные перечни периодов, подлежащих зачету в специальный трудовой стаж. Включение курсов повышения квалификации в стаж на СВР данным перечнем не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Подчезерцевой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией трудовой книжки, истец, по специальности медсестра, осуществляет трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения с 1982 года, длительное время работает в Детской городской больнице <адрес>.

Согласно уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах повышения квалификации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого указания на исключение периодов курсов повышения квалификации из специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием для выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, курсы повышения квалификации, на которые истец направлялась приказами работодателя, были необходимы истцу для дальнейшей работы, после их прохождения Подчезерцевой выданы свидетельства о профессиональной переподготовке (л.д. 18-19). В данные периоды ей также начислялась заработная плата, сохранялось рабочее место, произведены отчисления в ПФ.

Суд считает, что периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-1-11), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-1-13) подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца.

Решением ПФ специальный стаж Подчезерцевой определен – 29 лет 09 мес. 12 дней.

Решением суда зачтен перио<адрес>, всего специальный трудовой стаж работы истца составляет 30 лет 0 мес. 06 дней.

Право на пенсию у Подчезерцевой Н.В. возникает с даты обращения в ПФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Подчезерцевой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подчезерцевой Надежды Владимировны удовлетворить в полном объёме.

Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» зачесть Подчезерцевой Надежде Владимировне в специальный трудовой стаж лечебной деятельности периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» назначить Подчезерцевой Надежде Владимировне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2017 по иску

Подчезерцевой Надежды Владимировны

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о компенсации морального вреда

заслушав истца Подчезерцеву Н.В., представителя истца Козлова А.В., действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Попович Л.В. и Соломеина Е.А., действующих по доверенностям соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подчезерцева Н.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею муж ФИО2 вышел в рабочую смену, в этот день ответчиком был организован корпоратив в офисе Серовского отделения УБРиР, по итогам которого её муж получил травмы, от которых впоследствии скончался. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ код (008), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха сотрудниками, чем нарушены требования статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновным лицом признан начальник управления охраны Шаравин О.А. Из-за преждевременной смерти муж...

...а, которая явилась для неё неожиданностью испытывает нравственные страдания, размер которых определен ею за смерть мужа – 3 500 000 рублей, за моральный вред – 750 000 рублей, за нравственные страдания – 750 000 рублей.

Истец Подчезерцева и её представитель Козлов в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержали. Представитель Козлов дополнительно указал, что размер морального вреда определён аналогично выплатам жертвам авиакатастроф, которым государство компенсирует вред в размере 5 800 000 рублей. Вина банка имеется, вины Подчезерцева не установлено, возражения ответчика относительно состояния опьянения Подчезерцева необоснованны, поскольку опровергаются исследованием крови. Кроме того, из-за смерти мужа истец потеряла доход, поскольку супруг её обеспечивал, поскольку получал заработную плату и пенсию. Истец Подчезерцева также дополнила о том, что по причине смерти мужа до сих пор не может поверить, что он умер, поскольку вместе прожили 33 года, муж был добрым и безотказным человеком. От переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем длительное время проходит лечение. В браке с Подчезерцевым родился сын Подчезерцев Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает по настоящее время.

Представители ответчика Попович Л.В. и Соломеин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ Подчезерцев вышел на работу не в свою смену, при этом инициатива исходила от самого работника. В 19:25 в Управление охраны ПАО КБ «УБРиР» поступил доклад от Подчезерцева о закрытии офиса и передаче помещений Банка под охрану, однако данный доклад являлся ложным, поскольку сотрудники филиала вместе с Подчезерцевым стали распивать спиртные напитки, впоследствии Подчезерцев получил примерно в 21:00 травму, что свидетельствует о получении травмы за пределами рабочего времени в связи с чем Банк не может нести ответственность за наступившие последствия. Причиной смерти является черепно-мозговая травма, полученная при падении с лестницы, однако лестничный марш был сооружен в соответствии со строительными нормами. Падение Подчезерцева, полагают, могла повлечь потеря сознания, причиной которой могла быть гипертоническая болезнь или сахарный диабет, которым он страдал. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Банка, причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностных лиц Банка и наступлением смерти отсутствует.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлужащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал контролером управления охраны ПАО КБ «УБРиР» (л.д.64-67).

Медицинским свидетельством о смерти серии 66-728 № (104) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в результате контакта с тупым предметом.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) установлено, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошёл несчастный случай в офисном здании филиала «Серовский» ПАО КБ «УБРиР» по адресу <адрес>, на лестничном марше, который расположен в левой части офиса и с первого этажа ведёт в подсобные помещения, расположенные в подвале. Лестничный марш свободен, ступени лестницы ровные, не повреждены, не скользкие. При спуске с лестницы слева расположены поручни на высоте 0,8 метров от ступеней. Лестница железобетонная, покрыта напольной керамической плиткой. Размеры ступеней: высота – 0,17 м, ширина – 0,29 м. В соответствии с Проектом шифр 294-06-01, разработанным ООО АПМ «Кариатида», уклон лестницы 1:2. При входе в подвальные помещения внизу лестницы предусмотрен проём: ширина – 0,85 м., высота – 1,74 м., высота проёма с нижней ступени лестницы – 1,51 м. В лестничном проёме предусмотрено искусственное освещение, которое соответствует требованиям, общеобменная вентиляция. Температура соответствует нормам. Опасные и вредные факторы: неионизирующее излучение, недостаточная освещенность. Причинами несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ код (008), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха сотрудниками, чем нарушены требования статей 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом, допустившим нарушение является начальник управления охраны труда ПАО КБ «УБРиР», нарушивший пункт 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха пострадавшего ФИО2

По результатам проведенной проверки по факту смерти ФИО2 следователем Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.61-63).

Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, установленным исходя из анализа акта №, не оспоренного ответчиком, анализа крови на алкоголь (л.д.36), из содержания которого следует, что взятый образец крови Подчезерцева в 22:59 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии в нем этилового спирта, факт наступления смерти ФИО2 в результате исполнения им трудовых обязанностей, при этом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен начальник управления охраны труда ПАО КБ «УБРиР», не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха пострадавшего.

Относительно возражений ответчика о наличии алкогольного опьянения истца суд полагает необходимым обратить внимание, что пунктом 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, от возмещения компенсации морального вреда работодатель мог быть освобожден только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, судом не добыто, наоборот из представленного исследования крови Подчезерцева этилового спирта не обнаружено.

Ответчик, оспаривая получение травмы Подчезерцевым именно на рабочем месте указал, что травма получена за пределами рабочего времени, когда рабочий день у Подчезерцева закончился (то есть после 20:00), и по причине выхода на работу не в свою рабочую смену, между тем, ответчик оплачивает указанный выход на работу как рабочую смену, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени (л.д.120) и рассматривает произошедший случай как несчастный случай на производстве, что соответствует статье 227 Трудового кодекса Российской федерации.

Говоря о падении Подчезерцева с лестницы по причине потери сознания в связи с имеющейся у него гипертонической болезнью или сахарным диабетом, ответчик таких доказательств не приводит, следовательно, указанные доводы суд расценивает как предположения.

Оспаривая вину, ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия вины, тогда как в соответствии с действующим законодательствам отсутствие вины доказывается ответчиком (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, акт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина ответчика в ненадлежащем соблюдении требований охраны труда и вина потерпевшего Подчезерцева не установлена, ответчик также не оспорил.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, потерпевший ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. ПАО КБ «УБРиР» как лицо, виновное в ненадлежащей организации производства работ код, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха сотрудниками, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Указанные выше доводы ответчика о вине потерпевшего Подчезерцева в причинении себе увечья не нашли своего подтверждения, в акте по форме Н-1 не отражено наличие вины работника, в момент происшествия факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения так же не установлен, следовательно, говорить о виновных действиях самого потерпевшего оснований не имеется.

Также установлено и истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчиком произведена выплата материальной помощи - 36 600 рублей, заработная плата не полученная ко дню смерти потерпевшего – 83 611 рублей 85 копеек, пособие на погребение – 6 068 рублей 87 копеек.

Кроме того, Подчезерцевой произведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец, являясь женой потерпевшего Подчезерцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10) просит взыскать с его работодателя ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец прожила в браке с Подчезерцевым 33 года, что указывает на то, что смерть супруга явилась для Подчезерцевой невосполнимой утратой родного человека, естественно она испытывает нравственные и физические страдания, переживает невосполнимую душевную потерю, на что указано ею в судебном заседании, также у истца участились гипертонические кризы, ухудшилось состояние сердечнососудистой системы (истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждаются копией амбулаторной карты (л.д.101-113), выписными эпикризами (л.д.114-117), то есть вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в результате смерти супруга истцу причинён моральный вред.

Суд не принимает в качестве заслуживающего внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда факты выплат жертвам авиакатастроф компенсаций в размере 5 800 000 рублей и снижение дохода истца на размер получаемой Подчезерцевым при жизни заработной платы и пенсионного обеспечения, на что указано стороной истца, поскольку указанные доводы не могут напрямую подтвердить моральные страдания истца, а проводить аналогию между смертью, предшествием которой являлись разные события и обстоятельства, как минимум не правильно. Моральные страдания истца в результате ухудшения её благосостояния в связи со смертью мужа также не могут ставиться в прямую зависимость друг от друга при определении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу Подчезерцевой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей 00 копеек.

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что смерть мужа является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, так как гибель мужа является тяжёлым событием в жизни, то что смерть члена семьи безусловно влечёт причинение нравственных страданий близким родственникам, с учётом характера родственных и семейных отношений этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подчезерцевой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Подчезерцевой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.