Гашиков Ильнур Аглуллович

15 октября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, А.М.Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Гашиковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гашиковой Г.Р. к Гашикову И.А. оадика Хакимулловича выкупе доли в общей долевой собственности оставить без удовлетворенияадика Хакимулловича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р.Гашиковой и ее представителя И.Х.Махмутова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения И.А.Гашикова и его представителей К.Х.Уденазарова и С.Т.Зиннатзянова, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.Гашикова обратилась в суд с иском к И.А.Гашикову о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заявленные требования мотивированы следующим.

Стороны в 2007 году вступили в зарегистрированный брак. От данного брака имеют дочь Амилю, 2008 года рождения. В период брака ими была получена по программе «Социальная ипотека» однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с рассрочкой платежа на 255 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамског...

...о района и г.Нижнекамск от 21 марта 2013 года брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака оплату за квартиру производит только Г.Р.Гашикова, ответчик И.А.Гашиков в квартире не проживает. В период брака за квартиру выплачена сумма 603 100 руб. Доля ответчика (1/3) составляет сумму 201033 руб.

Учитывая невозможность проживания в однокомнатной квартире двух разных семей и незначительною, по мнению истца, долю ответчика в спорной квартире, просила принять решение о выкупе ею доли ответчика в указанной квартире путем взыскания с нее в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 201033 руб.

В судебном заседании Г.Р.Гашикова заявленные требования поддержала.

Ответчик И.А.Гашиков иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Г.Р.Гашиковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

Представитель И.А.Гашикова, С.Т.Зиннатзянов, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с ее доводами и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена, своего представителя в суд не направила. На основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела видно, что в 2007 году стороны вступили в зарегистрированный брак, имеют несовершеннолетнюю дочь дочь Гашикову Амилю Ильнуровну, 15 декабря 2008 года рождения.

6 октября 2008 года поставлена на учет семья Г.Р.Гашиковой, нуждающаяся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

В учетном деле семьи состоят заявитель Г.Р.Гашикова и члены ее семьи – супруг И.А.Гашиков и дочь А.И.Гашикова.

21 января 2009 года с семьей Гашиковыми был заключен договор социальной ипотеки № 1651008125 (договор участия гражданина в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получении я в собственность).

11 октября 2010 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки № .... от 20 января 2009 года на однокомнатную квартиру № <адрес>

В период брака сторонами внесен задаток за квартиру по договору в сумме 603100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижнекамского района и г.Нижнекамска от 21 марта 2013 года брак между сторонами расторгнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преждевременности заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что спорная квартира собственностью сторон в данный момент не является.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора социальной ипотеки от 20 января 2009 года, участники договора социальной ипотеки имеют право использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на нее, зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», а также зарегистрировать членов своих семей. Право оформления в собственность выбранной будущей собственной квартиры участникам договора предоставляется после 100% выплаты платежей за квартиру. Доли участников договора социальной ипотеки признаются равными.

Установлено, что в настоящее время право собственность на квартиру семье Гашиковых не перешло, оплата за квартиру в полном объеме не произведена.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом Г.Р.Гашиковой заявлены требования о выкупе у ответчика И.А.Гашикова доли в однокомнатной квартире, которое может быть предъявлено к собственнику доли.

Однако, стороны собственниками спорной квартиры не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире правового значения для дела не имеет и в связи с этим отмену решения суда повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и отмену обжалуемого судебного постановления также не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Гашиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахапова Л.Н. дело № 33-6858/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гашиковой Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Гашикова И.А. удовлетворить.

Вселить Гашикова И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>

Обязать Гашикову Г.Р. не чинить Гашикову И.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Гашиковой Г.Р. в пользу Гашикова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования Гашиковой Г.Р. о расторжении договора социальной ипотеки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гашикова И.А.- Власовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашиков И.А. обратился в суд с иском к Гашиковой Г.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. В обоснование иска указал, что между сторонами и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был заключен договор социальной ипотеки, в соответствии с которым сторонам была предоставлена квартира <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан. 11 октября 2010 года Гашиков И.А., Гашикова Г.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Гашикову А.И., подписали договор участия, выбора и передачи будущей собственной к...

...вартиры. С 2013 года в указанной квартире проживает Гашикова Г.Р., которая препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, не предоставила комплект ключей, в квартиру не пускает. В связи с чем истец просил суд вселить его в <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Ответчик Гашикова Г.Р. иск не признала, обратилась к Гашикову И.А. со встречными требованиями о расторжении договора социальной ипотеки .... от 20 января 2009 года.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит принятое судом решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований. При этом в жалобе Гашикова Г.Р. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что с момента расторжения брака истец не производит оплату по договору социальной ипотеки и текущих коммунальных платежей.

Ответчик, третье лицо НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в 2007 году между истцом Гашиковым И.А. и ответчиком Гашиковой Г.Р. был заключен брак, в котором у сторон родилась дочь Гашикова А.И., 15 декабря 2008 года рождения. Брак сторон был прекращен 20 апреля 2013 года.

В период брака, а именно 20 января 2009 года, между Гашиковым И.А., Гашиковой Г.Р., также действовавшей в интересах несовершеннолетней Гашиковой А.И., с одной стороны, и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», был заключен договор социальной ипотеки ..... 11 октября 2010 года стороны согласно предварительному протоколу участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина к названному договору социальной ипотеки получили право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: город Нижнекамск, <адрес>.

Принимая во внимание, что истец, как и остальные члены семьи, имеет право пользования квартирой, предоставленной семье по договору социальной ипотеки, суд обоснованно удовлетворил иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора социальной ипотеки, суд правильно указал в своем решении, что по существу встречные исковые требования Гашиковой Г.Р. направлены на изменение условий договора социальной ипотеки, являющегося по своей правовой природе соглашением о заключении договора купли-продажи жилого помещения с множественностью лиц на стороне покупателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений указанной нормы закона ответственность за нарушение договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по договору социальной ипотеки, заключенному с Жилищным фондом в лице Кооператива, являются как истец, так и ответчик. Соответственно ни одно из указанных лиц не является по данному договору кредитором по отношению друг к другу.

С учетом этого Гашикова Г.Р. не имеет права требования изменения договора по основанию нарушения другим должником обязательств перед кредитором - Жилищным фондом. Спорное правоотношение между бывшими супругами - участниками программы социальной ипотеки - по исполнению их общих обязательств по оплате стоимости квартиры имеет внедоговорной характер и регулируется семейным законодательством.

При неисполнении Гашиковым И.А. обязанностей по договору социальной ипотеки истец по встречному иску не лишен возможности в дальнейшем заявить требования о признании за собой права собственности на приобретенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никакого участия в оплате взносов по договору социальной ипотеки не принимал, правового значения по данному делу не имеют, поскольку право пользования квартирой по указанному выше адресу возникло у сторон на основании возмездной сделки, совершенной ими в период брака.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от29 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашиковой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи