Тумэнова Цыбжит Валерьевна

Дело № 2-984-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 08 сентября 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбикова Б.Д., единолично

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 83776 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 30 копеек, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истец обосновал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязанность погасить кредит в размере 450 000 рублей по графику с уплатой 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительства с ФИО9, ФИО5, ФИО3. Свои обязанности по кредитному договору ответчики не выполняют. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического в...

...озврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила провести судебное разбирательство без ее присутствия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась на судебное заседание по неизвестной суду причине.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены судом по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд за отсутствием адресата по указанному адресу и действия ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Из справок с отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ул. 9 мая, 7в с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>%. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО9, ФИО5, ФИО3 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиками.

Условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не исполняются. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по условиям кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83776 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 41039,50 рублей, просроченный основной долг 0 рублей, проценты за пользование кредитом 34111,69 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 8625,46 рублей.

В силу п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и /или уплачивать проценты по нему.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Представленный расчет, условия кредитного договора не оспаривались ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства у заемщика по указанному выше кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, по которым поручителями в рамках вышеназванного кредитного договора выступили ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО3.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.

Кредитный договор, договора поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Поручители не лишены возможности предъявления к заемщику регрессного требования.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов, исходя из условий договора с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 83776 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, а также производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 19% годовых.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Б.Д.Цыбиков