Пилипович Сергей Павлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8302/2023 Судья: Елькина С.Л.

УИД: 78RS0006-01-2022-001867-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Петербургский тракторный завод» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пилиповича С. П. к АО «Петербургский тракторный завод» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипович С.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петербургский тракторный завод», и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать незаконными и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» Валяева С.В. от <дата> №... и приказ генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» Серебрякова С.А. от №... от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в АО «Петербургский тракторный завод» ...

...в должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 421 591 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал у ответчика на должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора.

На основании приказа заместителя генерального директора по персоналу Валяева С.В. от <дата> №... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Согласно приказу истец осуществлял продвижение интересов поставщиков при комплектовании продукции, выпускаемой работодателем, на основании приказа генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» Серебрякова С.А. №... от <дата> действие трудового договора с истцом было прекращено.

С указанными приказами истец не согласен, считает, что они подлежат отмене, поскольку, исполняя свои должностные обязанности истец не осуществлял продвижения интересов поставщиков при комплектовании продукции; денежные средства за продвижение комплектующих денежных средств не получал, не совершал хищений, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, никаким иным способом имущественного ущерба ответчику не причинял. Указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлениями судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчиком существенно нарушено право на работу, в связи с чем, истец полагает, что он должен быть восстановлен на работу и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Пилиповича С.П. удовлетворены частично, суд постановил:

признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» Валяева С.В. от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» Серебрякова С.А. №... от <дата> о прекращении трудового договора с Пилиповичем С. П.;

восстановить Пилиповича С. П. в должности руководителя бюро электрооборудования и систем управления отдела главного конструктора АО «Петербургский тракторный завод» с <дата>;

взыскать с АО «Петербургский тракторный завод» в пользу Пилиповича С. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 421 591 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 1 431 591 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Петербургский тракторный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 15 607 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Петербургский тракторный завод» ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В своих доводах ответчик ссылается на то, что судом первой оценки не была дана оценка постановлению об удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенному прокурором Кировского района Санкт – Петербурга, а также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в изготовлении судом мотивированного решения <дата>, при том, что резолютивная часть решения была оглашена <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что полагает, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выразились еще и в том, что суд должен был самостоятельно поменять основание увольнение Пилиповича С.П. на иное.

Истцом решение суда не обжалуется.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пилипович С.П. с <дата> осуществлял трудовую деятельность в АО «Петербургский тракторный завод» в должности начальника бюро на основании трудового договора №... от <дата>.

В процессе осуществления трудовой деятельности с Пилипович С.П. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, в рамках которых изменялось место работы истца и должность.

Согласно материалам дела <дата> Управлением по безопасности была получена информация о том, что сотрудник АО «Петербургский тракторный завод» Пилипович С.П. ежемесячно получает денежные средства от поставщиков как наличными, так и безналичным расчетом; за счет полученных денежных средств приобрел две квартиры и возможно построил дом в Республике Беларусь; частично перечисляет денежные средства своим подчинённым за лоббирование интересов данных поставщиков.

<дата> у Пилиповича С.П. были получены объяснения по данным обстоятельствам.

<дата> Управлением по безопасности 91800 ПАО «Кировский завод» на имя директора АО «Петербургский тракторный завод» направлено письмо по результатам проведения проверки.

<дата> ответчик обратился в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и принятии процессуального решения по существу информации, полученной от Управления по безопасности в отношении начальника бюро электрооборудования отдела главного конструктора АО «Петербургский тракторный завод» Пилиповича С.П.

На основании данного заявления был возбужден материал КУСП №... от <дата> и по результатам его рассмотрения <дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было оспорено ответчиком по делу, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пилиповича С.П.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу АО «Петербургский тракторный завод» Валяева С.В. от <дата> №...м истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило служебное расследование управлением безопасности ПАО «Кировский завод».

Приказом генерального директора АО «Петербургский тракторный завод» Серебрякова С.А. от №... от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен <дата> по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент увольнения Пилиповича С.П. вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении не имелось, ввиду чего у ответчика АО «Петербургский тракторный завод» отсутствовали основания для увольнения Плиповича С.П. по основаниям пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку районный суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, приказы от <дата>, от <дата> были признаны судом незаконными и подлежащими отмене, Пилипович С.П. восстановлен в ранее занимаемой должности; в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца Пилиповича С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 421 591 рубль (171 рабочий день х 8 313,40).

Заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана исходя из среднедневного заработка истца в размере 8 313 рублей 40 согласно справке представленной ответчиком, с таким размером среднедневного заработка согласился истец, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции, данный расчет проверен судом первой инстанции, и в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ установив нарушение прав истца как работника, выразившееся в его незаконном увольнении из организации ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Согласно положениям подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> №... следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из буквального толкования вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений, следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) возможно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, результаты служебного расследования управления безопасности ПАО «Кировский завод» не могли послужить основанием к прекращению трудового договора с Пилиповичем С.П. по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступивший в законную силу приговор либо постановление об административном правонарушении в отношении Пилиповича С.П. на момент его увольнения по основанию пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что постановлением от <дата>, вынесенным заместителем прокурора Кировского района Санкт – Петербурга была удовлетворена жалоба, не имеет какого - либо правового значения, поскольку на момент увольнения Пилиповича С.П., предусмотренные законодателем условия для такого увольнения по избранному работодателем основанию, отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и содержащиеся в ходатайстве к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции изучив в ходе рассмотрения дела по существу документы, подтверждающие причины увольнения Пилиповича С.П., связанные с совершением Пилиповичем С.П. коррупционного правонарушения, а не хищения, должен был рассмотреть вопрос об изменении формулировки увольнении на часть 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются надуманными и не основаны на нормах действующего трудового законодательства, наделяющего именно работодателя правом выбора основания по которому трудовые отношения с работником подлежат прекращению.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении мотивированного решения судом с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не порочит правильности постановленного судом решения.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петербургский тракторный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.