Тумина Мария Александровна

Дело № 2-552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туминой М. А. к Управляющей компании «Управдом», Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управляющей компании «Управдом» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры №, которая находится над квартирой истца. Причиной залива, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ является срыв батареи центрального отопления в квартире № на 4 этаже. В результате залива пострадало имущество истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составили 195 608 рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 608 рублей, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление ...

...доверенности в размере 800 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, дополнительно к заявленным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, в качестве соответчика Администрация города Вологды.

Истец и ее представитель Быстров С.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Смирнова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что часть систем, находящихся внутри жилых помещений, которые обслуживают более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (трубы водоснабжения до первого запорного крана (вентиля), система водоотведения (канализация) до первых стыковочных соединений, система отопления. В данном случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как затоп произошел не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Коробов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что батарея была заменена на следующий день после залива. Старую батарею, сантехник унес, чтобы устранить улики. После прорыва, резьба осталась внутри батареи, фонтан бил прямо в потолок.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собиралась на работу и услышала шум, оказалось, что из трубы, которая присоединена к батарее, бьет сильный фонтан воды. Прорыв произошел по резьбе, там, где проходит стык между трубой и батареей. Она (ФИО2) незамедлительно вызвала аварийную службу, позвала соседку и пока они ждали сантехников вычерпывали воду. Мастера пришли, перекрыли воду, однако вся квартира уже была в воде, уровень воды был около 10 сантиметров. Возже, пришел сантехник с улицы и сказал, что в Управляющей компании он не работает. Когда он посмотрел трубу, то сказал, что с ней ничего уже не сделать, что необходимо всё менять за свой счет, за замену ФИО2отдала сантехнику 4200 рублей, но никаких квитанций сантехник не выдал, сообщив, что это для него халтура. До затопления, батареи не меняли, ремонта в квартире не делала давно. Из управляющей компании никто не приходил и не проверял состояние батарей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, она прибежала к ней и сообщила, что у нее произошел потоп. Они вместе с ней ждали сантехника и убирали воду. НА кухню было не зайти, вода лилась фонтаном из трубы, вся квартира была в теплой воде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Истец является собственником 1/5 доли в праве, указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №, расположенном по <адрес>, осуществляет ООО «Управдом».

Согласно акта осмотра поврежденного строения от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива со слов собственника квартиры Туминой М. А. и ФИО2- прорыв трубы отопления в квартире № На момент осмотра установлено, что произошел массовый залив квартиры: залиты коридор, кухня, комната рядом с кухней. В комнате залито: на потолке- плитка потолочная из пенополистирола с плинтусом потолочным; на стене- обои улучшенного качества; на полу замочен- линолеум, деревянный окрашенный пол; мебель- замочен диван (вздутие и отслоение облицовочного покрытия), мебельная стенка (вздутие и отслоение облицовочного покрытия); дверной блок- отставание облицовочного покрытия; электроприборы- люстра, планшет. В кухне залито: на потолке- пластиковые панели; на стене- обои улучшенного качества; на полу- линолеум, фанерное основание, доски пола; мебель- на боковой стенке кухонного гарнитура вздутие и отслоение облицовочного покрытия; дверной блок- отставание облицовочного покрытия; электроприборы- светильник. В коридоре залито: на потолке- обои улучшенного качества; на стене- обои улучшенного качества; на полу- линолеум по фанерному основанию, деревянный пол; дверной блок- отставание облицовочного покрытия( 2 шт.).

В соответствии с актом осмотра квартиры №, во время осмотра установлено повреждение системы отопления в квартире №.

Факт, причинения истцу, в результате затопления, материального ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ООО <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляет 195 608 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания, приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил). Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управдом» Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Управдом» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, доказательств того, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, не предоставлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из заключения оценщика. Данное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Таким образом, установлено, что затоп произошел по вине Управляющей компанией ООО «Управдом», следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в размере 195 608 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управдом». Далее, установлено, что при обращении в суд истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику за определением размера ущерба. В материалах дела имеются акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ- услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которых истец оплатила ООО <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управдом». Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей, курьерские расходы в размере 200 рублей. В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Управдом» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Туминой М.А. суд, обсудив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 886 рублей.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Туминой М. А. удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управдом» в пользу Туминой М. А. возмещение ущерба в размере 195 608 рублей, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать: 257 608 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управдом» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015 года.

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года № 33-1629/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Быстровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Вологодского городского суда от 12 января 2015 года, которым исковые требования Туминой М.А. удовлетворены частично; в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взысканы в возмещение: ущерба - ... рублей, расходов на составление отчёта об оценке - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, расходов на оформление доверенности – ... рублей, расходов на курьерские услуги – ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Управдом» по доверенности Смирнова Н.В., представителя администрации города Вологды по доверенности Коробова В.Ю., истицы Туминой М.А. и её представителя по доверенности Быстрова С.Н., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абрамовой И.К., судебная кол...

...легия

установила:

ООО «Управдом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Туминой М.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру №... в указанном многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на произошедший 23 сентября 2014 года залив квартиры, Тумина М.А. 14 ноября 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что из-за разрыва трубы системы отопления в квартире №... была залита водой её квартира, в результате чего повреждены элементы отделки в кухне, жилой комнате и прихожей, а также мебельная стенка, угловой диван, планшетный компьютер, светильник, люстра и двери. Общий размер материального ущерба, определённый на основании заключения об оценке, составил ... рублей. Кроме того ею были понесены расходы: на составление отчёта об оценке в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление его полномочий (доверенность) в размере ... рублей и направление претензии ответчику в размере ... рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению её имущества, ей причинён моральный вред, размер компенсации которого определила в ... рублей. Кроме того настаивала на взыскании с ООО «Управдом» штрафа в размере ... процентов от присуждённой в её пользу суммы.

В судебном заседании истица Тумина М.А. и её представитель Быстров С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности Смирнова О.Б. исковые требования не признала, просила об их отклонении, в обоснование привела следующие доводы: место, в котором произошёл прорыв системы отопления, находится в квартире №..., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место повреждение системы, обслуживающей более одного помещения и, как следствие, возлагать ответственность за вред на управляющую компанию. ООО «Управдом» перед началом отопительного сезона были произведены все необходимые регламентные работы и при их выполнении никаких повреждений в системе отопления дома выявлено не было. Полагала, что ответственность за причинённый Туминой М.А. ущерб должен нести собственник квартиры №..., которым является администрация города Вологды.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что квартира №... передана по договору социального найма Абрамовой И.К., в иске к представляемому им лицу просил отказать, считая надлежащим ответчиком исключительно управляющую компанию.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абрамова И.К. исковые требования Туминой М.А. поддержала, считая, что управляющая компания пытается уклониться от ответственности и переложить всю ответственность на жильцов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального права, повторно указав на подтверждённую актом готовность тепловых пунктов и систем теплопотребления дома к эксплуатации в отопительном периоде 2014 – 2015 годов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. просил о её отклонении, в обоснование указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом в перечень работ, выполняемых ООО «Управдом» при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, включены работы по ремонту и испытанию систем центрального отопления, в то время как акт готовности тепловых пунктов и систем потребления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2014 – 2015 годов от 02 июня 2014 года не является документом, подтверждающим возможность дальнейшего безопасного использования для жизни и здоровья граждан системы отопления, находящейся внутри жилого помещения. Кроме того, по названному договору (п. 1.3) границами ответственности управляющей организации по содержанию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для системы теплоснабжения являются – от узла отключения системы при вводе в дом вся тепловая сеть дома, включая внутриквартирные транзитные сети и внутриквартирные отопительные приборы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 сентября 2014 года была залита водой квартира №... <адрес>, собственниками которой являются Тумина М.А. и её дочь К.Д. (на даты происшествия и рассмотрения дела судом первой инстанции не достигшая совершеннолетия). Залив произошёл из расположенной этажом выше квартиры №..., находящейся в муниципальной собственности г. Вологды и предоставленной по договору социального найма Абрамовой И.К.

Повреждения квартиры №... и находящегося в ней имущества, возникшие в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте осмотра от 02 октября 2014 года, составленном оценщиком Ж.Д., а также в акте от 21 октября 2014 года, составленном работником ООО «Управдом».

Актом от 22 октября 2014 года, составленным работником ООО «Управдом» Сычёвым О.А., зафиксировано повреждение системы отопления в квартире №... при этом локализация повреждения отражения в акте не нашла.

ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №... <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, предметом и целью которого, в полной мере согласующимися с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

В силу статьи 162 этого же Кодекса, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 и 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. При этом осмотры общего имущества, применительно к настоящему делу, должны проводиться управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил на управляющие организации возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает ООО «Управдом».

Доводы апеллирующей стороны о том, что бремя ответственности за состояние системы отопления, расположенной в квартире, лежит на собственнике этого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих же Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия на нём отключающих устройств.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры №... отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, что представителем ООО «Управдом» не оспаривалось, то такой радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

С учётом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истицей в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ООО «Управдом».

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагая ответственность за причинённый Туминой М.А. вред на ООО «Управдом», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовой системы отопления, в результате чего произошёл разрыв трубопровода системы отопления в квартире №... и, как следствие, залив квартиры истицы водой и причинение ей имущественного вреда.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанность возместить причинённый ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ссылка ООО «Управдом» на акт готовности тепловых пунктов и систем потребления к эксплуатации в отопительный период 2014 – 2015 годов от 02 июня 2014 года представляется судебной коллегии несостоятельной, поскольку названный акт не подтверждает факт гидравлических испытаний системы отопления дома в целом и выводов о её готовности к безопасной эксплуатации в отопительный период.

Поскольку основания и размер заявленных исковых требований подтверждены истицей документально, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управдом» в возмещение причинённого истцу вреда ... рублей.

Учитывая, что ООО «Управдом» нарушило права потребителя Туминой М.А. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив их размер в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практикой в данной сфере.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с управляющей организации расходы истицы на оплату услуг оценщика и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, определив размер последних с учётом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно базируется на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи С.В. Мищенко

И.А.Сотников