Тумко Елена Николаевна

УИД: 61RS0033-01-2023-001923-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Крат А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СпецСнаб71» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Тумко Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в отношении Тумко Е.Н. в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства должника в связи с банкротством должника, при этом согласно открытым сведениям Тумко Е.Н. банкротом не признана.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и просит суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Е. Н. о снятии ареста с имущества должника – тра...

...нспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В судебное заседание процессуальные стороны не явились, не направили, ходатайств и заявлений не представили, извещены надлежащим образом.

При этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

До судебного заседания от представителя административного истца Власовой Е.С. поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с тем, что административными ответчиками устранены обстоятельства, послужившие для обращения с данными требованиями в суд.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ООО «СпецСнаб71» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска доброволен, заявлен уполномоченным лицом и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, заинтересованных лиц и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «СпецСнаб71» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Тумко Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, и прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Тулаева

дело № 2-1188/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Кучинского А.В.,

-от ответчика: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Тумко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тумко Е.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу Тумко ФИО10 страховое возмещение в размере 40107.28 руб., штраф в размере 20053.64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 211766.43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1328 руб.» (прот. с\з от 27.06.2018.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси Паджеро, госномер №, под управлением Дежа Д.Е.,

-ВАЗ-111840, госномер №, под управлением истицы Тумко Е.Н.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Дежа Д.Е., нарушивший п. 8.4 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахова...

...на по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручила ответчику заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей компенсацию в размере 40692.72 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией акта о страховом случае.

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты>. Согласно заключению независимого специалиста автооценщика №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 115100 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию. Однако ответчик не произвел доплату.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 27.06.2018, представитель истца Кучинский А.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М.исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 21.02.2018, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 115).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-111840, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 80800 руб. (л.д.120).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании судебный эксперт Чурикьян В.К., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения и показал, что замена панели автомобиля ВАЗ была обоснована тем, что от удара стойка передняя правая внедрилась во внутрь салона, отчего была повреждена торцевая часть панели, на фотоснимках (№0315) видно, что от давления на панель со своего места сошла боковая крышка панели, по её краям имеются трещины. По ходатайству представителя страховой компании, суд обозрел фото поврежденного АМТС на приобщенных к делу дисках (цифровых носителях), в том числе панели, где видно, что боковая справа крышка сошла со своего места, на её краях видны трещины.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 80800 – 40692.72 = 40107.28 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 20053.64 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 40107.28*1%*527 = 211365.36 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами(л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.47,48).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд приходит к следующему (л.д.119).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тумко ФИО11 страховое возмещение в размере 40107.28 руб., штраф в размере 20053.64 руб., неустойку в размере 211365.36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на составление доверенности отклонить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» 17000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5919.26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 02.07.2018.

Судья С.Г. Черников