Тумлерт Юлия Александровна

Дело № 2-638/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000856-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Б

с участием ответчика Г., представителя ответчика Ш.,

представителя третьего лица ООО «ЖКХ-Павловск», третьих лиц П., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Г о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Г., собственнику квартиры по адресу <адрес>, о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73605 руб. Причиной залива послужила течь из батареи отопления из-за разрушения крана для слива воды в <адрес>, собственником которой является Г дом находится под непосредственным управлением собственников. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ АО «Альфа Страхование» было произведена выплата страхового возмещения в размере 73605 руб., в связи с чем у истцу перешло право требования возмещения вреда в рамках выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖКХ-Павловск», представители собственников МКД Т., П., собственник <адрес> П., МУП «Теплоцентраль», Ю.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование не явился, извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г и ее представитель Ш в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Г пояснила, что в ее квартире на батареях (радиаторах отопления) отсутствуют запорные устройства, в летний период 2022 года для удобства пользования она произвела замену имевшихся на батареях кранов Маевского на шаровые краны для спуска воды, которые приобрела самостоятельно, для установки кранов обратилась в частном порядке к Ю., в ООО «ЖКХ-Павловск» по этому поводу не обращалась, решение общего собрания собственников по этому пов...

...оду не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кухне на батарее развалился установленный ранее для спуска воды кран, о чем она сообщила соседям снизу, предпринимала меры к сбору воды, затем соседи перекрыли стояк внизу. Т позвонила в ЕДДС Администрации района и сообщила о порыве, однако ей сообщили о том, что аварийная бригада в ЖКХ отсутствует, посоветовали перезвонить после 8 часов. Считает, что ее вина в причинении ущерба собственникам <адрес> отсутствует, размер ущерба завышен, также ссылалась на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Павловск» Т пояснила, что на основании договора ООО «ЖКХ-Павловск» оказывает услуги жильцам многоквартирного дома, осмотры общего имущества проводятся регулярно в общедоступных местах – например, в подвале, в квартиры представители ЖКХ выходят по заявкам от собственников, которые определяют какие работы требуется провести, Обществом организована круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, прием заявок в ночное время ведется по тел. <номер>, ДД.ММ.ГГГГ на данный номер в ночное время звонков не поступало, об аварии Общество узнало около 8 часов утра, после чего незамедлительно была направлена бригада для устранения неполадок. Заявок от Г в 2022-2023 годах по поводу смены кранов на батареях, не поступало, Ю. для замены кранов не направлялся.

Третье лицо Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании была избрана старшей по дому, услуги в отношении общедомового имущества оказывает ООО «ЖКХ-Павловск», аварийно-диспетчерское обслуживание ведется круглосуточно, телефоны висят в каждом подъезде на доске объявлений. О том, что Г. собирается заменить краны Маевского на батарее ей ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после известно не было, общее собрание жильцов по этому поводу не собиралось. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Г сорвало кран на батарее в кухне, она помогала собирать воду. В ООО ЖКХ-Павловск не звонила, так как растерялась, набрала номер ЕДДС, сообщила о случившемся, после чего ей перезвонил сотрудник ЕДДС и сказал, что нужно позвонить после 8 часов, о том, что это сообщило ему ООО «ЖКХ-Павловск» сотрудник ЕДДС ей не говорил.

Третье лицо П. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ была старшей по дому по <адрес> в <адрес>, собственники помещений выбрали способ управления непосредственное управление, заключили договор с ООО «ЖКХ-Павловск», услуги по договору оказываются, претензий нет. О том, что краны Маевского на батареях в <адрес> подтекают, ей было известно от прошлых собственников, когда Г приобрела квартиру, она ей об этом сообщила, дала телефон Ю., который в частном порядке оказывал услуги сантехника. Конкретно вопрос о замене кранов Маевского на иные краны Г. с нею не обсуждала, на общее собрание этот вопрос не выносился.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП «Теплоцентраль» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ш не явился, извещен, ранее в судебном заседании показал, что является работником ООО «ЖКХ-Павловск», в нерабочее время оказывает услуги физическим лицам, летом 2022 года к нему в частном порядке обратилась Г., так как хотела заменить краны Маевского на радиаторах отопления на краны для спуска воды, она сама приобрела эти краны. Он предупредил Г., что краны не очень хорошего качества, не литые, но она настояла на установке, он установил краны до начала отопительного сезона 2022-2023 года. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на устранение порыва - развалился установленный кран на батарее в кухне квартиры Г., затопило нижерасположенные квартиры, о чем впоследствии был составлен акт.

Свидетель Д., инженер ООО «ЖКХ-Павловск» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время звонков по поводу аварии в доме <адрес> не поступало, по этому поводу была проведена проверка. Впоследствии к нему обратились собственники <адрес> П для получения акта о заливе, у них были фото, был составлен акт о заливе, сам он на осмотр не выезжал.

Свидетель П., собственник <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра пришла соседка сверху Г которая сообщила, что у нее в кухне сорвало кран на батарее, их квартиру стало заливать сверху – пострадали кухня, коридор, туалет, спальня, по стенам текла вода, промок потолок, отклеились обои, поврежден линолеум, замкнуло проводку, в акте осмотра отражены все повреждения, она сделала видео. Квартира была застрахована, они обратились в ЖКХ, где показали фото и видео, был составлен акт о заливе, затем приехал сотрудник за выплатой, все сособственники отказались в пользу ее супруга, который и получил выплату.

Свидетель У., работник ООО «ЖКХ-Павловск», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на дежурстве, для приема заявок в нерабочее время используется номер телефона <номер>, все заявки фиксируются и отрабатываются, есть дежурная бригада, однако ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звонков об аварии в доме по <адрес> в <адрес> не поступало.

Свидетель М., сотрудник ЕДДС Администрации района, показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала поступившее от Т около 5 утра сообщение с рабочего телефона <номер> на телефон ООО «ЖКХ-Павловск» <номер> У. для принятия мер реагирования, а затем с мобильного телефона перезвонила заявителю и передала информацию, что нужно звонить в ООО «ЖКХ-Павловск» после 8 часов, нигде этот звонок не фиксировала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1 п.2 ст. 929, ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>.

Также из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П по ? доли каждому (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиками АО «Альфа-Страхование» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и П. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего выдан полис №ММ-51-04-3502683 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования -1 год.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов в результате разрушения крана для слива воды на радиаторе отопления в кухне <адрес>, принадлежащей Г., произошел залив расположенной ниже квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖКХ-Павловск», показаниями свидетелей Ю., П., пояснениями Г. и третьих лиц Т., П

ДД.ММ.ГГГГ П обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии по договору страхования- повреждением имущества в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку и акт ООО «ЖКХ-Павловск» о причинах залива.

П, П1., и П2. отказались от страховых выплат в пользу П4

Согласно расчету ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес>, с учетом износа составила 73605 руб., отчет подготовлен на основании результатов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных фотографиями (л.д.22-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения П. в сумме 73605 руб. (л.д.12), в связи с чем к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3, п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом –непосредственное управление, для реализации которого ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников П был заключен договор с ООО «ЖКХ-Павловск» об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с определенным сторонами перечнем услуг и только по письменному заявлению представителя собственников (старшей по дому) или собственника помещения, в договоре указаны телефоны для оставления заявок, в том числе – для аварийного обслуживания круглосуточно -2-09-15, общий -2-22-93 (п.2.1, 3.1.2 договора, л.д.189-192).

В перечень услуг и работ включены, в частности, работы в отношении системы центрального отопления: в раздел 1.2 Перечня - консервация и расконсервация систем центрального отопления, регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в подвальном помещении, регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов, очистка от накипи запорной арматуры, отключение радиаторов при их течи, очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках, утепление трубопроводов в подвальном помещении; раздел 2.2 Перечня- ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов, ремонт и замена сгонов на трубопроводе, смена небольших участков трубопровода (до 2м), выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода, раздел 3.2- установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Также судом установлено, что в кухне <адрес> доме по <адрес> на радиаторе отопления запорная арматура на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления отсутствует и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Г., в связи с чем указанный радиатор отопления является частью общедомовой системы отопления.

По сведениям МУП «Теплоцентраль», которое осуществляет поставку тепловой энергии в МКД по <адрес>, гидравлические испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления проводились в мае 2023 года (л.д.7 т.2), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо испытаний не проводилось.

Из представленных актов и пояснений представителя ООО «ЖКХ –Павловск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была проведена прочистка врезок отопления в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.195); ДД.ММ.ГГГГ – сброс воздуха из системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр системы отопления многоквартирного дома (л.д.194), при этом от собственника <адрес> Г либо старшей по дому в 2022-2023 годах заявок относительно ремонта или обслуживания элементов системы центрального отопления в <адрес>, замены кранов на батареях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.8 т.2), что Г не оспаривала.

Причиной залива <адрес> указанном доме, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, послужило разрушение шарового крана для слива воды, установленного летом 2022 года на радиаторе отопления в кухне <адрес>, что подтверждается актом ООО «ЖКХ-Павловск», показаниями свидетелей Ю., П., пояснениями Г и третьих лиц Т., П., осмотром вещественного доказательства – указанного крана, который был предоставлен Г

Из пояснений ответчика Г., показаний свидетеля Ю следует, что летом 2022 года, до начала отопительного сезона, собственником <адрес> доме по адресу <адрес> Г. была произведена замена находящегося на радиаторе отопления в кухне ручного воздухоотводчика (крана Маевского) на шаровой кран, этот кран был приобретен непосредственно Г и установлен в нерабочее время за отдельную плату Ю. как физическим лицом, который до установки сообщал истице о том, что приобретенный ею кран недостаточно прочен, однако истица настояла на его установке, при этом с собственниками помещений многоквартирного дома данный вопрос ею согласован не был.

С учетом изложенного, доводы Г об отсутствии ее вины в причинении убытков, не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылка Г. на то, что вина в причинении убытков лежит на ООО «ЖКХ-Павловск», которым не было организовано перекрытие воды, устранение аварии в системе отопления сразу после ее возникновения в ночное время, подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно п. 9-10, 12-13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 данных Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Согласно п. 13 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Пунктом 3.1.7 договора (л.д.189 т.1, оборот) ООО «ЖКХ-Павловск» обязалось организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки в сроки, установленные законодательством и договором.

В разделе 10 договора указаны контактные телефоны ООО «ЖКХ-Павловск»- 22198,22293 (диспетчерская), 20915 (аварийная) (л.д.190, оборот).

Как установлено судом, течь радиатора отопления в <адрес> Г произошла около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений Г., третьих лиц Т., П. следует, что непосредственно в ООО «ЖКХ-Павловск» по указанным в договоре телефонам (в том числе на <номер>, предназначенный для круглосуточного приема аварийных заявок) никто из них не звонил, поскольку они растерялись.

Старшая по дому П со своего телефона <номер> в 05:09 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес>, откуда ей перезвонил сотрудник и сообщила, что устранить аварию до 8 часов невозможно, затем в 07:57 час. она позвонила в ООО «ЖКХ-Павловск» по телефону 2-22-93, после чего в 08:15 час. ей позвонил работник ООО «ЖКХ-Павловск» Ю (тел. <номер>), сообщил, что бригада приехала, затем авария в квартире Г была устранена, что подтверждается историей звонков Т. (л.д.73-74), пояснениями Ю

Свидетель У., работник ООО «ЖКХ-Павловск», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на дежурстве, для приема заявок в нерабочее время используется номер телефона <номер>, однако каких-либо звонков об аварии в доме по <адрес> в <адрес> на этот номер в ночное время не поступало.

По сведениям ООО «ЖКХ-Павловск» о произошедшей аварии в системе отопления по <адрес> в <адрес> стало известно около 08:00 час. утра, после чего незамедлительно была направлена бригада для устранения последствий аварии, в ночное время телефонных звонков на <номер> по поводу аварии от собственников помещений МКД, либо с телефона Единой диспетчерской службы <адрес> (2-00-45) не поступало, что подтверждается сведениями об отсутствии телефонных соединений с номером 2-09-15 до 07:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Усольцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М., которая находилась на дежурстве в ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, показала, что передала поступившее от Т. около 5 утра сообщение с тел. <номер> на телефон ООО «ЖКХ-Павловск» <номер> У для принятия мер реагирования, а затем перезвонила заявителю и передала информацию, что нужно звонить в ООО «ЖКХ-Павловск» после 8 часов.

В то же время, по сведениям <адрес> запись телефонных переговоров ЕДДС за указанную дату отсутствует из-за не исправности, в журнале приема обращений ЕДДС звонок Т не зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля У о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сообщения об аварии в системе теплоснабжения в квартире Г. в ООО «ЖКХ-Павловск» не поступали, указанные показания согласуются со сведениями Ростелекома о входящих звонках на <номер> за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица Т., представителя ООО «ЖКХ-Павловск», что в совокупности опровергает показания свидетеля М. о состоявшемся звонке в ООО «ЖКХ-Павловск» с номера <номер> на <номер>, которые опровергаются, в частности, отсутствием сведений о таком соединении в справке Ростелекома.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, иного размера убытков, нежели определено расчетом ООО НЭК «Русоценка» по заказу страховщика – 73605 руб., ответчиком Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца АО «Альфа-Страхование» о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные заливом <адрес>, в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 73605 руб. является собственник <адрес> Г которой было допущено вмешательство в общедомовую систему отопления, а именно - замена до начала отопительного сезона 2022-2023 года имевшегося на радиаторе отопления ручного воздухоотводчика - крана Маевского на шаровой кран, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации разрушился, что и стало причиной течи из радиатора отопления и залива расположенной внизу квартиры.

В то же время, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае умысла на причинение убытков у ответчика Г судом не установлено, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в форме неосторожности, при этом Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2012 года является пенсионером по старости, единственным источником дохода является пенсия по старости, размер которой, с учетом фиксированной выплаты, составляет 23448 руб., за счет которой ответчик производит оплату за содержание жилья, коммунальных услуг, приобретает товары первой необходимости.

Принимая во внимание изложенное, имущественное положение ответчика Г., ее возраст, суд на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 38000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1693,25 руб., всего – 39693,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Г удовлетворить частично.

Взыскать с Г (паспорт <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Альфа –Страхование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке суброгации 38000 руб., а также судебные расходы в сумме 1693,25 руб., всего- 39693,25 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова

УИД 22RS0037-01-2022-001594-80

Дело № 13а-36/2024 (дело 2а-359/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием прокурора Щетининой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление <адрес> об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир), возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск прокурора <адрес>.

Признано незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов и возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержден...

...ных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Также на <адрес> возложена обязанность сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба <адрес> оставлена без удовлетворения, решение Павловского районного суда без изменения.

<адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на невозможность исполнить решение суда в установленный срок, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо сформировать Перечень управляющих организаций, Администрацией выбран один из способов формирования Перечня - включение организаций по итогам открытого конкурса. Для этого Администрацией подготавливались соответствующие документы, в том числе приняты меры к формированию конкурсной комиссии, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер платы за содержание общего имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение открытых конкурсов, которые признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок, в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ планируется вновь провести конкурс с повышением платы. Кроме того, при определении срока исполнения решения суда не было учтено, что судом удовлетворены требования прокурора по ряду других дел, которыми на Администрацию возложена обязанность назначить управляющую организацию для большого количества домов, по решениям установлены иные сроки исполнения, что также затрудняет исполнение данного решения.

Представитель должника - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Прокурор возражала против удовлетворения заявления об отсрочке, поскольку <адрес> не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав мнения прокурора, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд в силу ч.2 ст.189, ч.2 ст. 358 КАС РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч.1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 5 Правил определения управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев определить временную управляющую организацию для 4 многоквартирных домов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В обоснование невозможности исполнения решения в установленный срок Администрация указала на то, что ею выбран способ формирования Перечня управляющих организаций путем проведения открытых конкурсов, для чего сформирована конкурсная комиссия, изменен размер платы за содержание общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсы признаны несостоявшимися, запланировано проведение следующего. Также Администрация ссылалась на большое количество решений по аналогичным спорам, большое количество многоквартирных домов, в отношении которых требуется назначить временную управляющую организацию.Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд не может согласиться с доводами административного ответчика об отсрочке исполнения решения, поскольку <адрес> не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на уполномоченный орган местного самоуправления, которым в данном случае является <адрес>, обязанность по назначению временной управляющей организации для многоквартирных домов, способ управления которыми собственниками помещений не выбран или не реализован. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда, безопасного использования жилых помещений по назначению.

Наличие у Администрации указанной обязанности предполагает принятие ею соответствующих активных действий, направленных на обеспечение условий для ее исполнения.

В частности, на <адрес> лежит обязанность по формированию всеми доступными способами Перечня лицензированных управляющих организаций, которые после включения в такой Перечень могут быть назначены в качестве временной управляющей организации.

Включение управляющих организаций в такой Перечень осуществляется как по результатам их участия в открытом конкурсе по отбору «постоянной» управляющей организации, так и на основании заявления лицензированной управляющей организации, без каких-либо конкурсных процедур.

Пункт 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 предусматривает, что если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с повышением размера платы за содержание и ремонт при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий перечень по итогам такого конкурса.

Назначение временной управляющей организации не препятствует параллельному проведению открытых конкурсов по отбору постоянной управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории <адрес> имеются 4 многоквартирных дома, собственниками помещений которых не выбран и не реализован надлежащий способ управления, общее имущество многоквартирных домов надлежащим образом не содержится, о чем <адрес> было известно не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ Администрации также было достоверно известно об отсутствии на территории <адрес> управляющих организаций, включенных в соответствующий Перечень.

ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанных в решении суда многоквартирных домов был признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок, однако временная управляющая организация для многоквартирного дома в нарушение п.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией <адрес>, в том числе после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не назначена, несмотря на то, что установленный судом срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что повторный конкурс для отбора управляющей организации <адрес> был назначен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 4 месяца после признания несостоявшимся предыдущего конкурса (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ этот конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся аналогичный конкурс, назначенный постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, проведение открытого конкурса не является единственной возможностью формирования Перечня управляющих организаций для управления МКД, лицензированные организации могут быть включены в такой Перечень по их заявлению, без проведения конкурсных процедур (п. 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616).

При отсутствии заявок от коммерческих организаций <адрес> обязана принять иные действенные меры к формированию соответствующего Перечня для исполнения решения суда.

При этом доказательств того факта, что <адрес> проводилась какая-либо целенаправленная работа с лицензированными управляющими организациями на территории <адрес> для формирования у них интереса к участию в открытом конкурсе, либо подаче заявлений о включении их в Перечень управляющих организаций (в том числе по направлению соответствующих предложений, истребованию сведений о стоимости услуг таких организаций и т.п.), к заявлению не приложено.

Кроме того, судом при вынесении решения суда было установлено, что на территории <адрес> функционируют несколько муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых выступает <адрес>, имеющих в качестве основного или дополнительного вида деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (МУП «Ч.» (ИНН <номер>), МУП «П.» (ИНН <номер>), МУП «П.» (ИНН <номер>), МУП «П.» (ИНН <номер>.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость предоставления дополнительного времени для проведения мероприятий по получению одним или несколькими предприятиями соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом, что было учтено при определении срока исполнения решения суда в 6 месяцев.

Между тем, доказательства принятия мер к получению лицензии одним из муниципальных унитарных предприятий после вступления решения суда в законную силу, суду не представлены, также не представлены доказательства невозможности организации <адрес> получения такой лицензии муниципальными унитарными предприятиями (предприятием).

В заявлении об отсрочке <адрес> указала, что выбрала для себя альтернативный вариант формирования Перечня – посредством проведения открытых конкурсов, что свидетельствует лишь о занятой административным ответчиком исходя из собственного усмотрения субъективной позиции, и не подтверждает наличия объективных обстоятельств, которые не позволяли бы административному ответчику исполнить решение суда.

Доводы Администрации о наличии иных решений суда, которыми на нее возложена обязанность по назначению временных управляющих организаций в отношении иных многоквартирных домов в иные сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда решается исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, сведений о том, каким образом наличие других решений существенно затрудняет исполнение данного решения в отношении конкретных 4 многоквартирных домов, административным ответчиком не приведено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес> не представлено доказательств того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда, а также того факта, что неисполнение решения суда было вызвано какими-либо объективными неустранимыми причинами, которые препятствовали исполнению решения суда до настоящего времени, но будут отсутствовать к дате, до которой административный ответчик просит отсрочить исполнение решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах требования административного ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются безосновательными, отсрочка исполнения решения суда нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в указанных 4 многоквартирных домах, общее имущество которых надлежащим образом не содержится, в том числе в отопительный период, что негативно влияет на сохранность жилого фонда, состояние общего имущества; отсрочка исполнения решения суда при таких обстоятельствах нарушает принцип исполнения судебного решения в разумный срок, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.189, ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление <адрес> об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-359/2023 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18004/2024

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу (поименованную как частная жалоба) администрации Павловского района Алтайского края, поданную через суд первой инстанции 18 июля 2024 г., на определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г.

по заявлению администрации Павловского района Алтайского края об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 г. по административному делу № 2а-359/2023 по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов,

установил:

решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. на Администрацию Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран спос...

...об управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616, в отношении многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

Администрация Павловского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 27 июня 2024 г., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок, поскольку не сформирован Перечень управляющих организаций, который формируется по итогам открытого конкурса. Объявленные конкурсы 26 октября 2023 г. и 23 января 2024 г. признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, в течение 3 месяцев планируется проведение нового конкурса с повышением платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, при определении срока исполнения решения судом не было учтено, что имеется еще несколько судебных решений, которыми на Администрацию возложена обязанность назначить управляющую организацию для большого количества домов, по решениям установлены иные сроки исполнения, что также затрудняет исполнение данного решения.

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г., отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что работа по исполнению решения суда ведется, но ее не представляется возможным завершить в срок, установленный решением суда. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что при вынесении решения административному ответчику был предоставлен достаточный срок для выполнения возложенной на него обязанности, при этом была учтена позиция административного ответчика о намерении оформления одним из муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является Администрация Павловского района, требуемой лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, однако этого сделано не было; о необходимости определения управляющей организации для вышеперечисленных домов Администрации было известно с 2022 г., однако действенных мер к устранению данного нарушения не предпринималось, временная управляющая организация для многоквартирных домов, как того требует пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не назначена; объявленный на 14 июня 2022 г. конкурс не состоялся, повторный конкурс для отбора управляющей организации Администрацией района был назначен только 26 октября 2023 г., а затем 23 января 2024 г.; проведение открытого конкурса не является единственной возможностью формирования Перечня управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с повышением размера платы за содержание и ремонт при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий перечень по итогам такого конкурса. Назначение временной управляющей организации не препятствует параллельному проведению открытых конкурсов по отбору постоянной управляющей организации. Повторный конкурс для отбора управляющей организации Администрацией района был назначен только 26 октября 2023 г., 28 ноября 2023 г. этот конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, предприняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда всеми доступными способами, а также того, что исполнить решение суда не представилось возможным по объективным причинам. Вместе с тем, несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в многоквартирном доме, которые затрагиваются в связи с исполнением судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учётом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Указание заявителя на возможность исполнения судебного акта избранным органом местного самоуправления способом путем осуществления конкурсных процедур, которые на текущий момент не дали положительного результата, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не опровергают, поскольку предпринятые меры должны быть направлены на исполнение, вместе с тем управляющая компания в отношении четырёх многоквартирных домов, поименованных в резолютивной части решения Павловского районного суда от 28 июня 2023 г. не определена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева

Судья Кречетова О.А. Дело № 33а-7841/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001594-80

№ 2а-359/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павловского района Алтайского края об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Павловского района Алтайского края, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации для управления 14 многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> Алтайского края по адресам: <адрес>; возложении на администрацию Павловского района Алтайского края обязанности принять решение об определении временной управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сформировать в установленном порядке пере...

...чень организаций для управления многоквартирными домами.

Определением от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования прокурора Павловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Павловского района Алтайского края в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> возложении обязанности определить временную управляющую организацию выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Павловского района Алтайского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией Павловского района, несмотря на внесенное прокурором представление, в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по определению управляющей организации, в том числе временной, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не принимались, управляющие организации согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определены, перечень организаций для управления многоквартирным домом не сформирован.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЖКХ-Павловск», Государственная инспекция Алтайского края, комитет по строительству и ЖКХ Администрации Павловского района, Чернов А.А., Седалищева В.Ф., Горбатова В. Н., Тумлерт Ю.А., Пяткова Г. В., Сухоруков И. Ю.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск прокурора Павловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Алтайского края удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Администрации Павловского района, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года №1616 в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Алтайского края возложена обязанность сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Павловского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры к определению управляющей организации в отношении вышеназванных многоквартирных домов, были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия, в связи с чем бездействие администрации отсутствует. Также указано, что на территории муниципального образования отсутствуют организации, которые могли бы осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, муниципальные унитарные предприятия, учредителем которых является администрация Павловского района, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не имеют. Кроме того, по адресу <адрес> было выбрано непосредственное управление. В представленном протоколе *** от ДД.ММ.ГГ данный способ выбран, отмечен, однако суд первой инстанции неправомерно не принял данные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобылева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято и реализовано лишь в отношении многоквартирного дома по <адрес>, в отношении остальных многоквартирных домов способ управления домов не выбран, представленные копии протоколов общих собраний не подтверждают принятия такого решения, способ управления всеми домами не реализован, повторный конкурс для отбора управляющей организации после ДД.ММ.ГГ администрацией района не проводился, управляющая организация в порядке, установленном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не определена, а потому допущено незаконное бездействие, нарушающее права неопределенного круга лиц.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 1.3 названной статьи закреплено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Как предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 названной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации *** определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г.<адрес>, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Принятие соответствующим органом местного самоуправления предусмотренного частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации *** решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Павловский район Алтайского края находятся 5 многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам.

Председатели общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным ранее адресам привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В отношении дома по адресу: по <адрес> решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, которое не оспорено, недействительным не признано. ДД.ММ.ГГ заключен договор с ООО «ЖКХ – Павловск» по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стороной административного истца доказательств ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме, в том числе сведений о результатах проверок состояния общедомового имущества, обращений собственников или иных лиц в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, не представлено.

В отношении многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> способ управления многоквартирными домами не выбран, а представленные копии протоколов общих собраний не подтверждают факта принятия собственниками соответствующего решения, поскольку не содержат данных о результатах голосования. Скриншот ГИС ЖКХ не может подтверждать выбор способа управления - непосредственное управление, так как не является первичным документом.

По результатам поведения прокурором Павловского района проверки соблюдения жилищного законодательства ДД.ММ.ГГ главе <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе об определении управляющей организации для многоквартирных домов, собственниками помещений которых не выбран либо не реализован способ управления.

Согласно ответу администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** последней разрабатывается конкурсная документация, после чего в течение 2-3 квартала текущего года будет проведен открытый конкурс по определению управляющей организации для многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГ администрацией района принято постановление *** о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Павловского района, в том числе в отношении вышеуказанных домов, данный конкурс ДД.ММ.ГГ признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок.

Из материалов административного дела следует, что повторный конкурс муниципальным органом не проводился.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, администрацией Павловского района Алтайского края в нарушение требований части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** не было принято решение об определении временной управляющей организации для управления многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно пункту 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Вместе с тем в течение трех месяцев с даты признания предыдущего открытого конкурса несостоявшимся (ДД.ММ.ГГ), в срок до ДД.ММ.ГГ администрацией Павловского района Алтайского края обязанность по проведению нового конкурса не выполнена, следовательно, допущено бездействие.

Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> способ управления этими домами выбран не был, администрацией <адрес> решение об определении управляющей организации в установленном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по определению управляющей организации для указанных четырех многоквартирных домов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении выводами, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям в жалобе, проведение административным ответчиком открытых конкурсов по отбору управляющей организации, признанных несостоявшимися, отсутствие на территории Павловского района управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенных в перечень организаций для управления многоквартирным домом, отсутствие у муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является администрация Павловского района, соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о недопущении административным ответчиком оспариваемого незаконного бездействия и не влечет освобождение органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом обязанности по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом до выбора собственниками помещений способа управления таким домом или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса.

Административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение администрацией Павловского района Алтайского края возложенных законом обязанностей.

Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности административного ответчика, препятствовали исполнению указанной обязанности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> способ управления многоквартирным домом не выбран, представленная копия протокола общего собрания № 10 от 13 января 2014 года не подтверждает факта принятия собственниками соответствующего решения, поскольку не содержит данных о результатах голосования. Доказательств реального осуществления управления многоквартирным домом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка всем доводам административного ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

22RS0037-01-2022-001594-80

Дело №2а-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием административного истца – зам.прокурора Лихторовича А.А.

представителя административного ответчика Слизункова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора П. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к А. П. <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир), возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

установил:

прокурор П. <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к А. П. <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир), возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

В обоснование требований административный истец указал, что собственниками 5 МКД по адресам: <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир) выбрано непосредственное управление, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, который не предусматривает возможности выбора непосредственного способа управления при количестве квартир свыше 30. Административным ответчиком, несмотря на внесенное ДД.ММ.ГГГГ предста...

...вление, в нарушение требований ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по определению управляющей организации, в том числе после признания открытого конкурса по отбору управляющей организации, не принимались, решение по выбору управляющей организации для указанных пяти многоквартирных домов согласно ч. 17 ст.161 ЖК РФ не принято, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные исковые требования выделены в отдельное производство из административного дела <номер>а-306/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЖКХ-Павловск», Государственная инспекция <адрес>, Комитет по строительству и ЖКХ А. П. <адрес>, а также представители собственников многоквартирных домов: Чернов А. А., Седалищева В. Ф., Горбатова В. Н., Тумлерт Ю. А., Пяткова Г. В., Сухоруков И. Ю..

Извещение о рассмотрении данного дела с предложением собственникам МКД принять участие в его рассмотрении было опубликовано прокурором в районной газете «Новая Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также на официальном сайте А. П. <адрес>, сайтах ОМС сельсоветов (л.д.156-158 т.2), заявлений от собственников о вступлении в дело не поступило.

В судебном заседании прокурор Лихторович А.А. настаивал на иске по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Слизунков И.В. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что А. П. <адрес> был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанных домов, который ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок на участие в них от лицензированных организаций, по этой же причине не удалось сформировать перечень управляющих организаций, которые могли бы быть назначены решением органа местного самоуправления для управления многоквартирными домами. Управляющие организации могут быть включены в перечень только на основании их заявок, что не зависит от А. П. <адрес>. При отсутствии перечня управляющих организаций А. не имеет возможности назначить управляющую организацию для многоквартирных домов. На территории П. <адрес> А. создан ряд муниципальных учреждений, в том числе МУП МО <адрес> «Павловские электрические сети», МУП «Павловская теплоцентраль», МУП основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные системы», МУП «Черемновское МОКХ», МУП «Коммунальные сети», которые не имеют лицензии на управление многоквартирными домами. В связи с тем, что выполнение требований по лицензированию требует значительного времени, считал, что требуется срок для исполнения решения суда не менее 1 года. Также указал, что информацией о составе Советов многоквартирных домов, о заключенных собственниками договорах по содержанию и ремонту общего имущества домов А. П. <адрес> не располагает.

Заинтересованное лицо Седалищева В.Ф., «старшая по дому» <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и СМС- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Горбатова В.Н., председатель Совета МКД <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся по истечению срока хранения, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения требований прокурора

Заинтересованные лица Тумлерт Ю.А., председатель Совета МКД <адрес>, а также собственник помещения в данном МКД Пяткова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами и СМС-сообщениями, Тумлерт Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований прокурора.

Заинтересованные лица Чернов А.А., Сухоруков И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, доказательств не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЖКХ-Павловск», Государственной инспекции <адрес>, Комитета по строительству и ЖКХ А. П. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.150, ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 2 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 6 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельского поселения вопросы местного значения по реализации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.5 Устава муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действующего в редакции решения Собрания депутатов П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Полномочия по решению вопросов местного значения на территории П. <адрес> возложены на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального района- А. П. <адрес> (ст.41, 45-48 Устава МО <адрес>), следовательно, А. П. <адрес> является надлежащим административным ответчиком по данному административному иску.

Как установлено ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1.1 названной статьи также предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 данной статьи и ч. 5 ст. 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Подпункт 2 пункта 3 Правил устанавливает, что открытый конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых, как отсутствие выбранного способа управления, так и не реализация выбранного способа, в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать процедуру отбора управляющей организации.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 данной статьи и частью 2 статьи 163 данного Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного названной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данных Правил <номер> установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на территории П. <адрес> имеются 5 многоквартирных домов, количество квартир в которых превышает 30, расположенных по адресам: <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир), что подтверждается актами о состоянии общего имущества, являющимися составной частью конкурсной документации, утвержденной постановлением А. П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.101-103 т.1), сведениями с сайта ГИС «ЖКХ».

В муниципальной собственности муниципального образования <адрес> находится 1 квартира в доме по <адрес> в <адрес>), в иных домах квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют (л.д.10 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором П. <адрес> по итогам проверки в сфере жилищного законодательства было внесено представление главе П. <адрес> об устранении нарушений, определении управляющей организации, в том числе временной управляющей организации, для многоквартирных домов, собственниками которых не выбран либо не реализован способ управления, в том числе указанных в административном иске (л.д.13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено А. и признано обоснованным, дан ответ о том, что А. разрабатывается конкурсная документация, после чего в 2022 году будет проведен открытый конкурс по определению управляющих организаций для многоквартирных домов (л.д.15 оборот т.1).

А. П. <адрес> принято постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории П. <адрес>, утверждена конкурсная документация в отношении 7 лотов, в том числе в состав лота <номер> были включены многоквартирные дома по адресам: <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир), в состав лота <номер> – многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (количество квартир 75) (л.д.89-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок, повторный конкурс для отбора управляющих организаций не проводился. Решение о назначении управляющей организации в отношении указанных домов административным ответчиком до текущего момента не принималось, перечень временных управляющих организаций не сформирован, что подтверждается ответами А. П. <адрес> (л.д.12 т.1), отзывами и пояснениями представителя административного ответчика, информацией Государственной инспекции <адрес> по жилищному и строительному надзору (л.д.196-197,238 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор П. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями о признании незаконным длящегося бездействия административного ответчика, которое выражается в непринятии решения о назначении управляющей организации для многоквартирных домов в порядке, установленном ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что собственниками домов с количеством квартир более 30 не мог быть выбран способ управления- непосредственное управление.

А. П. <адрес> возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что собственниками выбран способ управления, в связи с чем они обязаны его реализовать. Перечень временных управляющих организаций не сформирован из-за отсутствия лицензированных управляющих организаций.

Оценив доводы стороны, исследовав поступившие доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п.1 ч.2 ст.161 ЖК), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

С ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении обеспечивается путем заключения собственниками договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

В силу п.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ <номер> перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности - в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении, к таковым стандартам отнесена организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания и контроль собственников за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, непосредственное управление многоквартирным домом предполагает, как минимум, определение решением общего собрания собственников перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом состава общего имущества), организацию выполнения этих работ и услуг путем своевременного заключения договоров со сторонними организациями, если собственники не выполняют таких работ своими силами; контроль за выполнением перечней работ и услуг; обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы; составление и хранение технической документации на многоквартирный дом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее также Правила <номер>).

Пункт 4 данных Правил предусматривает, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п.6 Правил <номер>)

Согласно ст. 2, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС «ЖКХ») – это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе принципа полноты, достоверности, актуальности информации и своевременность ее размещения в системе, за несоблюдение установленных требований к размещению информации в ГИС «ЖКХ» предусмотрена соответствующая ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 данного Федерального закона в системе должна размещаться, в числе прочего, информация о способе управления МКД; о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Организация непосредственного управления многоквартирным домом (с количеством квартир более 4), контроль за исполнением решений собраний, выполнением перечня работ и услуг возлагается на Совет многоквартирного дома (ст.161.1 ЖК РФ), который собственники обязаны выбрать на общем собрании.

При этом если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений не принято или принято, но не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья (ч.2 ст. 161.1 ЖК РФ).

Следовательно, А. П. <адрес> в силу положений ч.4 ст.161, ч.2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана отслеживать своевременное принятие собственниками многоквартирных домов решений о выборе способа управления МКД, об избрании Совета многоквартирного дома, а также реализацию этих решений. Доводы административного ответчика о том, что А. района не обязана отслеживать реализацию собственниками непосредственного способа управления, заключение собственниками соответствующих договоров, избрание Совета МКД не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в домах по адресам <адрес> (количество квартир 75), <адрес> (36 квартир), <адрес> (44 квартиры), <адрес> (60 квартир), <адрес> (56 квартир) выбран способ управления – непосредственное управление, аналогичные сведения представлены А. П. <адрес> (л.д.8-9 т.1).

По смыслу статей 46, 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, при этом решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в ГИС «ЖКХ» лицом, инициировавшим общее собрание, подлинники решений и протокола общего собрания при непосредственном способе управления многоквартирным домом (после ДД.ММ.ГГГГ) должны быть в обязательном порядке представлены в орган государственного жилищного надзора.

В то же время, в Инспекцию строительного и жилищного надзора <адрес> решения протоколы общих собраний собственников указанных МКД о выборе способа управления, а также по вопросам его реализации не поступали, сведения о способе управления и его реализации в данном органе государственного жилищного надзора отсутствуют (л.д.238 т.1).

По сведениям А. П. <адрес> собственниками МКД по адресам <адрес> и <адрес> был выбран непосредственный способ управления. Однако достоверные доказательства этого факта, а именно – решения и протоколы общих собраний собственников названных МКД о выборе непосредственного способа управления - суду не представлены ни А. П. <адрес>, ни заинтересованными лицами – представителями собственников МКД Черновым А.А., Саморуковым И.Ю.

Согласно имеющейся в А. П. <адрес> и А. Черемновского сельсовета копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МКД по <адрес> по инициативе Кокориной О.Ю., собственниками принято решение по второму вопросу повестки - выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (без указания процента голосов, поданных за выбор этого решения) (л.д.20-21т.2, л.д.114-115 т.1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> собственники помещений данного дома также решили выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (л.д.35-37 т.1),

Иных решений, протоколов общих собраний собственников данного дома о выборе способа управления суду не представлено. Утверждения административного ответчика о том, что собственники выбрали непосредственное управление МКД по адресам <адрес> и <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Избранный указанными выше решениям способ управления – управление управляющей организацией не реализован, договоры управления с лицензированной управляющей организацией собственниками МКД не заключались, что подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и не оспаривалось административным ответчиком.

Также не представлено доказательств принятия собственниками указанных МКД достаточных мер к надлежащему содержанию общедомового имущества.

Как установлено судом, в системе ГИС «ЖКХ» содержатся сведения о ресурсоснабжающих организациях дома по <адрес> в <адрес> - АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», сведения об иных организациях, оказывающих услуги, в системе не размещены.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ с Пащенко Г.М. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В то же время, доказательства того факта, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> определен перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества из числа Минимального перечня, определен размер платы и исполнители этих услуг, что собственниками организовано надлежащее содержание общего имущества МКД суду ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом - председателем Совета МКД Сухоруковым И.Ю. не представлено.

По информации ООО «Черемновские коммунальные системы» данное общество является энергоснабжающей организацией в <адрес>, предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление, водоотведение). Так как жильцы многоквартирных домов не определились с выбором способа управления, ООО «Черемновские коммунальные системы» взяли на себя обязанность по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах с выполнением частично текущего ремонта общедомовых систем (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (л.д.159 т.2), что нельзя признать реализацией собственниками способа управления согласно ст. ст. 161, 164 ЖК РФ.

ООО «Алтайэнерго» сообщило, что сведениями о выбранном и реализованном способе управления в МКД по <адрес> в <адрес> не располагает, предоставляет собственникам МКД коммунальные услуги, в том числе электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, договоры об оказании работ и услуг в отношении общего имущества не оказывает, договоры с собственниками об этом не заключались (л.д.223 т.1)

Решения общих собраний собственников МКД по <адрес>; акты (журналы) осмотров общего имущества, техническая документация на МКД, включая акты выполненных работ, суду не представлены, хотя председателю Совета МКД Сухорукову И.Ю. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.178 т.2) в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить указанные документы.

Сведения о составе Совета МКД в А. П. <адрес> отсутствуют, проверка готовности жилого дома к отопительному периоду 2022-2023 года проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя МКД по <адрес> в <адрес> (л.д.37-38 т.2).

Относительно дома по <адрес> в <адрес> в системе ГИС «ЖКХ» содержатся сведения о ресурсоснабжающих организациях –АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», МУП «ПКС» и ООО «ЖКХ-Павловск», сведения об иных организациях, оказывающих услуги, в системе не размещены.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ с Шевыревым С.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по <адрес> в. <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по <адрес> в <адрес> утвердили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с ООО «ЖКХ-Павловск», установили тариф на указанные услуг в размере 9 руб. с 1 кв.м. общей площади в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя собственников, «старшего по дому», избрали Чернова А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ЖКХ-Павловск» об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Перечнем услуг и работ (приложение <номер> к договору) по письменному заявлению представителя собственников, за исключением аварийных ситуаций, в Перечень услуг включено техническое обслуживание общих коммуникаций и технических помещений жилого дома, аварийное обслуживание, отдельные работы по текущему ремонту общего имущества (л.д.44-49 т.1).

При этом ООО «ЖКХ-Павловск» лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирными домами не имеет (л.д.43, оборот, т.1).

Как установлено судом, в перечень услуг и работ по договору с ООО «ЖКХ-Павловск» не включена значительная часть работ и услуг из утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Минимального перечня услуг и работ, в том числе необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности - Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел 1 минимального перечня), работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (п.28 Минимального перечня) и многие другие.

ООО «Алтайэнерго» сообщило, что сведениями о выбранном и реализованном способе управления в МКД по <адрес> в <адрес> не располагает, предоставляет собственникам МКД коммунальные услуги, в том числе электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, договоры об оказании работ и услуг в отношении общего имущества не оказывает, договоры с собственниками об этом не заключались (л.д.223 т.1)

Иные договоры на оказание соответствующих услуг и выполнение работ в отношении общего имущества указанных многоквартирных домов суду не представлены, сведений о них не имеется. Решения общих собраний собственников, которыми был бы утвержден перечень услуг и работ по содержанию (ремонту) общего имущества согласно Минимальному перечню работ и услуг, размер платы за такие услуги, определены их исполнители, акты (журналы) осмотров общего имущества, техническая документация на МКД, включая акты выполненных работ, суду представителем собственником Черновым А.А. не представлены.

Сведения о составе Совета МКД в А. П. <адрес> отсутствуют, проверка готовности жилого дома к отопительному периоду 2022-2023 года проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя МКД по <адрес> в <адрес> (л.д.35-36 т.2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что выбранный решениями общих собраний способ управления - управление управляющей организацией - собственниками многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> в <адрес> не реализован, доказательства выбора и надлежащей реализации иного предусмотренного ч.2 ст. 161 ЖК РФ способа управления МКД отсутствуют.

Указанные дома были включены А. П. <адрес> в состав лотов при проведении открытого конкурса для отбора управляющей организации, данный конкурс ДД.ММ.ГГГГ не состоялся из-за отсутствия заявок, однако решение о назначении управляющей организации согласно ч.17 ст. 161 ЖК РФ административным ответчиком не принято, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию и надлежащее содержание жилищного фонда, в связи с чем требования прокурора в части указанных домов являются обоснованными.

Кроме того, административным ответчиком представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе непосредственного способа управления: протокол от ДД.ММ.ГГГГ - МКД по <адрес> в <адрес> (л.д.18-20 т.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ - МКД по адресу <адрес> (л.д.24-26 т.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ - МКД по <адрес> в <адрес> (л.д.22-25 т.2).

Поскольку количество квартир в таких домах превышает 30, что не оспаривалось административным ответчиком, выбор собственниками непосредственного способа управления прямо противоречит положениям п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательства того факта, что собственниками многоквартирных домов по адресам <адрес> и <адрес> надлежащим образом реализован выбранный ими непосредственный способ управления многоквартирным домом суду ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами - представителями собственников указанных домов Седалищевой В.Ф., Горбатовой В.Н. не представлено.

Как установлено судом, в системе ГИС «ЖКХ» содержатся сведения о ресурсоснабжающих организациях, которые оказывают услуги в отношении домов по <адрес> в <адрес>: АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», МУП «ПКС» и ООО «ЖКХ-Павловск», сведения об иных организациях, оказывающих услуги собственникам домов, в системе не размещены.

ООО «Алтайэнерго», МУП «ПКС» сообщили, что какие-либо услуги в отношении общего имущества собственникам домов по <адрес> не оказывают, договоры с собственниками об этом не заключались (л.д.223 т.1, л.д.184 т.2).

По сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Обществом производится поставка природного газа в многоквартирные дома по адресам <адрес> в <адрес>, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования Общество не оказывает, информацией о наличии таких договоров не располагает (л.д.1 т.2).

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с собственниками МКД по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес> с Обществом отсутствуют, Общество оказывает услуги только по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в данных МКД (л.д.181-183 т.2).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по <адрес> в <адрес> в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, избрано ООО «ЖКХ-Павловск», Седалищевой В.Ф. предоставлены полномочия по подписанию договора и иных документов, связанных с выполнением этого договора (л.д.57-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Павловск» и Седалищевой В.Ф. был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Перечнем услуг и работ (приложение <номер> к договору) по письменному заявлению представителя собственников, за исключением аварийных ситуаций, размер платы за услуги установлен в размере 12,25 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (л.д.60-63).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по <адрес> в <адрес> утвердили договор с ООО «ЖКХ –Павловск» об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с приложениями, установили тариф 9 руб. с 1 кв.м в месяц, ООО «ЖКХ-Павловск», в этот же день Горбатовой В.Н. заключен соответствующий договор (л.д.64-69 т.1).

В Перечни услуг и работ (приложения <номер> к договорам) включены техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, аварийное обслуживание общих коммуникаций, текущий ремонт части общего имущества.

При этом ООО «ЖКХ-Павловск» лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования газового оборудования не имеет (л.д.26-30, л.д.43, оборот, т.1).

Как установлено судом, в перечни услуг и работ по договорам с ООО «ЖКХ-Павловск» не включена значительная часть работ и услуг из утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности - работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел 1 минимального перечня), работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (п.28 раздела 2 Минимального перечня) и многие другие.

Иные договоры на оказание соответствующих услуг и выполнение работ в отношении общего имущества указанных многоквартирных домов суду не представлены.

Решения общих собраний собственников МКД по <адрес> и <адрес> в <адрес>, которыми был бы утвержден перечень услуг и работ по содержанию (ремонту) общего имущества согласно Минимальному перечню работ и услуг, размер платы за такие услуги, определены их исполнители; акты (журналы) осмотров общего имущества, техническая документация на МКД, включая акты выполненных работ, суду не представлены ни административным ответчиком, ни представителями собственников Горбатовой В.Н., Седалищевой В.Ф., в <адрес> протоколы общих собраний о выборе и реализации способа управления в МКД по <адрес> и <адрес> не поступали

Из пояснений Седалищевой В.Ф. (представитель собственников, старшая по дому МКД по <адрес> в <адрес>) следует, что документация на МКД у нее отсутствует, кроме договора с ООО «ЖКХ-Павловск» иные договоры собственниками не заключались, состояние общего имущества МКД никто целенаправленно не контролирует, Совет МКД не избран, общие собрания собственников проводятся редко.

Из письменных пояснений Горбатовой В.Н. (председателя Совета МКД по <адрес> в <адрес>) следует, что перечень работ и услуг в отношении общего имущества содержится только в договоре с ООО «ЖКХ-Павловск», иные работы собственники выполняют самостоятельно, при этом актов (журналов) осмотра общего имущества в МКД нет, документы по выполненным работам хранятся в ООО «ЖКХ-Павловск», иные договоры не заключались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственниками двух газифицированных многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> выбран не предусмотренный ч.2 ст. 161 ЖК РФ способ управления (непосредственное управление), который, к тому же, на протяжении длительного периода времени не реализован, надлежащее содержание общедомового имущества в целях обеспечения сохранности домов, безопасности проживания в них в полной мере не осуществляется. Отсутствие договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, безусловно, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, о чем не может быть не известно А. П. <адрес>, однако решение о назначении временной управляющей организации в отношении МКД не принято. В связи с изложенным требования прокурора в части многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> следует признать обоснованными.

Поскольку доказательства выбора и реализации собственниками помещений четырех многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес> способа управления отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ А. П. <адрес> правомерно был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанных многоквартирных домов, который ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок на участие в нем.

Соответственно, у А. П. <адрес> возникла обязанность по принятию решений об определении временной управляющей организации для данных домов в установленном ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом порядке.

Однако такое решение на день рассмотрения дела, несмотря на внесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ представление, А. П. <адрес> не принято, перечень организаций для временного управления многоквартирными домами не сформирован, что подтверждается отзывом административного ответчика.

Доводы административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия, в том числе со ссылкой на то, что на территории П. <адрес> отсутствуют лицензированные управляющие организации, включенные в перечень согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» и Устава муниципального образования <адрес> возлагают на А. П. <адрес>, обязанность по определению управляющей организации, в том числе временной, в отношении многоквартирных домов, находящихся на территории П. <адрес> при наличии соответствующих оснований, что направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда, требований безопасности при эксплуатации жилых помещений.

Наличие у А. П. <адрес> указанной обязанности предполагают совершение органом местного самоуправления активных действий, принятия эффективных мер для решения вопросов местного значения, в частности- принятие исчерпывающих мер по формированию перечня управляющих организаций, которые могут быть выбраны для управления многоквартирным домом при наступлении условий, предусмотренных ч.17 ст.161 ЖК РФ.

По сведениям <адрес> (л.д.196-197 т.1), письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспекция информировала главу А. П. <адрес> о необходимости принятия мер к реализации Постановления Правительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано организовать работу по формированию перечня временных управляющих организаций, просила предоставить сведения о принятых мерах, однако соответствующая информация не поступила, в связи с чем соответствующая информация была доведена до сведения прокуратуры <адрес>.

Пункт 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, предусматривает, что в перечень организаций для управления многоквартирным домом управляющие организации, имеющие соответствующую лицензию, включаются по двум самостоятельным основаниям: как на основании признания их участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации, так и по заявлению такой организации о включении в данный перечень.

В свою очередь, пункт 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 предусматривает, что если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с данными Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с постепенным повышением размера платы за содержание и ремонт общего имущества при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий Перечень временных управляющих организаций по итогам такого конкурса.

Между тем, как установлено судом, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.59 Правил в течение 3 месяцев после истечения данного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, А. П. <адрес> не провела новый открытый конкурс с увеличением расчетного размера платы; не проведен такой конкурс и по состоянию на день рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика по формированию соответствующего перечня организаций для управления многоквартирными домами.

Более того, по информации представителя А. П. <адрес> и сведениям ЕГРЮЛ на территории П. <адрес> созданы несколько муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых связана со сферой ЖКХ: МУП «Павловские электрические сети» (ИНН <...>), МУП «Павловская теплоцентраль» (ИНН <...>), МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН <...>, дополнительный вид деятельности -управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН <...>, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

А. П. <адрес> является учредителем указанных учреждений, не лишена возможности организовать получение одним (или несколькими) учреждениями, по своему выбору, лицензии на управление многоквартирными домами, после чего такие учреждения (учреждение) могут быть включены в соответствующий Перечень временных управляющих организаций по их заявлению.

Между тем, в отсутствие лицензированных организаций на территории района, о чем А. П. <адрес> было достоверно известно, каких-либо мер к получению муниципальными учреждениями лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами административным ответчиком не предпринималось.

Административным ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение А. П. <адрес> обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных со своевременным проведением повторных открытых конкурсов по выбору управляющей организации, созданием экономических стимулов для включения лицензированных организаций в Перечень временных управляющих организаций, принятия мер к получению соответствующей лицензии действующими на территории района муниципальными учреждениями, формированию Перечня, и последующему определению временной управляющей организации для указанных выше 4 многоквартирных домов.

Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности административного ответчика, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, не установлено.

Данное бездействие является длящимся, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников, нанимателей, пользователей помещений данных многоквартирных домов на безопасность жилища и получения коммунальной услуги по газоснабжению, обеспечение сохранности жилищного фонда, поскольку из-за отсутствия надлежащего обслуживания общего имущества, непроведения периодических осмотров, неустранения имеющихся недостатков создается опасность разрушения многоквартирного дома, повреждения общедомовых коммуникаций. Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании длящегося бездействия прокурором не пропущен.

При установленных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия А. П. <адрес> подлежат частичному удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении 4 указанных выше многоквартирных домов.

Определяя срок, в течение которого А. П. <адрес> должны быть приняты меры к устранению допущенного незаконного бездействия, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что для выполнения решения суда требуется не менее 1 года, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления такого длительного срока, суду не представлено.

Как указано в отзыве административного ответчика, на территории П. <адрес> уже созданы ряд муниципальных унитарных предприятий, при этом соответствующий вид деятельности (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) является дополнительным видом деятельности в частности для МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН <...>), и с 2016 года основным для МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН <...>).

При этом срок рассмотрения заявления соискателя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на что ссылается административный ответчик, составляет 30 рабочих дней (п.1 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение лицензированной управляющей организации в перечень управляющих организаций производится органом местного самоуправления по ее заявлению, без проведения конкурсных процедур, принятие решения об определении временной управляющей организации согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ также производится вне конкурсной процедуры.

В то же время суд не может согласиться с требованиями прокурора П. <адрес> об установлении срока для исполнения решения 3 месяца, поскольку принятие решения об определении временной управляющей организации требуется в отношении 4 МКД, расположенных в разных населенных пунктах П. <адрес>, в связи с чем предложенный прокурором срок следует признать недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, длительность незаконного бездействия А. П. <адрес>, количество многоквартирных домов - четыре, в отношении которых требуется принятие соответствующего решения об определении временной управляющей организации, местонахождение этих домов, необходимость формирования перечня временных управляющих организаций, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения А. П. <адрес> обязанности по определению временной управляющей организации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения административный ответчик должен сообщить в суд и административному истцу до истечения 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и соразмерным применительно к возлагаемым судом обязанностям.

Оснований для установления иных сроков исполнения решения суда, как об этом просили стороны, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, не усматривается.

Следует отметить, что собственники многоквартирных домов по адресам <адрес> и <адрес> вправе в любое время, в том числе и после принятия А. П. <адрес> решения о назначении временной управляющей организации, провести общее собрание для выбора иного способа управления и меры к его надлежащей реализации, после чего необходимость во временной управляющей организации отпадет.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконным бездействия А. П. <адрес> в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска требуется установить как незаконность оспариваемого бездействия, так и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц таким бездействием.

Решение общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления (л.д.24-26 т.1) в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам дома согласно утвержденному перечню оказывает ООО «ЖКХ-Павловск» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников Пятковой Г.В., которым утвержден перечень работ и услуг, тариф -10,25 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых помещений, 8,21 руб. с 1 кв.м. общей площади нежилых помещений в месяц (л.д.50-57 т.1).

ООО «ЖКХ-Павловск» представлен отчет по работам и услугам, из которого следует, что в МКД по <адрес> в 2022 году была обеспечена работа аварийно-диспетчерской службы, проведен текущий ремонт подъездов <номер>,4, оказывались текущие услуги по обслуживанию общедомового имущества – системы электроснабжения, канализации, отопления, водоснабжения (л.д.7-17 т.2). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена готовность МКД к отопительному сезону, выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2022-2023 гг (л.д.26-28 т.2).

Из пояснения заинтересованного лица Пятковой Г.В. следует, что в МКД ранее имелось ТСЖ, которое собственников не устроило, в связи с чем было решено выбрать непосредственный способ управления, в доме избран Совет МКД, есть старшие по подъездам, старший по дому – председатель Совета МКД Тумлерт Ю.А., Собственники самостоятельно осматривают общее имущество, контролируют его состояние, по необходимости подают заявки в ООО «ЖКХ-Павловск», которое обеспечивает работу аварийно-диспетчерской службы, не включенные в Перечень по договору работы выполняют самостоятельно, состояние имущества дома их устраивает (л.д.63-65 т.2), аналогичные письменные пояснения даны председателем Совета МКД Тумлерт Ю.А. (л.д.129-130 т.2).

По сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» данный дом не газифицирован, поставка газа в него не осуществляется (л.д.1 т.2).

Административным истцом доказательств ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в том числе сведений о результатах проверок состояния общедомового имущества, обращений собственников или иных лиц в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, не представлено

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления не оспорено, наличие у собственников МКД действующего договора с ООО «ЖКХ-Павловск», которым обеспечена работа аварийно-диспетчерской службы, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате не принятия А. П. <адрес> решения о назначении временной управляющей организации в отношении МКД по адресу <адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в этой части.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора П. <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к А. П. <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие А. П. <адрес>, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Возложить на А. П. <адрес> обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать А. П. <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова