Тумпаров Рифат Абдрахманович

Дело №2-1058/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-016995-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Киорпек Я. М., Муравьеву М. И., Тумпарову Р. А., Нетреба В. Ф., Деюшиной В. Н., Анакину В. И., Башиловой О. В., Скабелкиной А. А., Василенко О. С., Подшибякину Н. С., Котренко В. К., Васильевой С. А., Михайловой Н. А., Ворон В. И., Филимоновой Н. Н., АлексА. А. Г., Фориной Л. М., Ладанову О. В., Губину Г. В., Славской Р. Д., Калмыковой В. А., Мельниковой Л. А., Солодовниковой С. О., Баратовой М. Г., Приваловой Ж. А., Макаровой Л. Ю., Сверчковой Н. В., Аюповой С. Н., Митиной О. В., Авдеевой Л. В., Пиняскиной М. В., Федорову Г. Л., Ежовой И. И., Горбач В. В., Окуневой А. В., Бирюковой Л. Н., Юничевой Н. В., Дымновой Д. В., Шилиной Н. А., Амбарцумян Г. Г., Кадошниковой Л. И., Утиной Н. В., Порошиной М. С., Митиной О. В., Шиховой Г. Б., Баскову В. В.ичу, Егоровой Г. И., Макарову С. Н., Шиженскому А. И., Акимкиной А. С., Колупаевой В., Колегаевой Г. Ф., Исаковой С. А., Жемповской Н. В., Астанковой Ю. А., Михину И. А., Турянской Н. А., Ершовой М. В., Соболеву А. Е., Кистиной Г. А., Кулаковой И. П., Бритову А. В., Бужлакову А. В., Городецкой Т. М., Майльянц А. Э., Гладченко В. Д., Денисову Е. И., Рудой В. Н., Митину Д. В., Володину С. Е., Верещагину А. В., Смирнову А. В., Огородниковой Д. В., Мичугиной И. С., Горохову А. А., Пиняскиной М. В., Евсеевой С. А., Головановой В. А., Киселевой С. С., Савицкой Е. М., Шилиной Н. А., Шалбанову В. О., Пленсковскому А. Ю., Галкиной Н. В., Простаковой С. О., Штрак А. Н., Рыбину Р. П., Мерзлякову А. В., Буряковой С. И., Тихомирову В. А., Харитоновой Т. В., Деобальд А. М., Деобальд Ю. Г., Татинцян В. О., Иванову С. А., Пыхтиной Ю. М., Корпачевой И. Б., Алецкой Н. Н., Даниловой Р. Ф., Пыленко...

...вой И. А., Авдеевой Л. В., Медведевой О. С., Новикову А. А., Тищенко В. Б., Мазурову С. Г., Довгаль Е. А., Климчук М. С., Ланшиной А. А., Линской О. В., Кобцеву М. В., К.у К. К.ичу, Грачевой В. Н., Блинниковой О. Н., Фирсову С. В., Мошкову М. И., Тимченко Е. В., Бариновой С. А., Исаевой Е. А., Баскову В. В.ичу, Кулаковой И. П., Боляевой И. П., Понасовой Н. А., Рудой В. Н., Бухаревой Н. А., Михайловой Н. А., Пашкову А. АлексА.у, Пашковой Т. А., Боруновой Н. С., Пчелкиной Р. Р., Клушиной Г. А., Мухиной З. З., Рябцевой Л. А., Непеиной Т. В., Ширшовой Т. Н., Жигаловой Е. А., Ваниной Е. Н., Глаголевой И. В., Шлыкову А. С., Хаустову С. А., Сычеву В. В.ичу, Сычевой Л. Н., Парфенову М. В., Столярчук С. О., Трещалову Г. М. о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения обследования, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, являющимися собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...> в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков обеспечить специализированной организации доступ в жилые (нежилые) помещения для проведения их инструментального обследования.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Технострой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь земельного участка 1 952 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> утвержден П. планировки территории под размещение группы жилых домов со встроено-пристроенными офисами и подземной автостоянкой по <адрес>. Распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от <дата> № Г25/2917 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства на нем многоэтажного односекционного жилого дома общей площадью здания 11 863,98 кв.м; площадью застройки - 783,9 кв.м; общей площадью квартир - 8 241,8 кв.м; жилой площадью - 3 416,31 кв.м; площадью помещений общественного пользования - 2 286,52 кв.м. Заключением Межрегионального территориального управления Воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <...> ООО «Технострой» согласовано строительство 19-ти этажного жилого дома, высота которого не должна превышать 73,5 кв.м. ООО «ПромГражданПроект» разработана проектная документация на строительство 18-ти этажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, которая получила положительное заключение <номер> негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Проектное бюро <номер>». ОАО «Раменский водоканал» были выданы технические условия на присоединение жилого дома к городским системам водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации. Также были получены технические условия от ЗАО фирма «Лифтремонт» на диспетчеризацию лифтов, от ООО «РАМТЕЛ» на телефонизацию, от ООО «Раменские телекоммуникации» на подключения к кабельным распределительным сетям телевидения. <дата> Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Технострой» выдано разрешение на строительство № RU-59-7151-2017 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - 11 863,98 кв.м; количество секций - 1; количество квартир - 178; в том числе: однокомнатных - 143, трехкомнатных - 35, общая площадь квартир - 8 324,84 кв.м; жилая площадь - 3 443,39 кв.м; площадь помещений общего пользования - 2 286,52 кв.м. В октябре 2017 года строительство жилого дома завершено. ООО «Технострой» не может в установленном законом порядке ввести в эксплуатацию построенный 19-ти этажный жилой дом по указанному адресу, поскольку 19-й этаж построен без получения на его возведение разрешения на строительство и строительство 19-го этажа не было предусмотрено проектной документацией. Фактически, построенный жилой дом как единый объект недвижимости является самовольной постройкой. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Для строительства спорного дома были привлечены денежные средства Г. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В отношении большинства участников долевого строительства рассматриваемого многоэтажного жилого дома по <адрес> имеются решения Раменского городского суда, вступившие в законную силу, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде конкретной квартиры в данном доме в соответствии с условиями предварительного договора, признанного судом основным договором участия в долевом строительстве. Г. проживают в спорном жилом доме в принадлежащих им квартирах, что при отсутствии ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в установленном законом порядке, может создавать для них угрозу жизни и здоровья. Устранить данную угрозу возможно только путем инструментального обследования дома и всех помещений, входящих в его состав, однако жители многоквартирного жилого дома отказываются обеспечить доступ специализированной организации в свои квартиры для проведения обследования помещений, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области в лице Ларичкиной Е.Н. в судебном заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Мухина З.З., Василенко О.С., Дымнова Д.В., Форина Л.М., Тихомиров В.А. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, а также, что ответчики не возражают против предоставления доступа в жилые помещения для проведения обследования, препятствий в доступе не чинят, собственниками помещений (165 человек) были даны согласия на проведение визуального обследования помещений, в 2022 году обследование проводилось во многих квартирах, но не во всех.

Ответчики Киорпек Я.М., Муравьев М.И., Тумпаров Р.А., Нетреба В.Ф., Деюшина В.Н., Анакин В.И., Башилова О.В., Скабелкина А.А., Подшибякин Н.С., Котренко В.К., Васильева С.А., Михайлова Н.А., Ворон В.И., Филимонова Н.Н., А. А.Г., Леданов О.В., Губин Г.В., Славская Р.Д., Калмыкова В.А., Мельникова Л.А., Солодникова С.О., Баратова М.Г., Привалова Ж.А., Макарова Л.Ю., Сверчкова Н.В., Аюпова С.Н., Митина О.В., Авдеева Л.В., Пиняскина М.В., Ф. Г.Л., Ежова И.И., Горбач В.В., Окунева А.В., Бирюкова Л.Н., Юничева Н.В., Шилина Н.А., Амбарцумян Г.Г., Кадошникова Л.И., Утина Н.В., Порошина М.С., Митина О.В., Шихова Г.Б., Басков В.В., Егорова Г.И., Макаров С.Н., Шиженский А.И., Акимкина А.С., Колупаева В., Колегаева Г.Ф., Исакова С.А., Жемповская Н.В., Астанкова Ю.А., Михин И.А., Турянская Н.А., Ершова М.В., Соболев А.Е., Кистина Г.А., Кулакова И.П., Бритов А.В., Бужлаков А.В., Городецкая Т.М., Майльянц А.Э., Гладченко В.Д., Денисов Е.И., Рудой В.Н., Митин Д.В., Володин С.Е., Огородникова Д.В., Мичугина И.С., Горохов А.А., Пиняскина М.В., Евсеева С.А., Голованова В.А., Киселева С.С., Савицкая Е.М., Шилина Н.А., Шалбанов В.О., Пленсковской А.Ю., Галкина Н.В., Простакова С.О., Штрак А.Н., Рыбин Р.П., Мерзляков А.В., Бурякова С.И., Харитонова Т.В., Деобальд А.М., Деобальд Ю.Г., Татинцян В.О., И. С.А., Пыхтина Ю.М., Корпачева И.Б., Алецкая Н.Н., Данилова Р.Ф., Пыленкова И.А., Авдеева Л.В., Медведева О.С., Новиков А.А., Тищенко В.Б., Мазуров С.Г., Довгаль Е.А., Климчук М.С., Ланшина А.А., Линская О.В., Кобцев М.В., К. К.К., Грачева В.Н., Блинникова О.Н., Фирсов С.В., Мошков М.И., Тимченко Е.В., Баринова С.А., Исаева Е.А., Басков В,В., Кулакова И.П., Боляева И.П., Понасова Н.А., Рудой В.Н., Бухарева Н.А., Михайлова Н.А., Пашков А.А., Пашкова Т.А., Борунова Н.С., Пчелкина Р.Р., Клушина Г.А., Рябцева Л.А., Непеина Т.В., Ширшова Т.Н., Жигалова Е.А., Ванина Е.Н., Глаголева И.В., Шлыков А.С., Хаустов С.А., Сычев В.В., Сычева Л.Н., Парфенов М.В., Столярчук С.О., Трещалов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, письменных пояснений не представили.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь земельного участка 1 952 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Технострой».

<дата> Министерством строительного комплекса <адрес> ООО «Технострой» выдано разрешение на строительство № RU-59-7151-2017 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - 11 863,98 кв.м; количество секций - 1; количество квартир - 178; в том числе: однокомнатных - 143, трехкомнатных - 35, общая площадь квартир - 8 324,84 кв.м; жилая площадь - 3 443,39 кв.м; площадь помещений общего пользования - 2 286,52 кв.м.

Для строительства спорного дома были привлечены денежные средства граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В октябре 2017 года строительство жилого дома завершено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ООО «Технострой» в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не получил, поскольку 19-й этаж дома построен без получения на его возведение разрешения на строительство и строительство 19-го этажа не было предусмотрено проектной документацией.

При этом, на основании решений Раменского городского суда, вступивших в законную силу, по делам о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде конкретной квартиры в данном доме в соответствии с условиями предварительного договора, признанного судами основным договором участия в долевом строительстве, ответчики Киорпек Я. М., Муравьев М.И., Тумпаров Р.А., Нетреба В.Ф., Деюшина В.Н., Анакин В.И., Башилова О.В., Скабелкина А.А., Василенко О.С., Подшибякин Н.С., Котренко В.К., Васильева С.А., Михайлова Н.А., Ворон В.И., Филимонова Н.Н., А. А.Г., Форина Л.М., Леданов О.В., Губин Г.В., Славская Р.Д.. Калмыкова В.А., Мельникова Л.А., Солодникова С.О., Баратова М.Г., Привалова Ж.А., Макарова Л.Ю., Сверчкова Н.В., Аюпова С.Н., Митина О.В., Авдеева Л.В., Пиняскина М.В., Ф. Г.Л., Ежова И.И., Горбач В.В., Окунева А.В., Бирюкова Л.Н., Юничева Н.В., Дымнова Д.В., Шилина Н.А., Амбарцумян Г.Г., Кадошникова Л.И., Утина Н.В., Порошина М.С., Митина О.В., Шихова Г.Б., Басков В.В., Егорова Г.И., Макаров С.Н., Шиженский А.И., Акимкина А.С., Колупаева В., Колегаева Г.Ф., Исакова С.А., Жемповская Н.В., Астанкова Ю.А., Михин И.А., Турянская Н.А., Ершова М.В., Соболев А.Е., Кистина Г.А., Кулакова И.П., Бритов А.В., Бужлаков А.В., Городецкая Т.М., Майльянц А.Э., Гладченко В.Д., Денисов Е.И., Рудой В.Н., Митин Д.В., Володин С.Е., Огородникова Д.В., Мичугина И.С., Горохов А.А., Пиняскина М.В., Евсеева С.А., Голованова В.А., Киселева С.С., Савицкая Е.М., Шилина Н.А., Шалбанов В.О., Пленсковской А.Ю., Галкина Н.В., Простакова С.О., Штрак А.Н., Рыбин Р.П., Мерзляков А.В., Бурякова С.И., Тихомиров В.А., Харитонова Т.В., Деобальд А.М., Деобальд Ю.Г., Татинцян В.О., И. С.А., Пыхтина Ю.М., Корпачева И.Б., Алецкая Н.Н., Данилова Р.Ф., Пыленкова И.А., Авдеева Л.В., Медведева О.С., Новиков А.А., Тищенко В.Б., Мазуров С.Г., Довгаль Е.А., Климчук М.С., Ланшина А.А., Линская О.В., Кобцев М.В., К. К.К., Грачева В.Н., Блинникова О.Н., Фирсов С.В., Мошков М.И., Тимченко Е.В., Баринова С.А., Исаева Е.А., Басков В,В., Кулакова И.П., Боляева И.П., Понасова Н.А., Рудой В.Н., Бухарева Н.А., Михайлова Н.А., Пашков А.А., Пашкова Т.А., Борунова Н.С., Пчелкина Р.Р., Клушина Г.А., Мухина З.З., Рябцева Л.А., Непеина Т.В., Ширшова Т.Н., Жигалова Е.А., Ванина Е.Н., Глаголева И.В., Шлыков А.С., Хаустов С.А., Сычев В.В., Сычева Л.Н., Парфенов М.В., Столярчук С.О., Трещалов Г.М. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, а также фактически проживают в спорном доме, что при отсутствии ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в установленном законом порядке, может создавать для них угрозу жизни и здоровья.

Устранить данную угрозу возможно только путем инструментального обследования дома и всех помещений, входящих в его состав.

Как указывает в исковом заявлении истец, устранить угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме по спорному адресу, возможно только путем инструментального обследования дома и всех помещений, входящих в его состав, однако жители многоквартирного жилого дома отказываются обеспечить доступ специализированной организации в свои квартиры для проведения обследования помещений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, даны 165 согласий на обеспечение доступа в жилые помещения для проведения обследования.

Вместе с тем, истцом не представлены в суд доказательства того, что ответчиками чинятся препятствия специализированной организацией в доступе в помещения для проведения обследования. Так, истцом в материалы дела не представлено актов о чинении препятствий в доступе, составленные администрацией Раменского городского округа Московской области, либо специализированной организацией, доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений об обеспечении доступа в помещения для обследования.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта чинения ответчиками доступа в жилые помещения для проведения обследования специализированной организацией, оснований для удовлетворения исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области об обязании ответчиков, собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить специализированной организации доступ в жилые (нежилые) помещения для проведения их инструментального обследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,–

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 999000 руб., компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он заключил с ООО «ГарантияСтройПроект», переименованное впоследствии в ООО «СтройФинанс», предварительный договор <номер> участия в строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> в <адрес> III очереди строительства, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес> на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. <дата> между ООО «СтройФинанс» и ООО «Технострой» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник – ООО «ТехноСтрой» принимает на себя все обязательства по исполнению предварительного договора <номер> в том числе и по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче жилого помещения ФИО1 <дата> подписано дополнительное соглашение к предварительному договору <номер> уточняющее строительный адрес квартиры (<адрес>). Он оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Согласно п.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 1-го квартала 2014 <ад...

...рес>, что его права нарушены, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 999000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

С учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от <дата>), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «ГарантияСтройПроект», переименованное впоследствии в ООО «СтройФинанс», предварительный договор <номер> участия в строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> в <адрес> III очереди строительства, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес> на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора. <дата> между ООО «СтройФинанс» и ООО «Технострой» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник – ООО «ТехноСтрой» принимает на себя все обязательства по исполнению предварительного договора <номер> в том числе и по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче жилого помещения ФИО1 <дата> подписано дополнительное соглашение к предварительному договору <номер> уточняющее строительный адрес квартиры (<адрес>). Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 1.3 предварительного договора срок передачи Обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. Срок заключения основного договора не позднее <дата>.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Учитывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до <дата>

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, период подлежащей уплате неустойки составит с <дата> по <дата>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сумма неустойки практически равна стоимости квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> (714) дней), применив ст. 395 ГК РФ, размер неустойки на сумму 1 877 406 руб., период просрочки 714 дней составит 263 760 руб. 02 коп.

Суд полагает, что отсутствием передачи объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя и поэтому приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 20000 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 037 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 263 760, 02 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 037, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021