Тумурова Инна Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Батагаева Л.Н.

Дело № 33-967 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумуровой И.К. к МАОУ «Петропавловская средняя общеобразовательная школа ...» о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МАОУ «Петропавловская СОШ ...» по доверенности Лубсанова В.Б. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тумуровой И.К. удовлетворить.

Восстановить Тумурову И.К. в должности заместителя директора школы по воспитательной работе МАОУ «Петропавловская СОШ ...».

Взыскать с МАОУ «Петропавловская СОШ ...» в пользу Тумуровой И.К. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> руб.

Взыскать с МАОУ «Петропавловская СОШ ...» в пользу Тумуровой <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с МАОУ «Петропавловская СОШ ...» в пользу Тумуровой И.К. понесенные судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с МАОУ «Петропавловская СОШ ...» госпошлину в ...

...размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Тумурову, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумурова И.К. обратилась в суд с иском к МАОУ «Петропавловская средняя общеобразовательная школа ...» с требованием о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Тумурова И.К. с 2011 года работала в МАОУ «Петропавловская средняя общеобразовательная школа ...» в должности заместителя директора по воспитательной работе, приказом № 2/3 от 29 августа 2012 года освобождена от занимаемой должности и с 01 сентября 2012 года переведена на должность учителя иностранного языка. По мнению истицы, работодателем нарушены требования ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, так как она не была ознакомлена с приказом в день его вынесения, перевод на другую работу с ней согласован не был, письменного согласия она не давала. Просила взыскать неполученный ею заработок в размере <...> руб. за каждый месяц, начиная с 29 августа 2012 года по день ее восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Тумурова И.К., ее представитель Крашенинников Е.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор МАОУ «Петропавловская СОШ ...» Бадмаев Ч.Б. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что приказом от 01 сентября 2011 года Тумурова И.К. была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе, спустя учебный год было установлено, что Тумурова И.К. с возложенными должностными обязанностями не справляется, в связи с чем он, руководствуясь Уставом школы перевел Тумурову И.К. с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя, при этом Тумурову И.К. в известность не ставил, объяснения с нее не отбирал.

Представитель ответчика МАОУ «Петропавловская СОШ ...» Лубсанов В.Б. иск не признал, указав, что директор школы действовал в рамках своих полномочий в соответствии с уставом школы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ «Петропавловская СОШ ...» Лубсанов В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представители ответчика МАОУ «Петропаловская СОШ ...» Лубсанов В.Б., Бадмаев Ч.Б. не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Представитель Лубсанов В.Б. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явки из - за занятости в ином судебном заседании.

Представитель истицы Крашенинников Е.В., истица Тумурова З.К. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, неявку которых признала неуважительной, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрела. Кроме того, неявка представителя ответчика по доверенности Лубсанова в судебное заседание, извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки и не является основанием для отложения судебного заседания в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

Истица Тумурова З.К., ее представитель Крашенинников Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований считать, что перевод Тумуровой с должности- заместителя директора школы по воспитательной работе, произведено в соответствии с законом.

Перевод был осуществлен без предупреждения и в отсутствие письменного согласия Тумуровой. Кроме того, в связи с переводом истицы с должности заместителя директора школы по воспитательной работе на должность учителя изменился режим рабочего времени, изменились условия оплаты труда.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Тумуовой является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Как указано выше, перевод Тумуровой с одной должности на другую был осуществлен без предупреждения и в отсутствие ее письменного согласия, поэтому ее перевод согласно ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ является незаконным.

Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Кроме того, районным судом при определении размера компенсации, в решении приведены мотивы, по которым компенсация морального вреда определена в размере <...> рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.

Кроме того, довод жалобы о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе, материалами дела не подтверждается. Доказательства такого сокращения, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, и довод жалобы о необоснованном взыскании разницы по заработной плате за период с 01.09.2012 по 10.01.2013 годы, не основан на доказательствах и подлежит отклонению. Кроме того, размер судом определен правильно, который также ответчиком, его представителем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения являться не могут. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Ихисеева М.В.

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Тумуровой И.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601, обращаясь в суд с иском к Тумуровой И.К., просит расторгнуть договор кредитования и взыскать с ответчика сумму задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», представляемым Бурятским отделением № 8601 был заключен договор на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, состоящий из Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты № и зачисления на счет карты доступного лимита в размере <данные изъяты> рублей под 19 (девятнадцать) % годовых на срок 36 месяцев с условием обязательного минимального ежемесячного погашения основного долга не менее 5 %.

Согласно п. IV Информации о полной стоимости кредита ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту ежемесяч...

...но в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Однако Ответчиком данные обязательства по погашению кредита и начисленных на кредит процентов не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.Данное требование осталось без внимания.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на 30.05.2012 г. составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, юрисконсульт Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме. Против чего ответчик не возражала. Суд с учетом ее мнения и право стороны просить суд рассмотреть дело без его участия, считает возможным разбирательство по делу провести в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тумурова И.К. исковые требования признала, о чем заявила письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Она также пояснила, что весь лимит кредитования она использовала. В силу сложившихся обстоятельств, когда сына призвали в армию, который приносил доход в семью, она не могла вносить по кредиту полную плату за текущий месяц. В ближайшее время нет возможности полностью погасить задолженность по кредиту.

Суд, выслушав доводы иска, признание иска ответчиком, ее объяснения, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Тумуровой И.К. была получена кредитная карта Сбербанка России № на основании ее заявления на получение кредитной карты. Кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей. Срок кредита 36 мес., полная стоимость кредита 22 %. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 %. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из выписки по срочной ссуде клиента Тумуровой И.К. видно, что дата открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 11.10.2011 г., дата образования срочной задолженности 01.08.2011 г., дата образования первой ссуды к погашению 20.08.2011 г., дата окончания расчета, введенная пользователем 30.05.2012 г., дата фиксации просроченных сумм 30.05.2012 г., расчет цены иска по состоянию на вечер 30.05.2012 г.: общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные сведения подтверждаются финансовыми операциями и отчетом по счету кредитной карты.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть правила § ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитором в адрес заемщика 26.04.2012г. направлена претензия №, в котором Банк просит исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности с момента получения данного извещения.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что Банк условия по кредитному договору исполнил, пополнив банковскую карту заемщика лимитом кредитования. Заемщик условия договора фактически не исполняет, до истечения срока кредитования полученную сумму и проценты за пользование кредитом Банку не возвратил. Поскольку Банк, выдав кредит, рассчитывал на получение в установленные сроки возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик до окончания срока кредитования долг не вернул, и не обращался в Банк с какими-либо заявлениями о финансовых затруднениях, пролонгации кредита, то требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно. Ответчик иск полностью признал, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска была произведена оплата госпошлины в размере 6288 руб. 34 коп., расходы по которой следует полностью взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Тумуровой И.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 и Тумуровой И.К..

Взыскать с Тумуровой И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка.

Взыскать с Тумуровой И.К. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий /А.С. Янданова/

гражданское дело № 2 -13-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батагаевой Л.Н., единолично, при секретаре Рабдаевой Е.Б., представителя истца Крашенинникова Е.В., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2012 года, представителя ответчика Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тумуровой И.К. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению « Петропавловская средняя общеобразовательная школа № 1» о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца обусловлено следующим. Приказом № от 29.08.2012 года директора школы Бадмаева Ч.Б. незаконно она освобождена от занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе и с 1 сентября 2012 года переведена на должность учителя иностранного языка. Считает, что в нарушение требований ст. ст. 57 и 72 ТК РФ работодатель в одностороннем порядке без её согласия изменил условия трудового договора, заключенного между ней и администрацией. В соответствие со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В качестве обоснований своих действий, в личной беседе, директор школы Бадмаев Ч.Б. сослался на п. 22 Устава образовательного учреждения, с данным пунктом Устава она не ознакомлена. В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате незаконного перевода её на должность учителя заработная плата, соответственно, уменьшилась на <данные изъяты> в месяц. Расчет общей задолженности с 29 августа по 2...

...9 октября 2012 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, просит суд восстановить её в должности заместителя директора школы по воспитательной работе; возместить неполученный заработок в размере <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с 29 августа 2012 года по день издания приказа о восстановлении в должности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тумурова И.К. и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Тумурова И.К. в суде дополнила свои пояснения тем, что за время работы в должности заместителя директора школы по воспитательной работе с 01 сентября 2011 года до 29 августа 2012 года она не имела никаких замечаний по работе. Соответственно при переводе она потеряла в заработной плате, поскольку должностной оклад на прежней работе выше.

Представитель истца Крашенинников Е.В. находит, что имеет место быть незаконный перевод Тумуровой И.К., поскольку со стороны работодателя не было законных обоснований или претензий, которые послужили бы основаниями для изменения трудовых функций истца. Следует отметить, что у учителя школы заработная плата складывается из учета нагрузки, в настоящее время составляет 26 часов в неделю, тогда когда система оплаты заместителя директора школы основана на должностном окладе, соответственно рабочая неделя составляет 40 часов. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 подобные переводы и перемещения являются существенным изменением обязательных условий трудового договора: работник теряет в заработной плате, изменяются трудовые функции работника, ему причиняются нравственные страдания. 07 июля 2012 года Тумурова оформила кредит на <данные изъяты>, полагая, что её заработная плата заместителя директора школы позволит ей в дальнейшем расплачиваться за кредит. Для неё стало неожиданностью, что её заработная плата падает на <данные изъяты> рублей, в связи с тем у неё повысилось артериальное давление, раньше она никогда не болела. Незаконными действиями работодателя причинен ущерб здоровью Тумуровой. Исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности истцом поставлена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения « Петропавловская средняя общеобразовательная школа № 1» Бадмаев Ч.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в указанной должности он состоит с 11 мая 2011 года. На тот момент заместителем директора школы по воспитательной работе был ФИО1., который по окончании учебного года попросил освободить его от занимаемой должности. Вакантную должность он предложил Тумуровой И.К. по двум причинам: как человек новый в школе, он не знал коллектив, однако был знаком с Тумуровой по прежнему месту их совместной работы в школе №, где она занимала должность заместителя директора по воспитательной работе, во - вторых, сама Тумурова И.К. попросила взять её на работу на освободившееся место. Таким образом, 1 сентября 2011 года своим приказом он назначил Тумурову И.К. заместителем директора по воспитательной работе с детьми МАОУ « Петропавловская СОШ № 1». Спустя учебный год он понял, что Тумурова И.К. не справляется с возложенными должностными обязанностями. В частности, на его имя неоднократно поступали представления из правоохранительных органов по устранению причин и условий, способствующих вымогательствам денежных средств среди учащихся их школы. Тем самым, он посчитал, что Тумуровой И.К. нарушается п. 13 Должностных обязанностей, из которого следует, что заместитель директора школы по воспитательной работе «обеспечивает выполнение классными руководителями, другими непосредственно подчиненными ему работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности обучающихся, организует воспитательную работу, добровольный общественно - полезный труд учащихся». Поэтому, он, руководствуясь п. 5.8.3 Устава МАОУ « Петропавловская СОШ № 1», который гласит следующим образом: «директор школы назначает и освобождает от должности своих заместителей, …., заключает с ними трудовые договоры ( контракты) в соответствие с законодательством о труде» перевел Тумурову И.К. с занимаемой должности на должность учителя иностранного языка, и не считает, что данный перевод как вид дисциплинарного взыскания. При переводе Тумуровой И.К. на другую работу он руководствовался только Уставом школы, при этом не принимал во внимание законодательство о труде. Полагает, что в связи с переводом Тумуровой на другую должность должностные и функциональные обязанности её поменялись, однако не произошло уменьшение её заработной платы. Перед тем как принять решение о её переводе он Тумурову не ставил в известность и не отбирал от неё объяснение. Не согласившись с переводом, Тумурова И.К. обратилась с заявлением в профсоюзный комитет.

Представитель ответчика Лубсанов В.Б. исковые требования не признал, пояснив о том, что формальные требования по переводу Тумуровой И.К. с должности заместителя директора школы по воспитательной работе на должность учителя иностранного языка соблюдены. Директор школы действовал в рамках своих полномочий по Уставу МАОУ « Петропавловская СОШ № 1».

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10, члены профсоюзного комитета МАОУ ПСОШ № 1, в суде показали, что дважды проходило заседание профсоюзного комитета по заявлению Тумуровой И.К. о её незаконном переводе с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя иностранного языка. Тумурова говорила, что она не была заранее предупреждена о переводе и не знает оснований принятия директором школы данного решения. Она изъявила желание услышать пояснения директора школы по поводу её перевода. Первый раз заседание комитета проходило в отсутствие директора школы, поскольку тот был в командировке, а на втором заседании директор объяснил, что он вправе согласно п. 5.8.3. Устава школы назначать и переводить работников. С этим доводом директора школы большинство членов профсоюзного комитета согласились и тайным голосованием затвердили правомерность действий руководителя школы. При этом на заседании комитета не поднимался вопрос о компетентности Тумуровой как заместителя директора школы по воспитательной работе. Они, как коллеги, не имели претензий к работе Тумуровой, именно в её адрес жалоб и заявлений не поступало.

Свидетель ФИО11, главный бухгалтер МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» суду пояснила, что с переводом на должность учителя иностранного языка Тумурова потеряла в заработной плате, разница составила <данные изъяты> в месяц. Расчет взыскиваемой суммы составлен ей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что иск Тумуровой И.К. удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МАОУ Петропавловская СОШ № 1 за № Бадмаевым Ч.Б. от 01 сентября 2011 года Тумурова И.К. назначена заместителем директора школы по воспитательной работе с детьми. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Тумуровой И.К. Однако трудовой договор с ней по новой должности не был заключен. Вместе с тем, работодатель не отрицает факт изменения трудовой функции и должностных обязанностей Тумуровой И.К. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута договоренность по изменению трудовой функции Тумуровой, и свое согласие истец выразила, ознакомившись с приказом работодателя о назначении её заместителем директора по воспитательной работе. И с 1 сентября 2011 года Тумурова приступила к работе в качестве заместителя директора по воспитательной работе, кроме ставки заместителя директора она имела учебную нагрузку ( тарификационный список педагогических работников Петропавловской школы № 1 на 01.01.2012 года). Как следует из лицевого счета Тумуровой И.К., за период с сентября 2011 года по август 2012 года среднемесячная заработная плата её составила <данные изъяты>. Данный расчет, подготовленный главным бухгалтером школы № 1 ФИО11, представлен суду по ходатайству ответчика. Суд данный расчет находит правильным.

Доводы истца и его представителя о том, что перевод Тумуровой с должности заместителя директора школы по воспитательной работе на должность учителя иностранного языка приказом директора от 01 сентября 2012 года, является незаконным, суд находит состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или) структурного подразделения, в котором работает работник ( если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу, т. е. изменение трудовой функции, возможно по общему правилу только по соглашению сторон трудового договора. Исключением из этого правила являются положения ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, допускающий временный перевод работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии… и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или части его.

Как установлено в суде, трудовые отношения на должности заместителя директора школы по воспитательной работе с Тумуровой И.К. были прекращены по инициативе работодателя без предупреждения и письменного согласия Тумуровой И.К. В связи с переводом на должность учителя иностранного языка у Тумуровой И.К. изменился режим рабочего времени, изменились условия оплаты труда, т.е. изменилась её заработная плата. По поводу своего несогласия с переводом на другую должность Тумурова обращалась с заявлением в профсоюзный комитет школы, что также подтверждается как представленными в суд материалами, так и свидетельскими показаниями. Кроме того, в представленных материалах дела имеется ответ начальника МКУ Управления образования Ванкеевой В.Д. на заявление Тумуровой И.К., из которого следует, что перевод её осуществлен с нарушением трудового законодательства ( ст. 72 Трудового Кодекса РФ), в связи чем директору Бадмаеву Ч.Б. рекомендовано при назначении и перестановки кадров руководствоваться нормами трудового законодательства.

Таким образом, освобождение Тумуровой с должности заместителя директора по воспитательной работе произведено с нарушением закона, а именно ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, Тумурова подлежит восстановлению в указанной должности. В связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, разница в заработной плате у Тумуровой И.К. за месяц составила, согласно расчету, произведенному гл. бухгалтером школы, <данные изъяты>, а всего за 4 месяца ( сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года) <данные изъяты>, а за один день ( 10 января 2013 года) <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» в пользу Тумуровой И.К. МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» согласно Уставу является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, иметь счета по учету бюджетных и внебюджетных средств...., отвечать по своим обязательствам ( п. 1.5, п. 1.9 Устава МАОУ « Петропавловская средняя общеобразовательная школа № 1»).

П.5.8.3 Устава, на который ссылается ответчик в обосновании своих доводов о законности принятого им решения, относится к компетенции директора школы, т.е. к его полномочиям. Вместе с тем, директор школы, как любое другое должностное лицо обязан выполнять свои полномочия в строгом соответствии с законом, в данном случае, с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что переводя на нижеоплачиваемую работу Тумурову без её согласия, работодатель тем самым воспрепятствовал исполнению работником своих трудовых обязанностей и получению вознаграждения за свой труд. Следует согласиться с доводами представителя истца, пояснившего суду, что её доверительница испытывала нравственные страдания, исходя из того, что поскольку с. Петропавловка небольшое административное поселение, где должность Тумуровой является знаковой, кроме того, она впервые обращается в суд с иском, это тоже можно отнести к определенному стрессу. Тумурова накануне оформила кредит на большую сумму, полагая, что с заработной платой заместителя директора школы, она сможет рассчитаться с кредитом. Всё это отпечаталось на её морально психологическом климате, ухудшилось состояние здоровья Тумуровой. Исходя из степени вины работодателя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> объективным.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат присуждению с ответчика в пользу истца Тумуровой И.К.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановление на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тумуровой И.К. удовлетворить.

Восстановить Тумурову И.К. в должности заместителя директора школы по воспитательной работе МАОУ « Петропавловская СОШ № 1».

Взыскать с МАОУ « Петропавловская СОШ №1» в пользу Тумуровой И.К. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» в пользу Тумуровой И.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» в пользу Тумуровой И.К. понесенные судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МАОУ « Петропавловская СОШ № 1» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.

Подлежит немедленному исполнению решение в части восстановления на прежней работе.

Председательствующий: судья Л.Н.Батагаева

Гр.дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тумуровой И.К., Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к Тумуровой И.К., Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В., и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 227 678 рублей 90 копеек, в том числе 189 549 рублей 36 копеек – основной долг, 23 266 рублей 56 копеек – проценты, предусмотренные договором по ставке 19,40% годовых, 14 862 рубля 98 копеек – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 476 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ответчиком Тумуровой И.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 460 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В., согласно которым они обязались отвечать перед креди...

...тором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Во исполнение условий договора ответчику перечислены 460 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бутаева Р.И. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила указать имена ответчиков как Тумурова И.К. и Полесская Т.В..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Тумурова И.К., Полесская Т.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Ответчикам Тумуровой И.К., Полесской Т.В. разъяснены последствия признания исковых требований.

Ответчик Банзаракцаева М.Д-С., извещенная о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчиков Тумурову И.К., Полесскую Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и Тумуровой И.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 460 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 19,40 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 12 034 рубля за исключением первого и последнего платежа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету Тумуровой И.К. № банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с ДД.ММ.ГГГГ систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушила установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислены повышенные проценты, в порядке и размере, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 227 678 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы долга – 189 549 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором по ставке 19,40% годовых -23 266 рублей 56 копеек, 14 862 рубля 98 копеек – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика Тумуровой И.К. в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ее обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик Тумурова И.К. не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручители Банзаракцаева М.Д-С., Полесская Т.В. несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 227 678 рублей 90 копеек подлежит взысканию с Тумуровой И.К. и поручителей солидарно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тумуровой И.К., Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тумуровой И.К., Банзаракцаевой М.Д-С., Полесской Т.В. солидарно в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 678 рублей 90 копеек (двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей девяносто копеек), в том числе: 189 549 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 23 266 рублей 56 копеек – сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 19,40% годовых, 14 862 рубля 98 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева

гражданское дело №2-545-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 05 сентября 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Банзаракцаевой Марине Дамдин-Суруновне, Тумуровой Инне Константиновне, Бадмаевой Оюне Долгор-Суруновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410.602,80 рублей, в том числе: основной долг - 350.674,80 рублей; проценты по кредиту - 59.928 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.306 рублей, мотивируя следующим.

Между ОАО «БайкалБанк» и Банзаракцаевой М.Д-С. заключен вышеуказанный кредитный договор. Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз».

Согласно разделу «2» кредитного договора, кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 520.000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,40% годовых, а за первый день пользования кредитом - 4,9% в день. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Приложением № к кредитному договору сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не испо...

...лняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 410.602,80 рублей, в том числе: основной долг - 350.674,80 рублей; проценты по кредиту - 59.928 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разделом № кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 кредитного договора, увеличенной на 10 пунктов.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора истец вправе требовать досрочный возврат кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору, а ответчик обязан исполнить соответствующие требования истца в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Ответчик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу по кредитному договору, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента направления ему соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором и Тумуровой И.К., Бадмаевой О.Д-С. заключены договоры поручительства.

Письменные требования истца к ответчикам о необходимости надлежащего исполнения обязательств направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный кредитным договором срок обязательства не исполнены.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны по кредитному договору несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части несвоевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Истец требует возврата всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410.602,80 рублей. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец уведомлял ответчиков надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дядюн Е.И., ответчики Тумурова И.К., Бадмаева О.Д-С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Дядюн Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Тумурова И.К., Бадмаева О.Д-С. уважительных причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Банзаракцаева М.Д-С. признала иск в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Банзаракцаевой М.Д-С., считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято.

В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тумуровой И.К., Бадмаевой О.Д-С., что следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Банзаракцаевой М.Д. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик и поручители несут перед истцом солидарную ответственность.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Банзаракцаевой М.Д-С., Тумуровой И.К., Бадмаевой О.Д-С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Банзаракцаевой Марины Дамдин-Суруновны, Тумуровой Инны Константиновны, Бадмаевой Оюны Долгор-Суруновны в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410.602,80 (четыреста десять тысяч шестьсот два рубля 80 копеек) рублей, в том числе: основной долг - 350.674,80 рублей; проценты по кредиту - 59.928 рублей.

Взыскать солидарно с Банзаракцаевой Марины Дамдин-Суруновны, Тумуровой Инны Константиновны, Бадмаевой Оюны Долгор-Суруновны в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» государственную пошлину в размере 7.306 (семь тысяч триста шесть рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева