Тунеголовец Дмитрий Сергеевич

Дело №2-1824/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000103-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Зазеркальный» к Тунеголовцу ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зазеркальный» (далее - ТСЖ «Зазеркальный») предъявило в суде иск к Тунеголовцу Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тунеголовец Д.С. фактически вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца, так как проживает в спорном жилом помещении, при этом право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

12 июля 2017 года, 22 октября 2018 года, 1 апреля 2021 года, 4 апреля 2022 года, 27 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключались соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые впоследствии расторгнуты в одностороннем порядке истцом в связи с допущением просрочки и неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика.

Свои обязательства по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчик не в...

...ыполняет, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Ввиду изложенного истец просил взыскать с Тунеголовца Д.С. задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 247 733 руб. 85 коп., пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 73 899 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

Истец ТСЖ «Зазеркальный» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении представитель истца Кугук И.А., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тунеголовец Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал. В ходе рассмотрения дела представил заявление, в котором указал, что является единственным наследником Тунеголовца С.П., зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги на протяжении всего периода проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисенко О.С. о месте и времени судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-173/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.7.5 ч.2 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зазеркальный».

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тунеголовец Д.С. приходится сыном ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составил завещание, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гнеушевой А.В., в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сыну Тунеголовцу Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре №9-4261. Согласно отметке нотариуса, указанное завещание не изменялось, не отменялось.

29 мая 2024 года после смерти ФИО4 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Окуневой Е.П. открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками ФИО4 по закону являются: сын Тунеголовец Д.С. и дочь Фисенко О.С. Тунеголовец Д.С. отказался от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования после умершего отца ФИО4, в пользу ФИО6

Вместе с тем, в силу завещания Тунеголовец Д.С. является единственным наследником в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он фактически принял спорное жилое помещение в порядке наследования, вместе с тем, до настоящего времени в установленном законом порядке права на него не оформил.

Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила данного Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, применительно к приведенным выше требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тунеголовец Д.С. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им в наследство спорного жилого помещения.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, усматривается, что Тунеголовец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно материалам дела 12 июля 2017 года, 22 октября 2018 года, 1 апреля 2021 года, 4 апреля 2022 года, 27 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключались соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые впоследствии расторгнуты в одностороннем порядке истцом в связи с допущением просрочки и неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика.

26 января 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению ТСЖ «Зазеркальный» был выдан судебный приказ №2-173/2022 о взыскании с Тунеголовца Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 59 903 руб. 15 коп., пени за период с 13 марта 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 1 534 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб., а всего 62 459 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорной квартире в иной период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2024 года составляет 247 733 руб. 85 коп.

За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг на указанную задолженность начислены пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 73 899 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, не содержит арифметических ошибок, возражений на него ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного Тунеголовец Д.С., принявший наследство, является должником и несет обязанность перед истцом по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в квартире, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Доказательств отсутствия перед истцом данной задолженности за указанный спорный период либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для ее применения положений ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 10 541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Зазеркальный» удовлетворить частично.

Взыскать с Тунеголовца Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ 3008 413112), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу товарищества собственников жилья «Зазеркальный» (ИНН 4101102743, ОГРН 1054100064699) задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 247 733 руб. 85 коп., пени за период с 1 апреля 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-1824/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Дело № 2а-1333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к Тунеголовцу Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Тунеголовцу Д.С. о взыскании за 2020 года страховых взносов на ОПС за 2020 год в сумме 32 448 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 110,32 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28,65 руб. В обоснование иска указано на то, что Тунеголовец Д.С. в период с 16 августа 2016 года по 01 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Управление установило факт неуплаты Тунеголовцем Д.С. в бюджет страховых взносов и пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов Управлением выставлено требование от 25 января 2021 года № 3566 об уплате за 2020 год страховых взносов на ОПС в сумме 32 448 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 110,32 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28,65 руб. Поскольку требование об уплате страховых взносов и пени Тунеголовцем Д.С. также не исполнено, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения указанного заявления мировой судья судебного участка № 11 ...

...Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 16 августа 2021 года вынес судебный приказ о взыскании с Тунеголовца Д.С. указанных страховых взносов и пени. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени Тунеголовцем Д.С. не исполнена, Управление просит суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

Административный истец УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Тунеголовец Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, от получения извещения уклонился, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-24032/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, Тунеголовец Д.С. в период с 16 августа 2016 года по 01 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику заказным почтовым отправлением направлено требование № 3566 от 25 января 2021 года об уплате за 2020 год страховых взносов на ОПС в сумме 32 448 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 110,32 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28,65 руб.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обращаясь 09 августа 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган ссылался на неисполнение Тунеголовцем Д.С. в добровольном порядке требования № 3566 от 25 января 2021 года, общая сумма задолженности по которому составила 41 012,97 руб.

Срок уплаты сумм страховых взносов, налогов и пени по указанному требованию установлен до 17 февраля 2021 года, следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 17 августа 2021 года. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 09 августа 2021 года срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление не пропустило.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумм страховых взносов и пени.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Тунеголовца Д.С. относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Административное исковое заявление подано Управлением в суд 22 декабря 2021 года, в установленный законом шестимесячный срок.

Расчет страховых взносов, налогов и пени судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного с Тунеголовца Д.С. подлежат взысканию за 2020 год суммы страховых взносов на ОПС в сумме 32 448 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 110,32 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28,65 руб., а всего 41 012,97 руб.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 430,39 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Тунеголовцу Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, удовлетворить.

Взыскать с Тунеголовца Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, проживающего в <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю недоимку по страховым взносам на ОПС за 2020 год в сумме 32 448 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2020 год за расчетные периоды с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в сумме 110,32 руб., по страховым взносам на ОМС за 2020 год в сумме 8 426 руб., пени по страховым взносам на ОМС за 2020 год за расчетные периоды с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в сумме 28,65 руб., а всего 41 012,97 руб.

Взыскать с Тунеголовца Дмитрия Сергеевича в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года

УИД 41RS0001-01-2021-013673-83

М-7230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко С.В., изучив административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Тунеголовцу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Тунеголовца Дмитрия Сергеевича о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.

Определением от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее п. 4 ч.1 ст.287 КАС РФ, в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение административному ответчику требования № 914 от 10 января 2020 года, в соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести д...

...ней с даты направления заказного письма.

Административный истец 14 января 2022 года направил в суд во исполнение оставления без движения административного искового заявления сообщение, согласно которому указал, что требование № 914 от 10 января 2020 года направлено налогоплательщику простой корреспонденцией, в связи с чем штриховой почтовый идентификатор отсутствует.

Решая вопрос о принятии к производству Петропавловск-Камчатского городского суда административного искового заявления, судья приходит к следующему.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) статья 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 4 ч. 1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (ч. 2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

В случае если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении требования административному ответчику либо такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (ч. 1 ст. 130 Кодекса).

Непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Приложенная к административному исковому заявлению копия реестра простых почтовых отправлений от 30 января 2020 года (почтовый штемпель от 31 января 2020 года), не может являться доказательством исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной ч.6 ст.69 НК РФ по направлению налоговым органом требования № 914 от 10 января 2020 года об уплате налогов Тунеголовцем Д.С., поскольку не позволяет идентифицировать документы, вложенные в почтовое отправление, из представленного административным истцом списка почтовых отправлений не следует, какие документы направлены и в чей адрес.

Непредставление названных в определении суда от 28 декабря 2021 года документов в срок до 17 января 2022 года, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что недостатки административного искового заявления не исправлены в срок, установленный судом, административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю подлежит возврату.

Руководствуясь статьям 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о взыскании с Тунеголовца Дмитрия Сергеевича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ

дело № 2-3568/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Деньги Людям» к Тунеголовец Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК «КВ Деньги Людям» обратился в суд с иском к ответчику Тунеголовец Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 мая 2019 года между МКК «КВ Деньги Людям» (займодавец) и Тунеголовец Д.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 700 рублей на срок по 14 июня 2019 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых.

Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Сумма задолженности по договору займа составляет 59 100 рублей 00 копеек, из которых: 19 700 рублей – сумма основного долга, 39 400 рублей – проценты за пользование займом.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 100 рублей, в том числе сумму основного долга 19 700 рублей, проценты по договору займа за период с 10 мая 2019 года п...

...о 26 ноября 2019 года в размере 39 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 973 рублей.

Истец МКК «КВ Деньги Людям», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Тунеголовец Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку находится в командировке в Усть-Камчатском районе, срок которой продлился ориентировочно до 20 декабря 2020 года. Находится в недоступности от населенных пунктов и отделения Почты России, не может предоставить ходатайство в письменном виде с документами, подтверждающими нахождение в командировке.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами представляет собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 26 октября 2020 года в 12 часов 30 минут, судебное заседание на 26 октября 2020 года в 12 часов 40 минут. Ответчик о времени и месте предварительного и судебного заседания был извещен надлежащим образом, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 26 ноября 2020 года, по причине нахождения на листке нетрудоспособности на амбулаторном лечении. Заявленное ходатайство было разрешено и удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 12 часов 30 минут 24 ноября 2020 года. Между тем, 23 ноября 2020 года от ответчика Тунеголовец Д.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в командировке,

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения процессуального срока, установленного для рассмотрения гражданских дел ст. 154 ГПК РФ, составляющего два месяца, соблюдением прав и интересов истца, а также недопущению злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, ходатайство ответчика об отложении слушания дела было разрешено в судебном заседании 24 ноября 2020 года, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как нахождение ответчика в командировке к уважительным причинам неявки в суд не относится, правовых оснований для отложения дела, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, судом не было установлено. Каких – либо доводов по существу спора ответчиком не приведено.

Из вышеприведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а нахождение ответчика в командировке, основанием для отложения дела не является.

Кроме того, ответчик имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, при наличии таковых, посредством электронной почты или посредством почтовой связи.

Суд расценивает действия ответчика, направленные на затягивание процесса судебного разбирательства, содержащие признаки злоупотребления процессуальными правами, влекущие для истца неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Кроме того пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2019 года между МКК «КВ Деньги Людям» и Тунеголовец Д.С. был заключен договор займа денежных средств № № от 10 мая 2019 года, по условиям которого микрокредитная организация предоставляет Тунеголовец Д.С. денежную сумму в размере 19 700 рублей, со сроком возврата займа 14 июня 2019 года, с процентной ставкой 1% в день или 365% годовых, сумма возврата с учетом начисленных процентов составляет 26 595 рублей (л.д. 13-15).

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства по данному договору займа истцом были выполнены. Денежные средства в размере 19 700 рублей ответчиком получены 10 мая 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 мая 2019 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг – 19 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года – 39 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о возврате суммы долга или в её части, ответчиком суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 59 100 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Деньги Людям» удовлетворить.

Взыскать с Тунеголовец Дмитрия Сергеевича в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженность по договору займа в размере 59 100 рублей, в том числе: основной долг – 19 700 рублей, проценты по договору займа за период с 10.05.2019 года по 26.11.2019 года – 39 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3568/20

УИД № 41RS0001-01-2020-004076-49

Дело № 2-4243/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-003499-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Тунеголовец Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Тунеголовец Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тунеголовец Д.С. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 руб., договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 23 ноября 2020 г. по 02 апреля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 123 310 руб. 90 коп. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 310 руб. 90 коп. из которых: просроченный основной долг - 93 757 руб. 52 коп., просроченные проценты - 26 603 руб. 38 коп.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответ...

...ствии с договором суммы в погашение по кредитной карте – 2 950 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 22 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тунеголовец Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в служебную командировку.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика и его направление в служебную командировку, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции от 29 июля 2018 г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тунеголовец Д.С. обратился в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредита на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 39).

Из заявления-анкеты следует, что Тунеголовец Д.С. просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении и условиях УКО, ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просил открыть ему текущий счет в Банке.

Кроме того, в заявлении-анкете имеются графы, в соответствии с которыми в случае несогласия подключить услугу оповещения и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использование карты, а также на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка, необходимо поставить отметку. Вместе с тем, таких отметок в заявлении-анкете не содержится, что свидетельствует о согласии Тунеголовец Д.С. на подключение услуги оповещения и на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в Банке универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет (л.д. 45-46).

Таким образом, на основании заявления-анкеты между Банком и Тунеголовец Д.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредита № с тарифным планом ТП 7.17, выпущена карта № (л.д. 40).

Согласно заявке, подписанной Тунеголовец Д.С., он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – сто пятнадцать целых три десятых процентов годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования и Условия комплексного банковского обслуживания, Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется в оферте. Если соответствующее число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифам планом. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты формирования Заключительного счета.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что организационно-правовая форма ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменена на акционерное общество, полное наименование юридического лица – акционерное общество «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по номеру договора №, согласно которой Тунеголовец Д.С. совершал операции с использованием банковской карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно заключительному счету, направленному АО «Тинькофф Банк» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 310 руб. 90 коп., из которых: кредитная задолженность – 93 757 руб. 52 коп.; проценты – 26 603 руб. 38 коп.; иные платы и штрафы – 2 950 руб. (л.д. 48 обр. сторона).

Направленное ответчиком возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-22075/21 от 19 июля 2021 г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 августа 2021 г., не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательства по возврату просроченной кредитной задолженности (л.д. 47).

Как следует из представленного истцом расчета и справке о размере задолженности, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 310 руб. 90 коп. Обоснованных возражений по расчету задолженности, составленному истцом, ответчиком также не представлено (л.д. 17, 27-31).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена ответчиком Тунеголовец Д.С. суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 663 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 666 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тунеголовец Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 310 руб. 90 коп., из которых: кредитная задолженность – 93 757 руб. 52 коп.; проценты – 26 603 руб. 38 коп.; иные платы и штрафы – 2 950 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 666 руб. 22 коп., а всего 126 977 руб. 12 коп.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи от¬ветчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий И.А. Ежова

Дело № 1-556/2011

Следственный № 185134

Строка 26

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 27 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Лепистовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Тунеголовца Д.С.,

защитника адвоката Гусейнова Р.В., представившего удостоверение № 67, выданное управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 6 декабря 2007 года и ордер № 453 от 6 июня 2011 года, выданный Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тунеголовца Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, работающего монтажником в ООО «Алюкам», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Тунеголовец виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённых в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 года около 19 часов Тунеголовец, в салоне автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 257 ЕН, находящейся по <адрес>, с целью помощи лицу, уголовное дело в которого не рассматривается, в приобретении наркотических средств за 1500 рублей, а также с целью приобретения наркотического средства для личного потребления за 1500 рублей, действуя умышленно, незак...

...онно приобрел путем покупки у неустановленного лица, за 3000 рублей два пакета с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом (в высушенном виде) 0,473 грамма, что является крупным размером.

После чего, незаконно хранил наркотическое средство при себе до передачи его части в количестве 0,225 грамма лицу уголовное дело в отношении которого не рассматривается, в 19 часов 50 минут 23 мая 2011 года у того же дома, и изъятия оставшейся части в количестве 0, 248 грамма сотрудниками правоохранительного органа в 20 часов 50 минут 23 мая 2011 года у <адрес> по проспекту Карла Маркса.

В судебном заседании Тунеголовец вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Тунеголовца Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По месту работы в ООО «ВаКор» плотником-бетонщиком и ООО «Алюкам» монтажником, Тунеголовец характеризуется положительно (л.д. 111-112).

По месту жительства в <адрес>, сведений характеризующих Тунеголовца отрицательно, нет (л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тунеголовцу, нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тунеголовца, характеризующегося положительно, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что два полимерных пакетика с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством подлежат уничтожению, так как содержат вещества, запрещенные к обороту (л.д. 91-92).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тунеголовца Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Тунеголовцу Д.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: два полимерных пакетика с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.С. Бабарыкин