Тунгатаров Эдуард Рашитович

Дело № 2-2285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк конверсии «Снежинский» к Тунгатарову Эдуарду Рашитовичу, Тунгатаровой Елене Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк конверсии «Снежинский» обратился в суд с иском к ответчикам Тунгатарову Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 208 436 руб. 23 коп. с начислением процентов в размере 11,5 % годовых от суммы фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности, неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Тунгатаровым Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 260 000 руб. по ставке 14,5% годовых на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка изменена до 11,5 % годовых. Кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не ис...

...полнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 208 436 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952 руб. 84 коп., просроченные проценты - 81 958 руб. 49 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченному долгу – 20 984 руб. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по основному долгу – 47 125 руб. 53 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам 8 618 руб. 83 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по основному долгу – 182760 руб. 32 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам - 103 008 руб. 62 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кухтина Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 62) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Тунгатаров Э.Р., Тунгатарова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77-80). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Тунгатарова Елена Гурамовна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (л.д. 60). Тунгатаров Эдуард Рашитович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Извещения о вызове Тунгатарова Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков и третьих лиц по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Тунгатарова Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО Банк конверсии «Снежинский» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Снежинский» и Тунгатаровым Э.Р., Тунгатаровой Е.Г.. заключен договор о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом недвижимого имущества № № (л.д. 20-31), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,05% годовых. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 11,5 % годовых, по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная дата возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перечислил заемщикам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

В судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 82-83).

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 208 436 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952 руб. 84 коп., просроченные проценты - 81 958 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по просроченному долгу – 20 984 руб. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по основному долгу – 47 125 руб. 53 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам 8 618 руб. 83 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по основному долгу – 182760 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам - 103 008 руб. 62 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 51) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита с уплатой причитающихся процентов путем направления заемщику письменного уведомления с указанием даты погашения кредита…

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,15 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) но не менее 500 руб. за каждый период. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) но не менее 500 руб. за каждый период.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитный договор заемщиками подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по основному долгу составили 47 125 руб. 53 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам - 8 618 руб. 83 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по основному долгу – 182760 руб. 32 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени по процентам -103 008 руб. 62 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5 % годовых от суммы фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Тунгатарова Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.5% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку истец требует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. года на размер взысканного основного долга, в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. года на размер процентов по кредитному договору, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки до вступления в законную силу решения суда, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 801 руб. 79 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 13 801 руб. 79 коп.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 440 руб. 39 коп. (14242,18 (13200 руб. + 0.5 проц. от (1208436,23 руб.-1000000 руб.) - 13 801 руб. 79 коп. ).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тунгатарова Эдуарда Рашитовича, Тунгатаровой Елены Гурамовны в пользу АО Банк «Снежинский» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 916 922 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952 руб. 84 коп., просроченные проценты - 81 958 руб. 49 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по просроченному долгу – 20 984 руб. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Тунгатарова Эдуарда Рашитовича, Тунгатаровой Елены Гурамовны в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5 % годовых от суммы фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Тунгатарова Эдуарда Рашитовича, Тунгатаровой Елены Гурамовны в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» неустойку за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период; неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.

Взыскать солидарно с Тунгатарова Эдуарда Рашитовича, Тунгатаровой Елены Гурамовны в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 13 801 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Тунгатарова Эдуарда Рашитовича, Тунгатаровой Елены Гурамовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.С. Хабина

Дело № 2-5828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк конверсии «Снежинский» к Тунгатарову ЭР, Тунгатаровой ЕГ об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО Банк конверсии «Снежинский» обратился в суд с иском к ответчикам Тунгатарову Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1497680 руб., по кредитному договору № 7088/99, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, 29.03.2013г. между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Тунгатаровым Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. был заключен кредитный договор № 7088/99, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 260 000 руб. по ставке 14,5% годовых на приобретение жилого помещения по адресу <адрес> Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка изменена до 11,5 % годовых. Кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2022 г. в сумме 916 922 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952 руб. 84 коп., просроченные проценты - 81 958 руб. 49 коп за период с 01.01.2021г. по 24.02.2022г., проценты по просроченному долгу – 2...

...0 984 руб. 60 коп за период с 01.01.2021г. по 17.05.2022г., пени в размере 50 000 руб., которая была взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.05.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Тунгатаров Э.Р., Тунгатарова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77-80). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Тунгатарова ЕГ зарегистрирована с 29.04.2013 г. по адресу: <адрес> Тунгатаров ЭР зарегистрирован с 29.04.2013 г. по адресу: г г<адрес>

Извещения о вызове Тунгатарова Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Тунгатарова Э.Р., Тунгатаровой Е.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО Банк конверсии «Снежинский» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Судом установлено, что 29.03.2013г. между ОАО Банк «Снежинский» и Тунгатаровым Э.Р., Тунгатаровой Е.Г.. заключен договор о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом недвижимого имущества № 7088/99 (л.д. 20-31), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок по 29.02.2028 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,05% годовых. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 августа 2018г процентная ставка – 11,5 % годовых, по дополнительному соглашению №2 от 20 мая 2020г. окончательная дата возврата кредитных средств 20 ноября 2032г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.05.2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования АО Банк конверсии «Снежинский» удовлетворены. Взыскано солидарно с Тунгатарова ЭР, Тунгатаровой ЕГ в пользу АО Банк «Снежинский» задолженность по кредитному договору № 7088/99 от 29.03.2013 г. в сумме 916 922 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 763 952 руб. 84 коп., просроченные проценты - 81 958 руб. 49 коп за период с 01.01.2021г. по 24.02.2022г., проценты по просроченному долгу – 20 984 руб. 60 коп за период с 01.01.2021г. по 17.05.2022г., пени в размере 50 000 руб. Взыскано солидарно с Тунгатарова ЭР, Тунгатаровой ЕГ в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5 % годовых от суммы фактического остатка основного долга с 18.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности. Взыскано солидарно с Тунгатарова ЭР, Тунгатаровой ЕГ в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» неустойку за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору с 18.05.2022г по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период; неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору с 18.05.2022г. по дату вступления в законную силу решения суда в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки но не менее 500 руб. за каждый расчетный период. Взыскано солидарно с Тунгатарова ЕГ, Тунгатаровой ЕГ в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 13 801 руб. 79 коп. Взыскано солидарно с Тунгатарова ЭР, Тунгатаровой ЕГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб. 39 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона - квартиры в <адрес>, состоящая из 3 комнат на 1 этаже 2 – х этажного дома стоимостью 1760000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного имущества являются ответчики по договору купли – продажи от 29.03.2013 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Статья 334 Гражданского кодекса РФ содержит понятие залога, где силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Индивидуальные условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества – квартиру в г. Челябинске по ул. Зерновая, д. 1, кв. 4 путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в отчете об оценке от 25.03.2013 г. № 151.1/13 – О, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1872100 руб., начальная продажная стоимость равна 1497680 руб. (80% от установленной в отчете оценщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 187 от 14.09.2022 г. истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую Тунгатарову ЭР, Тунгатаровой ЕГ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1497680 руб.

Взыскать с Тунгатарова ЭР, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты>, Тунгатаровой ЕГ, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» ИНН 7423004062 расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 г.