Тунгулукова Надежда Васильевна

Судья Успанова Г.Т. №2-542/2024

№ 33-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Сальниковой Г. П. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сальниковой Г. П. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее - ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат») о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов. В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2022 года между ней и ответчиком заключен договор № 3 на оказание платных услуг в стационарной форме ее супругу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 9 сентября 2021 года установлена инвалидность 1 группы, в связи с заболеванием психического расстройства (с 22 декабря 2022 года супруг на платной основе проживал в приемно-карантинном отделении). Стоимость платных стационарных услуг за период обслуживания ФИО1, согласно тарифу за проживание с учетом перечня услуг, являющегося приложением № 1 к договору, составляла 1039 рублей в день. Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года стоимость проживания составила 1076 рублей. В перечень платных услуг, согласно Приложению № 1, входило: обеспечение питанием, согласно утвержденным нормам; помощь в приёме пищи (кормление); выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приёмом лекарств); систематическое наблюдение за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья; консультирование по социально медицинским услугам (поддержания и сохранения здоровья получателей социальных услуг, проведение оздоровительных мероприятий, наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонении в состоянии их здоровья); проведение занятий обучающих здоровому образу жизни; организация досуга и отдыха (книги, журналы, газеты, настольные игры, экскурсии и иное). В конце августа 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья, она уехала проживать к дочери в <адрес>, о чем предварительно сообщила персоналу учреждения дома-интерната. 26 октября 2023 года работник Наримановского дома-интерната в телефонном режиме сообщил о смерти супруга. После проведения медицинского исследования трупа супруга в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и получения медицинского документа о смерти супруга, стало известно о причинении ее супругу множественных телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>. Все повреждения у ФИО1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. По данному факту, 30 октября 2023 года Икрянинским Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело. В качестве об...

...виняемого по данному делу привлечен ФИО5, который также проживал в Наримановском доме-интернате, являлся получателем социальных услуг и получал лечение. Представителем потерпевшего по данному уголовному делу, допущен ее сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024 года ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с назначением принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Ознакомившись с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по уголовному делу, ей стало известно, что медицинский персонал дома-интерната неоднократно привлекал ФИО5 к помощи за присмотром за супругом, в частности, он кормил его, помогал присматривать за ним, помогал купать. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО6, которые подтвердили, что сотрудники Наримановского дома-интерната привлекали лицо, являющееся получателем социальных услуг в том же учреждении, в качестве помощника по выполнению социально-медицинских услуг, привлечение лица-получателя социальных услуг к работе по уходу за больными допускалось, практиковалось и являлось нормой. Между тем, согласно Уставу учреждения, именно ответчик оказывает социально-бытовые и социально-медицинские услуги. Интернат, привлекая ФИО5, являющегося получателем социальных услуг, для оказания помощи в проведении социально-медицинских услуг ее супругу, ненадлежащим образом исполнил условия договора оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть супруга. Причинно-следственная связь между оказанием ненадлежащим образом платных услуг в стационарной форме и наступлением смерти супруга является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место прямая связь между действиями сотрудников дома-интерната, допустивших привлечение лица-получателя социальных услуг ФИО5 к выполнению гигиенических процедур супругу, не способному по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход, и отсутствием со стороны сотрудников дома-интерната систематического наблюдения за супругом, повлекшим в результате его смерть.

С учетом изменения заявленных требований истец просила суд взыскать с ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат» в её пользу стоимость платных услуг за весь период пребывания ФИО1 в доме-интернате в размере 328 886 рублей, ритуальные услуги на погребение в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» в пользу Сальниковой Г.П. суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец Сальникова Г.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Биканова Л.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат» Таскимбаев М.М., Луговой А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области Луганская А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тунгулукова Н.В., Кривоносов Н.М., Захарова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Куянова Г.Х., ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», Барташов С.А., Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Сальников В.Н., Лаврентьева Н.В., Горбачева С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года исковые требования Сальниковой Г.П. удовлетворены частично. Взысканы с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу Сальниковой Г.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскана с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, третьи лица Куянова Г.Х., Барташов С.А., Лаврентьева Н.В., Горбачев С.А., Тунгулукова Н.В., Кривоносов Н.М., Захарова Л.Н не явились.

Заслушав докладчика, истца Сальникову Г.П. и ее представителя Биканову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат» Таскимбаева М.М., возражавшего по доводам жалобы, третье лицо Сальникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы истца, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.М. о законности решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации; полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан; права и обязанности получателей социальных услуг; права и обязанности поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

На основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» получатели социальных услуг имеют право на обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» поставщики социальных услуг обязаны предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.

Учреждением, оказывающим социальные услуги на территории Наримановского района Астраханской области является Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом- интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», к основным видам деятельности которого отнесено предоставление социального обслуживания в стационарной форме гражданам пожилого возраста и инвалидам I и II групп, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, в том числе гражданам, страдающими психическими расстройствами, полностью утратившими способность к самообслуживанию и нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (пункт 2.3 Устава ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат», утвержденного Распоряжением Министерства социального развития и труда Астраханской области от 2 августа 2022 года).

Предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание в стационарной форме отдельных категорий граждан (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, Учреждение предоставляет социально-бытовые услуги, социально-медицинские услуги, в их числе: обеспечение питанием, согласно утвержденным нормам; обеспечение дополнительных санитарно-гигиенических услуг в помещениях для предоставления услуг и местах общего пользования; помощь в приёме пищи (кормление); выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приёмом лекарств); предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять уход за собой; систематическое наблюдение за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья.

Учредителем учреждения, согласно пункту 1.4 Устава, является Астраханская область в лице: Министерства социального развития и труда Астраханской области, на которое возложены функции координации и регулирования деятельности; Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, на которое возложены полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения.

Как следует из условий пункта 3.4 договора № 3 от 22 декабря 2022 года на оказание платных услуг в стационарной форме, предоставляемых ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат» поставщик обязан принять и разместить получателя услуг в стационарном отделении поставщика, с учетом состояния его здоровья и оплаты заказчиком услуг стационарного обслуживания (пункт 3.4.1); организовать рациональное, в том числе диетическое, питание получателя, с учетом возраста и состояния здоровья (пункт 3.4.2): информировать заказчика, получателя о перечне оказываемых услуг, порядке и сроках их оказания, стоимости обслуживания, изменения, стоимости обслуживания (пункт 3.4.3); вести всю необходимую документацию (пункт 3.4.4); проводить все расчетные и финансовые операции, связанные с предметом настоящего договора, вести бухгалтерский учет (пункт 3.4.5); представлять по требованию заказчика, поставщика всю необходимую документацию, относительно предмета договора (пункт 3.4.6).

В перечень платных услуг, согласно Приложению № 1, входит: обеспечение постельным бельем и принадлежностями; обеспечение питанием, согласно утвержденным нормам; обеспечение дополнительных санитарно-гигиенических услуг в помещениях для предоставления услуг и местах общего пользования; помощь в приёме пищи (кормление): выполнение процедур, связанных с сохранением здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приёмом лекарств); предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять уход за собой; систематическое наблюдение за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья; консультирование по социально медицинским услугам (поддержания и сохранения здоровья получателей социальных услуг, проведение оздоровительных мероприятий, наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонении в состоянии их здоровья); проведение занятий обучающих здоровому образу жизни; организация досуга и отдыха (книги, журналы, газеты, настольные игры, экскурсии и иное) и иные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, инвалид I группы по общему заболеванию, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года признан недееспособным.

Распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» от 29 июня 2022 года № 1326 опекуном ФИО1 назначена Сальникова Г.П.

В период с 22 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года, на основании договора № 3 от 22 декабря 2022 года на оказание платных услуг в стационарной форме, предоставляемых ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат», заключенного между Сальниковой Г.П. и Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», ФИО1 проживал и получал лечение в приемно-карантинном отделении ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат.

26 октября 2023 года ФИО1 умер.

Смерть ФИО1 в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», произошла по вине ФИО5, также являвшегося с 27 декабря 2022 года получателем социальных услуг и лечения, признанного решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2021 года недееспособным.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024 года ФИО5 на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ с назначением в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97, пунктом «г» части 1 статьи 99, части 4 статьи 101 Уголовного кодекса РФ принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. 26 февраля 2024 года постановление суда вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что общественно-опасное деяние совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период с 27 декабря 2022 года до 26 октября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО5 находясь в комнате № 3 приемно-карантинного отделения ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», расположенного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно наблюдая за действиями медицинского персонала ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по уходу за ФИО1, выраженном, в том числе, в смене нижнего и постельного белья ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, решил самовольно произвести смену нижнего и постельного белья ФИО1, в связи с чем, подошел к кровати ФИО1, что вызвало недовольство последнего, при этом ФИО1 стал отмахиваться руками от ФИО5, в указанные время и месте ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил совершить его убийство.

После чего, 26 октября 2023 года в период времени с 10 часов 43 минут до 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь у кровати ФИО1 в комнате № 3 приемно-карантинного отделения ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», предплечьем левой руки, используя массу своего тела, с усилием надавил на шею ФИО1, при этом кулаком правой руки нанес ФИО1 множество ударов в область туловища, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы шеи и туловища, в совокупности повлекли у ФИО1 развитие угрожающего для жизни состояния - травматического шока, который является непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

По факту смерти получателя социальных услуг ФИО1 в учреждении проводилось служебное расследование, по результатам которого к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены: заместитель директора по медицинской части - ФИО21 (приказом № 182/02-дв от 24 ноября 2023 года объявлен выговор); заведующая медико-педагогической коррекции и социальной реабилитации - ФИО22 (приказом № 182/03-дв от 24 ноября 2023 года объявлен выговор); младший медицинский брат по уходу за больными - ФИО18 (приказом № 182/05-дв от 24 ноября 2023 года объявлен выговор); медицинская сестра патронажная - ФИО19 (приказом № 182/05-дв от 24 ноября 2023 года объявлен выговор); младшая медицинская сестра по уходу за больными - ФИО20 (приказом № 182/06-дв от 24 ноября 2023 года объявлен выговор); врач-психиатр - ФИО23 (приказом № 182/07-дв от 24 ноября 2023 года объявлено замечание).

Сальникова Г.П. являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления Сальниковой Г.П. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком платных услуг по договору на оказание платных услуг в стационарной форме, предоставляемых ГАСУ СО АО Наримановский дом-интернат, в результате чего стало возможным совершение в указанном учреждении в отношении ее супруга преступления, повлекшего его смерть.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, совершено ФИО5 26 октября 2023 года в период дежурства сотрудника учреждения - медицинской сестры патронажной ФИО19, которая оставила ФИО1 без наблюдения (присмотра) при выявления отклонений в состоянии его здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, установив, что смерть ФИО1 произошла в учреждении ответчика в результате ненадлежащего оказания работниками последнего предусмотренных договором с истцом услуг, что причинило истцу, как супруге умершего ФИО1, нравственные страдания, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу Сальниковой Г.П. с ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда в этой части не обоснованы, размер компенсации занижен.

С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции не в полной мере учел степень причиненных Сальниковой Г.П. нравственных страданий, связанных с причинением смерти ФИО1 в период его пребывания в ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился общими фразами, сославшись на фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, разумность и справедливость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Сальникова Г.П. приходится супругой ФИО1, супруги прожили в браке 41 год, у них сложились близкие отношения, они любили друг друга, проявляли заботу другу о друге, Сальникова Г.П. являлась опекуном своего супруга, супруги совместно проживали вплоть до декабря 2022 года, когда ФИО1 по состоянию здоровья был вынужденно помещен в учреждение ответчика с целью оказания ему медико-социальных услуг, после помещения супруга в интернат Сальникова Г.П. систематически навещала его, приносила «передачи», беспокоилась о его здоровье и уходе. С августа 2023 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец уехала проживать к своей дочери в Ямало-Ненецкий автономный округ, о чем предварительно сообщила персоналу учреждения-интерната, с которым продолжала поддерживать связь в телефонном режиме, после того как ей стало известно о смерти супруга незамедлительно приехала в г.Астрахань, организовала похороны последнего.

Смерть Сальникова Н.С. не могла не сказаться на психическом и психологическом здоровье истца, поскольку она потеряла супруга – близкого человека, испытывает моральные и нравственные страдания в связи с тем, что доверилась работникам интерната, в результате ненадлежащего исполнения которыми своих должностных обязанностей ее супруг погиб, она потеряла покой и сон, ее жизнь никогда не будет прежней.

Судебная коллегия принимает во внимание личность истца, ее возраст - 63 года, состояние здоровья - наличие у нее ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 степени риск 4, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет 2 типа, хроническая болезнь почек, что не могло не сказаться на степени тяжести испытанных ею вследствие смерти супруга физических и нравственных страданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает фактические обстоятельства дела, характер родственных связей между потерпевшим и истцом – Сальникова Г.П. супруга ФИО1, характер и степень умаления ее прав и благ, выразившихся в потере близкого человека, переживаниях по поводу ненадлежащего осуществления сотрудниками учреждения наблюдения за вверенным им лицом, оставления его без присмотра, непринятия всех возможных мер для предотвращения совершения в отношении него преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание вышеназванные обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением работниками ответчика своих должностных обязанностей, повлекшим наступление смерти ФИО1 – его убийство в учреждении ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным решение суда в рассматриваемой части изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца до 400000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на погребение ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что вина учреждения в смерти Сальникова Н.С. не установлена.

Между тем, из материалов дела следует, что совершение 26 октября 2023 года ФИО5 преступления в отношении ФИО1 – убийства стало возможным по вине работников ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», ненадлежащим образом исполнявшим в тот день свои должностные обязанности по обеспечению наблюдения за вверенным им лицом, за что последние были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, при наличии вины ответчика и причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей, доводы истца о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению понесенных Сальниковой Г.П. расходов на погребение ФИО1 судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно договору на предоставление ритуальных услуг с Агентством похоронных услуг «Акрополь» от 26.10.2023 года, товарному чеку от 26.10.2023 года за ритуальные принадлежности, ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО1, оплачено 70000 рублей. Все ритуальные принадлежности, ритуальные услуги, оказанные по договору, являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Факт оплаты данных денежных средств за счет личных денежных средств Сальниковой Г.П. подтвердили в судебном заседании истец Сальникова Г.П., а также ее сын ФИО17, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на погребение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости платных услуг за весь период пребывания ФИО1 в доме-интернате в размере 328 886 рублей в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания ФИО1 услуг в период его нахождения в интернате (по 25.10.2023 года, включительно).

Судом установлено, что стоимость услуг за период обслуживания ФИО1, согласно тарифу за проживание с учетом перечня услуг, являющегося приложением № 1 к договору, составляла 1039 рублей в день. Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года стоимость проживания составила 1076 рублей.

Из представленной ответчиком справки от 28 мая 2024 года следует, что в период с 23 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года Сальниковой Г.П. внесена плата по договору № 3 от 22 декабря 2022 года в размере 337 494 рубля, сумма в размере 6 456 рублей возращена истцу в связи со смертью ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом фотографии, показания свидетеля ФИО11 (дочери Сальниковой Г.П. и ФИО1), показания специалиста ФИО12 оценены районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие безусловно факт ненадлежащего оказания учреждением социальных услуг ФИО1 Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «АО БСМЭ».

Из экспертного заключения ГБУЗ «АО БСМЭ» № 90-ОКиКЭ от 2 октября 2024 года следует, что медицинская помощь, отмеченная в представленных материалах и истории болезни № 619 ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на имя ФИО1, в соответствии с установленными ему диагнозами, оказывалась правильно.

Ухудшением состояния здоровья ФИО1 явились характер и тяжесть, имевшегося у него заболевания и патологических состояний.

Каких-либо данных, на основании которых можно было бы «связать ухудшение состояние здоровья ФИО1 с оказанной ему медицинской помощью в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психическое расстройство» в период с 22 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года», в представленных материалах и истории болезни № 619 ГАСУСО АО «Наримановский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на имя ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание данные, отмеченные в представленных материалах и истории болезни № 619 ГАСУСО АО «Наримановский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на имя ФИО1 можно сделать вывод о том, что потеря веса ФИО1 связана с «имеющимся у него диагнозом «Деменция» и иными сопутствующими заболеваниями», отмеченными в истории болезни №619 ГАСУСО АО «Наримановский дом интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на его имя, «при усиленном высококалорийном питании, назначенном ГАСУ СО АО «Наримановский дом интернат» и отсутствии физической активности».

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, оказанной медицинской помощью ФИО1, в представленных материалах и медицинских документах на его имя, не имеется.

Указанное экспертное заключение районным судом оценено в совокупности с другими материалами дела и принято в качестве доказательства, поскольку отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы и ее недостоверности со ссылкой на показания ФИО12 и его письменную рецензию, проверены районным судом и обоснованно отклонены, выводы суда в этой части отражены в оспариваемом решении, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требование истца в размере 70000 рублей подлежит удовлетворению, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины подлежит увеличению до 2600 рублей (2300+300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу Сальниковой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу Сальниковой Г. П. расходы на погребение в размере 70000 рублей.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2024 года в части государственной пошлины изменить. Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2025 года.