Туниева Любовь Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Л.В., Т.К.Ф., Т.Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее по тексту ООО «ГЕУК «Дубна») обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Т.Л.В., Т.К.Ф., Т.Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31 января 2016 г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «ГЕУК «Дубна» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 01.03.2014 г. осуществляет с 01 апреля 2014 г. управление многоквартирным домом № <адрес>. Ответчики Т.Л.В., Т.К.Ф. и Т.Л.Ф. зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес> указанного многоквартирного дома. Ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г., которая согласно выписке из финансового лицевого счета № на 31.01.2016 г. составляет <данные изъяты>. Погасить долг в добровольном порядке ответчики от...

...казываются. Кроме того, за неисполнение указанной обязанности ответчиками начислены пени, которые по состоянию на 31.01.2016 г. составляют <данные изъяты>. В связи с тем, что в период формирования задолженности с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. ответчик Т.К.Ф. была несовершеннолетней, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в следующем порядке:

- солидарно с ответчиков Т.Л.В. и Т.Л.Ф. задолженность за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. включительно в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>;

- солидарно с ответчиков Т.Л.В., Т.Л.Ф. и Т.К.Ф.задолженность за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, К.Е. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Ответчики Т.Л.В., Т.Л.Ф. и Т.К.Ф. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «ГЕУК «Дубна» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 01.03.2014 г. осуществляет с 01 апреля 2014 г. управление многоквартирным домом № <адрес>.

Ответчики Т.Л.В., Т.К.Ф. и Т.Л.Ф. зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес> указанного многоквартирного дома. Ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г., которая согласно выписке из финансового лицевого счета № на 31.01.2016 г. составляет <данные изъяты>. Погасить долг в добровольном порядке ответчики отказываются. Кроме того, за неисполнение указанной обязанности ответчиками начислены пени, которые по состоянию на 31.01.2016 г. составляют <данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, исковые требования ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку, факт наличия задолженности за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. в размере <данные изъяты>, и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, судом установлен и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, представленном ответчиком, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.01.2016 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% составляют – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения обязательств, возложенных на ответчиков в силу закона, пени в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что в период формирования задолженности с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. ответчик Т.К.Ф., 07.07.1997 года рождения, была несовершеннолетней, в связи с чем, считает подлежащим взысканию в пользу ответчика образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по январь 2016 г. включительно, а также пени за несвоевременное внесение платы в следующем порядке:

- солидарно с ответчиков Т.Л.В. и Т.Л.Ф. задолженность за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. включительно в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>;

- солидарно с ответчиков Т.Л.В., Т.Л.Ф. и Т.К.Ф.задолженность за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора № (л.д.15), заключенного 16.02.2016 г. между ООО «Управдом «Дубна» (заказчик) и «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>. Сотрудник ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» К.Е. оказывала юридическую помощь ООО «Управдом «Дубна» в составлении искового заявления, являлась представителем истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, т.е. все это в совокупности подтверждает факт несения расходов на представителя.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает сумму, выплаченную истцу за услуги представителя в размере <данные изъяты>, разумной, соответствующей средним расценкам, сложившимся в Московском регионе по оплате услуг представителей, а потому подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчиками о чрезмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков Т.Л.В. и Т.Л.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере (2000 х 66%) = <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере (3329,28 х 66 %) = <данные изъяты>; солидарно с ответчиков Т.Л.В., Т.Л.Ф. и Т.К.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере (2000 х 44 %) = <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере (3329,28 х 44 %) = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Л.В., Т.К.Ф., Т.Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Л.В., Т.Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. включительно в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31.01.2016 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Т.Л.В., Т.К.Ф., Т.Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31.01.2016 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года

Судья:

Дело №2-968/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Туниевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Туниевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 г., заключенному между Туниевой Л.В. и ПАО КБ Восточный, в размере 515650,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356,51 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.10.2013 года между ПАО КБ Восточный и Туниевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 265137 рублей сроком на 84 месяцев, под 37% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Туниевой Л.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 515650,98 рублей. До настоящего времени задолж...

...енность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Туниева Л.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.10.2013 года между ПАО КБ Восточный и Туниевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 265137 рублей сроком на 84 месяцев, под 37% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Туниевой Л.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 515650,98 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена

Согласно представленном истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 515650,98 рублей, в том числе, 263208,37 рублей – просроченный основной долг; 252442,61 рублей – проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Туниневой Л.В., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 г. в размере 515650,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Туниевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Туниевой Л. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 г., заключенному между Туниевой Л. В. и ПАО КБ Восточный, в размере 515650,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года

Судья