Туников Андрей Сергеевич

Дело: №а-4832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора Горбуновой М.С.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> к Туникову Андрею Сергеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Туникову А.С. об установлении административного надзора на 3 года с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания в местах осуществления торговли спиртосодержащей продукцией в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства ...

...или временного пребывания.

В обоснование административного иска указано, что Туников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> уголовное наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Допустил ... нарушений режима содержания, поощрений от администрации учреждения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому в отношении Туникова А.С. следует установить административный надзор, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту его пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел.

Представитель административного истца Гизатуллин И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском согласился, пояснил, что намерен проживать в <адрес>. Просил уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению административное исковое заявление в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Туников А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое Туниковым А.С. наказание по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ... (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения ... Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено.

Действия Туникова А.С. ... Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключено из приговора указание о назначении Туникову А.С. наказания на основании части ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Туникову А.С. определено наказание в виде .... В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.13 -16).

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) преступление, совершённое административным ответчиком, относится к категории особо тяжкого.

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (л.д.6) осужденный Туников А.С. характеризуется отрицательно. В ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим в Цехе № производственной зоны учреждения, общий трудовой стаж в учреждении составляет .... В ДД.ММ.ГГГГ окончил МБОУ «Свияжская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа». Допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений от администрации учреждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обычные условия режима содержания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает неохотно. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях также неохотно. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Общается с отрицательно настроенной частью осужденных. Не всегда способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. С администрацией учреждения не всегда вежлив и тактичен. В совершенном преступлении не раскаивается, наказание считает несправедливым.

ДД.ММ.ГГГГ Туников А.С. подлежит освобождению.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.18), допустившего нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях социальной адаптации, защиты государственных и общественных интересов, удовлетворить заявленные требования, установить в отношении Туникова А.С. административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания в местах продажи спиртосодержащей продукции в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>.

Запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> <адрес> обусловлено тем, что до осуждения административный ответчик проживал в <адрес> <адрес>, в судебном заседании пояснил, что также намерен проживать в <адрес> <адрес>.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения, прохождение предварительного собеседования, прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории, заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Кроме того, административный ответчик не лишён возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) по месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ, а также об отмене административных ограничений в течение срока административного надзора (часть 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

На основании статей 3,4,5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 1, статьями 175-177, 270-273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении Туникова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

- запрещения пребывания в местах продажи спиртосодержащей продукции в розлив;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запрещения выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Туникова А.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В.,

прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Туникова О.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, которым

Туников А.С., <данные изъяты> судимый приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, осужден:

по части 1 статьи 325.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев,

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет,

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Туникову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского г...

...ородского суда РТ от 30 сентября 2016 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 30 сентября 2016 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Туникова А.С., адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туников А.С. признан виновным в том, что в период времени с ноября 2016 года по 16 января 2017 года, находясь в <адрес> г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, с целью облегчения совершения им тяжких преступлений, неправомерно завладел государственными регистрационными знаками .... транспортного средства автомобиля «ВАЗ 1111», принадлежащего ФИО1

Кроме того, Туников А.С. в период времени до 16 января 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон», в крупном размере общей массой не менее 11, 325 граммов, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку наркотическое средство 17 января 2017 года было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места жительства Туникова А.С., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>.

Кроме того, Туников А.С. в период времени до 16 января 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон», в крупном размере общей массой не менее 185, 58 граммов, помещенного в тайник, расположенный в <адрес> г.Набережные Челны РТ, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку наркотическое средство 17 января 2017 года было изъято сотрудниками полиции.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Туников А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2016 года, находясь в квартире ФИО2., совершил хищение государственных регистрационных знаков .... транспортного средства автомобиля «ВАЗ 1111», принадлежащего ФИО1., которые установил на свою автомашину «<данные изъяты>» с целью беспрепятственного перемещения на указанной автомашине и осуществления закладок наркотических средств в г. Набережные Челны РТ.

В период времени с декабря 2016 года до 16 января 2017 года он, через сеть «Интернет» согласившись на предложение неустановленного лица, осуществлял закладки с наркотическим средством, получаемым от этого лица, в различных местах г. Набережные Челны РТ. 16 января 2017 года он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил о местонахождении в его квартире наркотических средств, а также адрес оптовой закладки с наркотическим средством, которые впоследствии были ими изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Туников А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия по обоим вмененным ему в вину преступлениям с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку им было совершено лишь приготовление, а не покушение на незаконный сбыт наркотических средств и снизить размер назначенного ему наказания. Ссылается на то, что после задержания в ходе его личного досмотра и осмотра автомашины наркотических средств обнаружено не было, они хранились только по месту его жительства, а по второму преступлению он добровольно сообщил сотрудникам полиции адрес закладки с наркотическим средством, которое он ранее вообще не видел, что свидетельствует о его приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Туникова А.С. государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного доказана в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу осужденного, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Вина осужденного Туникова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО1 следует, что после сдачи своей автомашины «ВАЗ 1111» на металлолом, гос. номер .... он оставил у себя, разрешения его брать никому не давал, со слов сотрудников полиции он был прикреплен к автомашине Туникова А.С.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в конце ноября 2016 года на просьбу Туникова А.С. дать ему регистрационный номер с автомобиля ФИО1 он ответил отказом.

Согласно карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак .... был присвоен автомашине «ВАЗ 1111», принадлежащей ФИО1., который согласно протоколу осмотра был установлен на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Туникову А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 16 января 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного согласно имеющейся в УМВД России по г.Набережные Челны РТ информации, был задержан Туников А.С., в дальнейшем 17 января 2017 года с его участием в ходе осмотре участка местности, указанного Туниковым А.С., был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а другими сотрудниками по месту жительства Туникова А.С. также были изъяты наркотические средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 января 2017 года в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» было установлено, что на ней был установлен гос. номер ..... 17 января 2017 года в ходе осмотра места жительства Туникова А.С. - квартиры <адрес> г.Набережные Челны были обнаружены и изъяты 26 свертков с порошкообразным веществом внутри. Затем в тот же день в ходе осмотра тайника по указанному Туниковым А.С. адресу, расположенному <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри.

Согласно протоколу личного досмотра у Туникова А.С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «DEXP», денежные средства в размере 850 рублей, банковская карта «Сбербанк».

Согласно протоколам осмотра мест происшествий в ходе осмотра квартиры <адрес> г.Набережные Челны РТ были обнаружены и изъяты 26 свертков с порошкообразным веществом внутри, 6 упаковок с полимерными пакетами «zip», чайная ложка, бумажный кулек электронные весы с остатками порошкообразного вещества, а в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес> г.Набережные Челны напротив <адрес> - полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству - смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон», вес и их количество подтверждаются справками и заключениями экспертов, подробно указанными в приговоре суда.

Виновность Туникова А.С. подтверждается также протоколами осмотра предметов, их выемок и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Туникова А.С. и правовой оценке его действий по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом судебная коллегия считает необоснованной квалификацию действий осужденного как два самостоятельных преступления, принимая во внимание, что Туников А.С. действовал с единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц путем осуществления закладок по предварительному сговору с одним и тем же неустановленным лицом, при этом как изъятые у него в квартире, так и в тайнике наркотические средства являются идентичными по своему химическому составу.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а действия Туникова А.С. квалификации как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушения на него, поскольку, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции Туников А.С. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не исполнены, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 УК РФ, суд лишь констатировал, что Туников А.С. неправомерно завладел государственными регистрационными знаками автомобиля «ВАЗ 1111», принадлежащего ФИО1 с целью облегчения совершения им тяжких преступлений. При этом о каких конкретно тяжких преступлениях идет речь, при том что Туников А.С. этим же приговором осужден за совершение особо тяжких преступлений, и в чем выразилось облегчение их совершения для Туникова А.С. в связи с завладением указанными регистрационными знаками в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто.

Принимая во внимание, что мотив завладения государственными регистрационными знаками является обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325.1 УК РФ, осуждение Туникова А.С. по указанной статье уголовного закона нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а Туников А.С. оправданию по указанной статье уголовного закона в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Туникову А.С. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, молодой возраст Туникова А.С., состояние его здоровья и близких родственников, состояние здоровья близкого родственника, отягощенное наличием тяжелого хронического заболевания, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, нуждающейся в его помощи и уходе, что дало суду первой инстанции основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Туникову А.С.

Указанные обстоятельства учитывает и судебная коллегия, соглашаясь также с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Туникову А.С. по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 30 сентября 2016 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года в отношении Туникова А.С. в части его осуждения по части 1 статьи 325.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях Туникова А.С. состава преступления, признать в этой части за Туниковым А.С. право на реабилитацию.

Действия Туникова А.С. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Исключить из приговора указание о назначении Туникову А.С. наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 30 сентября 2016 года определить Туникову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Туникова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-321/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

Калаевой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя

Савельевой Е.Б.,

подсудимого

Туникова А.С.,

защитника

Короткова Д.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туникова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Туников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) в утомленном состоянии автомобилем марки «...» с регистрационным знаком №, и тем самым, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, следуя на указанном автомобиле по автодороге «<адрес>», пролегающей по <адрес>, а именно по крайне левой полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, с примерной скоростью движения ... км/ч, въехал на участок автодороги, скорость движения на котором регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД, запрещающим на указанном участке дороги движение со скоростью более 70 км/ч. Игнорируя требование вышеуказанного дорожного знака, ведя автомобиль с прежней скоростью движения, Туников А.С. в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно ширину проезжей части и ее мокрое состояние, габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, а также не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения ПДД, не принял меры к снижению скорости управляем...

...ого им автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего на расстоянии ... м. от километрового знака «790 км» вышеуказанной автодороги, на крайней левой полосе совершил наезд автомобилем на ФИО5, ожидавшего на скутере на крайне левой полосе движения возможности пересечь проезжую часть противоположного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Туников А.С. своими неосторожными действиями причинил ФИО5 тупую сочетанную травму головы, шейного отдела позвоночного столба, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшуюся отрывом головного мозга от спинного мозга, приведшую к его смерти.

Подсудимый Туников А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание письменное согласие потерпевшего на это, учитывая, что Туников А.С. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Туникова А.С. суд квалифицирует по части3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Туников А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако как до совершения преступления, так и после него неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Учитывая изложенное, а также то, что Туников А.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд, не усматривая оснований для применения статьи64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Туникова А.С. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туникова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Туникову А.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Туникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» с регистрационным знаком №, скутер «...» без регистрационных знаков, возвращенные по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении их владельцев; электронный носитель (DVD-R), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: