Тунин Александр Владимирович

Дело №2-1189/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России по Алагирскому району к Тунин А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России по Алагирскому району (далее-Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Тунину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Слушание дела назначалось на 10 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года, о чем истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебные заседания дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Тунин А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Управления к Тунину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России ...

...по Алагирскому району к Тунин А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Урумов С.М.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-194/13

Реутова Н.В. № 2-57/10

2 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г.,

Принцева С.А.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Тунина А.В. на определение Иультинского районного суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тунина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тунина А.В. к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, включении периода в непрерывный стаж службы - отказать».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Иультинского районного суда от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2011 года, Тунину А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2011 года Тунину А.В. отказано в передаче его надзорной жалобы ...

...на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы Тунина А.В. на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

28 марта 2013 года Тунин А.В. обратился в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вышеназванные судебные постановления.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными истцом, считая постановленное по делу определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Тунину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, но приведённые Туниным А.В. в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Коллегия не может признать соответствующим закону разрешение по существу судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 данной статьи, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к числу которых решения районных судов, апелляционные определения судов субъекта Российской Федерации и определения, вынесенные в кассационном порядке судьями судов субъекта РФ и судьями Верховного Суда РФ, не относятся.

Таким образом, правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении установленного частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт, который в силу положений статьи 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.

Учитывая, что в данном случае заявителю не предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, судебная коллегия находит, что вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, не подлежащего обжалованию в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления Тунина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял к своему производству заявление Тунина А.В., коллегия находит, что в данном случае по аналогии подлежит применению абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии со статьёй 333, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению Тунина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Иультинского районного суда от 12 июля 2013 года по настоящему делу отменить.

Производство по заявлению Тунина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 2 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2011 года, определение судьи суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тунина А.В. к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, включении периода в непрерывный стаж службы - прекратить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-127/13

Н.В.Реутова № 05-б-6/29/2012

5 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Тунина А.В. на определение Иультинского районного суда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Иультинского районного суда Чукотского АО от 20 июня 2012 года Тунину А.В., отказать.

Частную жалобу на определение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2012 года с прилагаемыми к ней документами, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Н.Г.Мирошник, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тунин А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года Тунину А.В. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным определением, Тунин А.В. подал в суд частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, указав, что обжалуемое определение суда от 20 июня 2012 года получено им по истечении...

... срока на обжалование.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда первой инстанции Тунин А.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное исчисление судом процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Тунина А.В., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции от 20 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Тунин А.В. указанный срок пропустил без уважительных причин.

Коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ началом срока на подачу частной жалобы на обжалуемое заявителем судебное определение является 21 июня 2012 года и последним днём этого срока – 5 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда первой инстанции от 20 июня 2012 года, направленная в адрес Тунина А.В. 25 июня 2012 года, получена им только 14 июля 2012 года, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

Таким образом, Тунин А.В. получил определение суда первой инстанции от 20 июня 2012 года за пределами установленного процессуальным законом срока для обжалования судебных определений. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска заявителем этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого заявителем судебного определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Иультинского районного суда от 11 января 2013 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тунину А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Иультинского районного суда от 20 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Тунина А.В. к ОВД по Иультинскому муниципальному району о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Частную жалобу Тунина А.В. – удовлетворить.

Председательствующий Ю.В.Максименко

Судьи С.А.Принцев

Н.Г.Мирошник

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-161/13

Н.В.Реутова № 05-б-6/29/2012

26 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Тунина А.В. на определение Иультинского районного суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Тунина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявленное к ОВД по Иультинскому муниципальному району в лице П. начальника ОВД.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в юридическую консультацию для разъяснения порядка обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Мирошник, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тунин А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Иультинскому муниципальному району Чукотского автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное судебное определение Тунин А.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы...

... Тунина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Тунину А.В. в принятии вышеназванного заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявление Тунина А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд в определении сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГПК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении.

Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из содержания заявления Тунина А.В., он просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведённой нормы закона следует, что честь, достоинство и деловая репутация гражданина подлежит судебной защите в случае распространения в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений.

Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Учитывая, что сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно были связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то они могли быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении в качестве основания для отказа в принятии заявления ошибочно указал, что оспариваемые Туниным А.В. сведения содержатся в приказе об увольнении, на что обоснованно ссылается заявитель в частной жалобе, не может повлечь отмену правильного по существу судебного определения.

Как указано выше в настоящем определении, сведения, содержащиеся в официальном документе, каким является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Исходя из изложенного, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определении о том, что в принятии к производству суда заявления Тунина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя в частной жалобе на пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оспариваемые им сведения изложены не в служебной характеристике, а в официальном документе - заключении служебной проверки, который может быть оспорен в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Иультинского районного суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Тунина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Максименко

Судьи С.А.Принцев

Н.Г.Мирошник