Тунников Руслан Тимерханович

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 29 ноября 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

с участием защитника- адвоката Заболотнева Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Матасове В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника- адвоката Заболотнева Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тунникова Руслана Тимерхановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Тунников Р. Т., /дата/ года рождения, уроженец д. /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 06 часов 40 минут на /адрес/ водитель Тунников Р.Т. управлял автомашиной КИА Спортейдж с государственным регистрационным номером Е 555 ОМ (190) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев уголов...

Показать ещё

...но наказуемого деяния.

Защитником Тунникова Р.Т.- адвокатом Заболотневым Ф.В. обжаловано постановление мирового судьи, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В обоснование вины Тунникова Р.Т. в постановлении приведены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля Ланцова С.И., другие материалы.

Судьей безосновательно отклонены доводы защиты о том, что протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями, противоречит другим материалам дела, в том числе представленным в суд видеозаписям.

Указание судьей о наличии «технической причины» противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ, так как судьей не привлекалось лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Доказательств того, что Тунников Р.Т. управлял транспортным средством в 06 часов 00 минут, не имеется, так как исходя из данных видеозаписи автомобиль, принадлежащий Тунникову Р.Т., двигался в 05 часов 22 минуты.

Судьей не дана оценка тому, что две видеозаписи разнятся не только по времени создания, но и по устройству, с помощью которого они сделаны.

Запись со штатного видеорегистратора в ходе судебного разбирательства представлена не была, несмотря на несколько запросов в органы ОГИБДД, что считает попыткой скрыть обстоятельства произошедшего /дата/.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, что отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

Исходя из фактических обстоятельств, запечатленных на видеозаписях, представленных сотрудниками ГИБДД в суд, в них отсутствует обязательное процессуальное действие- разъяснение прав и обязанностей Тунникову Р.Т.

Считает, что отсутствие реального подтверждения такого разъяснения в отсутствие понятых и видеозаписи, полностью подтверждает позицию защиты о том, что права и обязанности Тунникову Р.Т. не разъяснялись, им поставлены подписи без изучения документов (что отражено на видеозаписи), постановка подписей производилась лишь по требованию инспектора ГИБДД в местах заранее обозначенных им же в бланках. Подпись в графе разъяснения прав проставлена Тунниковым Р.Т. формально, будучи привлечённым к административной ответственности он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в процессе составления протокола об административном правонарушении, привлекаемому лицу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. То есть разъяснение прав является обязательным процессуальным действием, которое производится во время составления протокола не до того или после.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что разъяснение прав, обязанностей и последствий является процессуальным действием, которое в отсутствие понятых должно обязательно быть зафиксировано видеозаписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность по настоящему делу утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Тунников Р.Н. жалобу защитника поддержал, дополнительно показал, что транспортным средством не управлял. Машина стояла у /адрес/. Он вышел из дома, чтобы переставить детское кресло и взять документы на детей. Находился в состоянии опьянения. В этот момент на парковку подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему сесть в патрульную автомашину, сказали, что будут продувать. Он спросил зачем, ведь он не управлял машиной. Инспектора сказали, что если откажется, в отношении него будут приняты меры, что все равно лишат права управления и арест 15 суток за неподчинение. Он предлагал сотрудникам проверить двигатель- тот был холодным.

Защитник- адвокат Заболотнев Ф.П. подержал доводы жалобы, обратив внимание на разницу во времени составления протокола об административном правонарушении и иных документов, которое невозможно устранить без участия специалиста. Считает, что имеются сомнения в объективности и непредвзятости сотрудников ГИБДД, что нет доказательств того, что Тунников Р.С. управлял транспортным средством.

Свидетель Ланцов С.И. показал, что работал вместе с инспектором Иванниковым Д.М.. Патрульная автомашина стояла на /адрес/ на 85 км. автомашина КИА двигалась со стороны /адрес/, не доехав до них, повернула, выбрав объездной путь (чтобы не проезжать мимо них), несмотря на то, что он не удобен. Они поехали за ним, догнали и подъехали, когда машина припарковалась. С водительского места вышел Тунников Р.Т., находился с признаками опьянения. Освидетельствование проводилось без понятых, с применением видеозаписи, которая производилась на видеорегистратор, установленный в автомашине, и на камеру в салоне. На месте оформления материалов находились порядка 2 часов, так как ждали, чтобы кто-то вышел, чтобы передать машину. Тунников Р.Т. кому-то звонил, но никто не пришел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тунникова Р.С. и его защитника, свидетеля Ланцова С.И., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области не имеется.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Тунниковым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ланцова С.И., их рапортами, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Тунниковым Р.С. подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Ланцова С.И..

Доводы Тунникова Р.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а также доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт несостоятельны.

Факт нахождения Тунникова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ и КоАП РФ, зафиксированного в акте.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания мировым судьей, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о неверном указании времени события правонарушения, о наличии противоречий в видеофайлах и времени, указанному в протоколах, являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Использование личных технических средств для фиксации факта управления транспортным средством, факта проведения освидетельствования, не запрещено КоАП РФ, так как в данном случае какие либо измерительные свойства технических средств не используются и, соответственно, их метрологическая поверка не требуется.

Ссылка защитника на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как на видеозаписи на зафиксирован факт разъяснения Тунникову Р.Н. его процессуальных прав, не состоятельна.

Так участие понятых, а в случае их отсутствия применение видеозаписи, регламентировано КоАП РФ в прямо предусмотренных случаях, к которым не относится разъяснение прав участникам производства по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, что закреплено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное положение определенно, однозначно и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вина Тунникова Р.Н. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Действия Тунникова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Тунникову Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тунникова Р. Т. оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Заболотнева Ф.В., без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть