Тупчий Петр Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6595

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Тупчий П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Тупчий П.И.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2020 года (судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тупчий П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., из них <данные изъяты> руб. 07 коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. 17 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 11 коп. – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. 93 коп. – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.09.2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 205 808 руб. 37 коп. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в заявленном размере на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем о...

...бразовалась задолженность.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2020 года взысканы с Тупчий П.И в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2019 г. № в размере 209 875 руб. 35 коп., из них просроченная ссуда – 193 463 руб. 07 коп., просроченные проценты – 14 852 руб. 17 коп., 560 руб. 11 коп. – проценты на просроченную ссуду, 1000 руб. – неустойка, также государственная пошлина в размере 5389 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тупчий П.И. просит решение суда изменить в части, снизив размер просроченных процентов и процентов на просроченную ссуду, освободив от уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Тупчий П.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., который тот обязалась возвратить ежемесячными платежами в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались, в точности, им было произведены 20.10.2019 г., 20.11.2019 г., 21.12.2019 г. платежи в размере 7955 руб. каждый, других выплат не было.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 23.07.2020 г. в сумме 218 910 руб. 28 коп., из них 193 463 руб. 07 коп. – просроченная ссуда, 14 852 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 560 руб. 11 коп. – проценты на просроченную ссуду, 10 034 руб. 93 коп. (9533 руб. 03 коп. + 481 руб. 90 коп.) – неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита за период с 25.01.2020 г. по 28.04.2020 г.

Судом первой инстанции данный расчет признан законным и обоснованным. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.09.2019 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на материалах дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Критически относится судебная коллегия и к доводам апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тупчий П.И. не представлено доказательств несоответствия взысканной судом неустойки в размере 1000 руб. последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств перед банком в размере 193 463 руб. 07 коп.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка причинам, по которым была допущена просрочка по погашению кредитной задолженности, а именно – распространение коронавирусной инфекции COVID-19, что явилось препятствием к своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства безусловно не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по данному кредитному договору, притом, что нарушение сроков погашения ежемесячных платежей имело место, начиная с января 2020 г., то есть намного раньше принятых ограничительных мер по противодействию распространения указанной инфекции, кроме того, ответчик достоверно не подтвердил, что отсутствие денежных средств вызвано данными мерами.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина правомерно не уменьшена и исчислена от всей суммы заявленных требований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тупчий П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии