Тупицина Элла Ивановна

Судья Савина С.А. № 33-641/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2014 по гражданскому делу по иску Тупицыной Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», Ульмер Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицына Э.Л., являющаяся собственником (.....) в (.....), обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Профессионал», Ульмер Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2014. Иск мотивирован тем, что данное решение принято простым большинством голосов вместо квалифицированного, инициатор общего собрания Ульмер Н.В. собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме не является, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов собственника не имеет; кроме того, устройство газона в меньшем размере отрицательно скажется на безопасных условиях проживания истца, поскольку исключит возможность ограждения газопровода.

Решением суда в удовлетворении иска от...

...казано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе о противоречии в числе голосов в первоначальном и последующем протоколах; отсутствии у Ульмер Н.В. надлежащих полномочий инициировать собрание, считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представитель администрации Петрозаводского городского округа согласно бюллетеню проголосовал в выходной день - 06.07.2014, в связи с чем голоса администрации, как собственника муниципальных квартир, не должны были учитываться.

Заслушав объяснения Тупицыной Э.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Профессионал», полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и представленных к нему копий протоколов и бюллетеней заочного голосования по принятию решений общего собрания от 29.04.2014 и от 07.07.2014, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято оспариваемое решение, предусматривающее, в числе прочего, устройство ограждения газона (39 п.м) на сумму 29 999 руб. 99 коп. Данный вопрос ранее решался на общем собрании собственников 29.04.2014.

Истец оспаривает решение общего собрания от 07.07.2014 ввиду несогласия с установленным данным решением размером ограждения.

Спорные правовые отношения, в том числе по порядку проведения собрания и порядку подсчета голосов урегулированы положениями статей 44-47 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и принимает решения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Поскольку вопрос об устройстве ограждения уже существующего газона на придомовой территории не относится к вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, решение по нему считается принятым, если за него проголосовало простое большинство от числа принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании решения незаконным, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии кворума при проведении собрания за принятие решения по данному вопросу отдано 85% голосов от числа участвующих.

На законность решения общего собрания собственников не влияет имеющееся в двух вариантах протоколов разногласие, связанное с определением количества голосов, принявших участие в голосовании, и вызванное учетом бюллетеня заочного голосования администрации Петрозаводского городского округа в лице МКУ "Служба заказчика".

Как правильно указано в решении суда, и без подсчета голосов администрации Петрозаводского городского округа как собственника муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме имеется кворум, а также число голосов, необходимое для принятия данного решения.

Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые основания не учитывать бюллетень администрации Петрозаводского городского округа, несмотря на то, что он оформлен ХХ.ХХ.ХХ (воскресенье), поскольку закон не содержит указания на возможность оформления бюллетеней голосования только в рабочие дни.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика Ульмер Н.В. надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов собственника жилых помещений следует признать несостоятельным, поскольку, инициируя собрание, Ульмер Н.В. действовала по доверенности от 30.03.2012, удостоверенной должностным лицом управляющей компании (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Особые требования по оформлению доверенности предъявляются в предусмотренных законом случаях, к которым не относится вопрос по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.