Тупицын Семен Григорьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-152/2017 (33а-6473/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.01.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тупицына Семена Григорьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шершневой Е.В.

по апелляционной жалобе Тупицына С.Г.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Красногвардейский РОСП) Д. на основании исполнительного листа серии ВС № 010718504, выданного 30.10.2012 Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника Тупицына С.Г. возбуждено исполнительное производство №8199/12/14/31 о взыскании материального ущерба в размере 177 744,90 руб.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Д. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в УПФР (ГУ) в г.Белгороде.

20.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Шершневой Е.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете №№, открытом на имя Тупицына С....

...Г. в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России».

25.02.2016 указанная мера принудительного исполнения была отменена.

В этот же день исполнительное производство №8199/12/14/31 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.09.2016 Тупицын С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Шершневой Е.В.; возложить на Красногвардейский РОСП обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель Шершнева Е.В. не направила копию постановления об окончании исполнительного производства в Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» и в его адрес в установленный законом срок. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло необоснованное удержание денежных средств с банковского счета должника после окончания исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03.10.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тупицын С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации)).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Тупицын С.Г. указал в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Шершневу Е.В.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное административное исковое заявление к производству, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Красногвардейский РОСП, в котором судебный пристав-исполнитель Шершнева Е.В. исполняет свои полномочия, и на который административный истец просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона, а также УФССП России по Белгородской области.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – Собина А.К.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции должен быть установить правовые основания, послужившие Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» поводом к списанию денежных средств со счета №№, открытого на имя Тупицына С.Г., после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2016.

Таким образом, принятым решением могут быть затронуты также права и обязанности названного банка, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая вышеназванные положения КАС Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, надлежит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Красногвардейский РОСП и Управление ФССП России по Белгородской области России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскателя Собина А.К. и Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, во исполнение требований статей 135, 220 КАС Российской Федерации суду следует предложить административному истцу уточнить заявленные требования: в чем заключается оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Шершневой Е.В., а также способ восстановления его прав, притом что предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является законность бездействия конкретного должностного лица.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 03.10.2016 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тупицына Семена Григорьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шершневой Е.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.10.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Тупицына Семена Григорьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шершневой Е.В.

по частным жалобам Тупицына Семена Григорьевича, УФССП России по Белгородской области

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05.06.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Тупицын С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22.02.2017 удовлетворен его иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шершневой Е.В. В обоснование заявленной суммы представил договор на оказание услуг от 01.09.2016, акт завершения работ по договору от 01.09.2016 и квитанцию об оплате.

Определением суда заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Тупицын С.Г. просит отменить определение в той части, в которой уменьшен размер судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные тре...

...бования. Считает, что заявленная сумма снижена судом необоснованно, доказательства разумности понесенных заявителями расходов суду предоставлены, в связи с чем этим расходы не подлежали уменьшению.

В частной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области просит отменить определение и вынести новое, отказав в удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов по административному делу. Указывает на отсутствие доказательств несения заявителем расходов на представителя.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 112 КАС РФ предусматривают возмещение понесенных расходов в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании изложенного, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «По Закону» и Тупицыным С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «По Закону» приняло на себя обязательства оказать Тупицыну С.Г. юридические услуги, состоящие из сбора документов для обращения в суд, в частности, из Сбербанка; обращения в досудебном порядке в прокуратуру, к руководству ФССП России по Белгородской области; подготовке административного иска в Красногвардейский районный суд, а в случае необходимости и апелляционной жалобы, ходатайств и уточнений по административному иску; консультирование по правовым вопросам.

Фактически участие общества в деле ограничилось направлением запросов в ГИБДД и Сбербанк, подготовкой административного искового заявления, апелляционной жалобы и уточнений к иску при втором пересмотре дела.

Факт исполнения условий договора в указанном объеме, помимо пояснений стороны, подтвержден актом завершения работ по договору от 01.09.2016, подписанным сторонами (л. д. 167, т.2).

За услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 Тупицыным С.Г. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 168, т.2).

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в частной жалобе представителем УФССП России по Белгородской области, несение Тупицыным С.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. нашло свое подтверждение.

Разрешая заявление во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

При этом, как следует из содержания оспариваемого определения, обращение в досудебном порядке в прокуратуру и к руководству УФССП России по Белгородской области на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не отнесено районным судом к издержкам административного истца, подлежащим взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Не согласиться с изложенным оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенная судом оценка разумности взыскиваемых расходов в размере 5 000 руб. сделана с учетом всех юридически значимых обстоятельств и направлена на соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05.06.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Тупицына Семена Григорьевича, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи