Тупицына Альбина Михайловна

Судья Надысина Е.В. Дело № 33а-4148/2019

(УИД 58RS0007-01-2019-001072-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-787/2019 по апелляционной жалобе Тупицыной А.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Тупицыной А.М. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фоминой А.С., выразившихся в незаконности возбуждения исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №№ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Тупицыной А.М., поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупицына А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное 6 июля 2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № 2-480/2017 от 17 апреля 2017 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя о...

...т 25 апреля 2019 г. данное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. В настоящее время ей стало известно, что 10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. в отношении нее как должника возбуждено новое исполнительное производство №№ по исполнению того же судебного приказа № 2-480/2017 от 17 апреля 2017 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства незаконными, нарушающими ее права, поскольку прежнее исполнительное производство по тому же судебному приказу было окончено в связи с его фактическим исполнением, повторное возбуждение исполнительного производства повлечет двойное взыскание с нее денежных средств в пользу Сбербанка.

На основании изложенного Тупицына А.М. просила признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. от 10 сентября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №№, отменив его.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Тупицына А.М. просит решение отменить, считая его незаконным. Полагает, что судом не в полной мере было исследовано движение денежных средств, поступивших в счет исполнения по прежнему исполнительному производству от 6 июля 2017 г., не выяснены обстоятельства, связанные с виновными действиями судебного пристава-исполнителя Фоминой А.С., не направившей поступившие из Пенсионного фонда на депозит службы судебных приставов денежные средства взыскателю на правильный расчетный счет, что повлекло необоснованное возбуждение нового исполнительного производства.

В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области и ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фомина А.С., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № 2-480/2017 от 17 апреля 2017 г. с Тупицыной А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области 6 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №№, которое впоследствии было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 г.

В связи с поступившим в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области от взыскателя ПАО «Сбербанк России» заявлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. 10 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №№ по исполнению того же судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № 2-480/2017 от 17 апреля 2017 г. о взыскании с Тупицыной А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 08.02.2016, о чем вынесено соответствующее постановление. Сумма неисполненных требований составила <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска Тупицыной А.М., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника Тупицыной А.М., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному положению ввиду следующего.

Проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (часть 2 статьи 47), исследовав представленные доказательства, судом обоснованно установлено, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № 2-480/2017 от 17 апреля 2017 г. о взыскании с Тупицыной А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 08.02.2016, не был исполнен в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 10 сентября 2019 г.

При этом суд учел, что с июля 2017 года в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области находились два исполнительных производства в отношении должника Тупицыной А.М. и взыскателя ПАО «Сбербанк России»: указанное выше исполнительное производство №№ (по судебному приказу № 2-480/2017 от 17.04.2017) и №№, возбужденное по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области № 2-481/2017 от 17 апреля 2017 г. о взыскании с Тупицыной А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 13.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП были объединенные в сводное исполнительное производство №№, в рамках которого производилось взыскание денежных сумм путем удержания их из пенсии должника и дальнейшего направления поступивших денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Подробно исследовав представленные сведения по перечислению денежных средств с депозитного счета Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в ПАО Сбербанк России по состоянию на 25.04.2019 по кредитному договору №№ от 08.02.2016 (судебный приказ № 2-480/2017) за период с 18.09.2017 года по 19.04.2019 и по кредитному договору №№ от 13.10.2015 (судебный приказ № 2-481/2017) за период с 18.09.2017 по 23.07.2018 и 21.12.2018, а также результаты сверки поступивших денежных средств, проведенной Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области со взыскателем, суд установил, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по сводному исполнительному производству было произведено Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области неверно, за период с января по май 2019 года перечисления по судебному приказу № 2-481/2017 не производились, а они учитывались в рамках исполнительного производства №№, то есть по судебному приказу № 2-480/2017. Кроме того, при перечислении денежных средств не был указан номер договора в реквизитах взыскателя, поэтому Городищенским РОСП денежные средства в большей части были учтены как оплата по кредитному договору №№ от 08.02.2016.

Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2019 г. имелся остаток задолженности по кредитному договору №№ от 08.02.2016, то есть судебный приказ № 2-480/2019 от 17 апреля 2017 г. в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, имея данные о наличии задолженности Тупицыной А.М. по кредитному договору №№ от 08.02.2016, а также с учетом поступления заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фомина А.С. обоснованно возбудила 10 сентября 2019 г. исполнительное производство №№ на основании судебного приказа № 2-480/2017 от 17.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым районный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Фоминой А.С. нарушения требований Закона об исполнительном производстве при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии нарушения прав административного истца как должника по исполнительному производству оспариваемыми действием и решением данного судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с виновными действиями судебного пристава-исполнителя Фоминой А.С., не направившей поступившие из Пенсионного фонда денежные средства на правильный расчетный счет взыскателя, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства с учетом предмета заявленных требований, юридического значения не имеют.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицыной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи