Тупикин Михаил Викторович

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Сигневой Н.С.,

осужденного Тупикина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного Тупикина Михаила Викторовича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года.

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года отказано

Тупикину Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>, осужденному 26 февраля 2020 года Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 21 мая 2020 года, конец срока 16 октября 2021 года.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту осужденного Тупикина М.В. просит об отмене постановления. В обоснование доводов отмечает, что судом не был соблюден индивидуальный подход в отношении осужденного. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. № 8, и отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представлению, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента ...

...последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В ходе судебного заседания установлено, что Тупикин М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, раскаялся в совершенном преступлении и осознал свою вину, на профилактическом учете не состоит и не состоял, имел два взыскания, которые погашены, имеет поощрение, исполнительных листов нет. Все перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об исправлении Тупикина М.В., он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит необоснованными доводы жалобы адвоката, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом сделан верный вывод о том, что Тупикин не доказал своего исправления и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тупикина М.В. и адвоката Сигневу Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Тупикина М.В., нет.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношения осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения учтено, что поведение Тупикина за весь период отбывания наказания не было всегда положительным. Тупикин допускал нарушения порядка отбывания наказания. Взыскание, наложенное 27 октября 2020г. было погашено поощрением 24 февраля 2021г., 1 марта 2021г. Тупикин обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Тупикина администрация не поддержала, указав, что осужденный не доказал исправление ввиду нестабильности своего поведения.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для своего исправления делает не всегда, поведение Тупикина имеет ярко выраженную нестабильность, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств. Данные изложенные в характеристике согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой Тупикин подвергался взысканиям.

Совокупность исследованных судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было положительным, имеет ярко выраженную нестабильность, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайства об условно-досрочном освобождении Тупикина по основаниям, изложенным в представленной суду характеристике, исследованной судом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на данный момент осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года в отношении Тупикина Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного Тупикина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А.Фурман

Судья Голышева О.В. дело № 22- 2902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 мая 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Исаевой Е.В.,

судей Алябушевой М.В. и Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Тупикина М.В., адвоката Федюшкина А.Б. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тупикина М.В. и его защитника адвоката Федюшкина А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, которым

Тупикин <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного Тупикина М.В., адвоката Федюшкина А.Б. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тупикин М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тупикин М.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постанов...

...лен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федюшкин А.Б. в защиту осужденного Тупикина М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подзащитного, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Тупикин М.В. имеет исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства, он может исправиться без изоляции от общества. Кроме того подзащитный имеет семью, малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого участника преступления, добровольно возместил ущерб, работал. Однако суд при назначении наказания не учел принцип соразмерности наказания содеянному преступлению. Тупикин М.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Роль подзащитного в преступлении незначительна. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что позиция потерпевшего по наказанию судом учтена не была. Ссылаясь на нормы УПК, защита просит приговор суда изменить, снизать назначенное Тупикину М.В. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тупикин М.В., выражает не согласие с приговором суда, указывая, что в краже автомобиля он не участвовал, на месте преступления не был, только прописал ключ своему знакомому, однако он – Тупикин М.В. вину свою признал полностью, от следствия ничего не скрывал, ущерба по делу нет. Считает приговор суровым, просит учесть, что у него ребенок, родители –пенсионеры, которые нуждаются в его помощи, его роль в преступлении, а также то, что он работал, в связи с чем смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тупикина М.В. и его защитника адвоката Федюшкина А.Б. государственный обвинитель - помощник Раменского городского прокурора Кондрашова И.С. и потерпевший к А.В. указывают на необоснованность доводов жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюшкина А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тупикина М.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного, где он обжалует приговор в части своей роли в преступлении, рассмотрению не подлежат.

Доводы защиты на то, что в приговоре суд указал о совершении подзащитным не одного преступления, а поэтому приговор суда подлежит изменению, не состоятельны Тупикин М.В. осужден за совершение одного преступление, указание на 4 листе приговора о том, что при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения им преступлений – является опиской, что не влечет за собой оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу решения.

Наказание Тупикину М.В. назначено в соответствии с требованиями ч 1,5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате автомобиля, а также то, что осужденный ранее не судим, работал, его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Федюшина А.Б., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания Тупикина М.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тупикиным М.В. преступления, не установлено и в жалобах не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливыми соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в отношении Тупикина мв - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тупикина М.В. и его адвоката Федюшкина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

Судьи М.В.Алябушева

А.Г.Ли

1-129/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 26 февраля 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Васькиной А.С с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора ФИО5, подсудимого Тупикин М.В. защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тупикин М.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тупикин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала апреля 2019 по 04 часа 15 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Тупикин М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «<номер>», 2016 года выпуска, VIN <номер>, черного цвета, с государственными регистрационными знаками «<номер>», принадлежащего ФИО7

В целях успешной реализации своего преступного умысла, облегчения совершения преступных действий, действующие группой лиц по предварительному сговору Тупикин М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, разработали план своих совместных преступных действий, а также заранее приискали, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленных следствием местах, для последующего использования и применения в качестве средств и орудий совершения преступления неустановленные следствием предметы и устр...

...ойства, используемые для хищения автомобилей, программатор иммобилайзер для программирования новых ключей для автомобилей, кроме того, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, приискал два дубликата подложных государственных регистрационных знака «<номер> распределили между собой преступные роли в тайном хищении автомобиля, согласно которых:

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц по предварительному сговору с Тупикин М.В. приискивал средства и орудия совершения преступления, организовывал и обеспечивал процесс тайного хищения вышеуказанного автомобиля марки «<номер>», а также сбыт похищенного автомобиля и распределение вырученных от сбыта денежные средства между всеми участниками преступной группы.

Тупикин М.В., выполняя отведенную ему роль в преступной группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обладая специальными познаниями в технических вопросах, содействовал в совершении преступления, заранее обещая, в целях успешного сбыта похищенного автомобиля, с помощью приисканного, при неустановленных следствием обстоятельствах лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью программатора иммобилайзера, перепрограммировать новый ключ от замка зажигания автомобилей.

Таким образом, при распределении ролей, каждый соучастник выполнял свою функцию, объединяя при этом общие усилия для достижения единой цели.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору с Тупикин М.В., в период времени с 20 часов 30 минут <дата> по 04 часа 15 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес> подошел к припаркованному там автомобилю марки «<...>», 2016 года выпуска, VIN <номер>, черного цвета, с государственными регистрационными знаками «<номер>», стоимостью 1 541 211 рублей, принадлежащему ФИО7, где убедившись, в отсутствии собственника имущества, а также, в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом проник в салон автомобиля марки «<...> с государственными регистрационными знаками «<номер>», где, заранее приисканным, неустановленным следствием предметом, запустил двигатель автомобиля и направился к заранее приисканному месту сокрытия вышеуказанного автомобиля, расположенному вблизи <адрес> по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, и заранее разработанного с действующим с ним в группе лиц по предварительному сговору Тупикин М.В. плана, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью сокрытия совершенного противоправного деяния, в тот же день <дата> в период времени с 04 часов 31 минуты по 05 часов 03 минуты, более точное время следствием не установлено, следуя по автодороге «Урал» (старое направление) в направлении <адрес>, находясь на неустановленном следствием участке местности установил на вышеуказанный автомобиль марки «<...> принадлежащий ФИО7 подложные государственные регистрационные знаки «<...>», на котором в последствии передвигался по территории <адрес> и <адрес>.

После чего, в продолжение своего преступного плана, <дата> около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Тупикин М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «<номер>», государственные регистрационные знаки «<номер>» под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, к принадлежащему ФИО7 автомобилю марки «<...>», припаркованному лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вблизи <адрес>, где в то время как ФИО1 находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц, предупредить об этом Тупикин М.В. и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, Тупикин М.В., выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, получив от лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью программатор иммобилайзер для программирования новых ключей от замка зажигания автомобилей, подошел к принадлежащему ФИО7 автомобилю марки «Тойота Рав 4», где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием, заранее приисканным предметом, открыл водительскую дверь автомобиля и используя программатор иммобилайзер запрограммировал новый ключ для автомобиля марки «<...>».

В результате чего, действующие совместно и по предварительному сговору Тупикин М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью совершили тайное хищение автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>», чем причинили ФИО7 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 541 211 рублей,

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Тупикин М.В. правильно квалифицированы ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Тупикин М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, которые являются пенсионером, страдают тяжелыми заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему, что выразилось в возвращении потерпевшему похищенного имущества, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тупикин М.В. в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, которые являются пенсионером, страдают тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в возвращении потерпевшему похищенного имущества, то, что подсудимый ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Тупикин М.В. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Тупикин М.В. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тупикин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тупикин М.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Тупикин М.В. срок содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомашину «<...>» государственный регистрационный знак «<...>» и ключ от нее, автомашину марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>» - вернуть по принадлежности, комплект ключей, черную кожаную сумку, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, зажигалку «Крикет», водительское удостоверение серии <...> <номер> на имя Тупикин М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, снилс <номер> на имя Тупикин М.В., ПТС <адрес> на автомашину «<...>», черный кошелек, маркер с железным наконечником; мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета- вернуть по принадлежности, паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер> –оставить по принадлежности, водительское удостоверение серии <номер> <номер> на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: